Р
Е Ш Е
Н И Е
№…….....................
гр. София, 07.06.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, IV - Б състав, в публичното заседание на двадесет и седми май, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАЙЛО
Д.
мл.с.ИВЕЛИНА
СИМЕОНОВА
при
секретаря Хр.Цветкова, като разгледа докладваното съдия Станимира Иванова въззивно гр. дело № 8452 по
описа за 2020г. на СГС, за да се произнесе взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.
258 и сл. ГПК.
С Решение № 97334/21.05.2020г. по гр.д. № 18508 по описа за 2018г. на Софийски районен съд, 28-ми състав са
отхвърлени като неоснователни отрицателни установителни искове, предявени с
искова молба вх. № 2007333/20.03.2018г. на Г.Д.Ф.,
ЕГН ********** с адрес: *** и съдебен адрес: адв. Б.Т.,*** срещу „Ч.Е.Б.”АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление:***, БенчМарк Бизнес Център, за признаване за установено, че Г.Д.Ф., ЕГН ********** не дължи на Ч.Е.Б.”АД, ЕИК ******* заплащане на сумата от 3689,68лв., начислена като стойност на потребена електро-енергия в
имот в гр. София, ул. „*******с клиентски №210025971795 за периода от 22.09.2017г. до 20.12.2017г. по фактура № **********/06.03.2018г. по констативен
протокол № 3021554/20.12.2017г., като Г.Д.Ф.,
ЕГН ********** е осъден да заплати на Ч.Е.Б.”АД, ЕИК ******* на основание на чл. 78, ал.3 от ГПК съдебни разноски
от 425лв.
Срещу така постановената решение
е депозирана въззивна жалба вх. № 5-67645/08.08.2020г. от ищеца Г.Д.Ф.,
ЕГН ********** в частта, в която иск е
отхвърлен. Изложил е съображения, че решението е неправилно, постановено
при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон, необосновано.
Навел е твърдения, че не били обсъдени възраженията. Правилата допускали 5%
отклонение от изискванията за обща точност, при необходимост електромерите
можело да бъдат компенсирани, но при доказване на стойностите за компенсация с
оглед критериите за компенсация, което не било направено в случая. Не бил
присъствал на проверката по констативния протокол, на нея не били присъствали и
2-мата посочени свидетели в протокола, защото реално те били в двора на имота ,
а проверката била отвън. Констативния протокол не сочел дал електромерът отчита
точно, нито дали има въздействие освен нарушените пломби, което можело да бъде
направено от проверяващите. Протоколът на БИМ не давал отговор дали електромер
отчита точно. Контролно замерване съгласно правилата не било направено. При месечните отчитания не било установено
проблем в пломбирането. Клаузите за
едностранна корекция били неравноправни. Претендирал е разноски.
Възизваемият – ответник по исковете – Ч.Е.Б.”АД, ЕИК ******* в предоставения срок е оспорил исковете. Посочил е,
че решението е правилно. Събраните гласни доказателства установявали, че била
спазена процедурата по проверка и съставяне на констативен протокол, установено
било и въздействие върху вътрешната част на електромера, водещ до неправилно
измерване на потреблението. Двамата свидетели присъствали на проверката,
заключението по техническата експертиза установявало присъединено допълнително
устройство –платка с електронни компоненти и фотодиод във вътрешността на
електромера, както и че начислената стойност на потребенета енергия отговаряла
на правилата. Приложима била хипотезата на чл. 48 от ПИКЕЕ, изготвеният от БИМ
протокол бил официален удостоверителен документ. Клаузите на ПИКЕЕ от 2013г. били валидни. С
правилата на ДКЕВР от 14.10.2013г. приети на основание на чл. 83, ал.1, т. 6 от
ЗЕ и Общи условия, одобрени от ДКЕВР било определено количество потребена
електроенергия, за което с разпоредбата на чл. 98а, ал.2, т. 6 от ЗЕ (ДВ от
17.07.2012г.) същото било допустимо. Посочило е, че отговорността на ищеца била
обективна и в случая били налице предпоставките на чл. 48 от ПИКЕЕ за
ангажиране отговорността му за заплащане на процесната сума. Претендирало е
разноски.
Третото лице помагач на страната
на въззиваемия – „Ч.Р.Б.”АД, ЕИК *******не е изразило становище.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционният съд е сезиран
с искова молба вх. № 2007333/20.03.2018г. на Г.Д.Ф., ЕГН ********** с адрес: *** и съдебен адрес: адв. Б.Т.,*** срещу „Ч.Е.Б.”АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление:***, БенчМарк Бизнес Център, с която е поискал от съда да признае на
основаниие на чл. 124 от ГПК за установено, че Г.Д.Ф., ЕГН ********** не дължи на Ч.Е.Б.”АД, ЕИК *******
заплащане на сумата от 3689,68лв., начислена
като стойност на потребена електро-енергия в имот в гр. София, ул. „*******с
клиентски №210025971795 за периода от 22.09.2017г.
до 20.12.2017г. по фактура №
**********/06.03.2018г. по констативен протокол № 3021554/20.12.2017г.
Посочил е, ме е собственик на имота и ползвал услугите на ответника за доставка
на електроенергия с писмо от 21.12.2017г. ответникът го уведомил, че била
извършена проверка на електромера, но
той не присъствал на нея, не бил търсен, проверката била в работен ден и в
имота винаги имало поне 2-ма души, работещи в преместваем пункт в имота – „Пункт за технически прегледи
на МПС”. Нямал ключ за ел.табло, не бил виждал електромера, в констативния
протокол, който му бил връчен, пишело че електромер е увреден до степен , че е
негоден. В последствие получил фактурата за начислената сума, но не дължал
същата. Не било доказано пломбите да били нарушени, протоколът не сочел дали
електромер работи коректно. Електромерът следвало да се поддържа от ответника.
Този електромер ежемесечно бил отчитан от служител на ЧЕЗ и при толкова видими нарушения би
следвало да са установени от него, а не било така. Едностранната корекция противоречала на
закона. Претендирал е разноски.
Ответникът - Ч.Е.Б.”АД, ЕИК *******, в
предоставения му срок е оспорил иска. Навел е твърдения, че с ищеца са
обвързани от валиден договор за продажба на електрическа енергия за имота който
бил сервиз при Общи условия, електромер бил монтиран на 18.01.2017г.,
при извършена на 20.12.2017г. проверка от служителите на електроразпределителното
дружество в присъствие на двама представители на Федерация на потребителите
било установено нарушен холограмен
стикер на електромера, липсва пломба на щита
на ел.табло, , метрологична пломба на електромер не е оригинална, фирмената
пломба на електромера е отваряна, средството за търговско измерване на
електроенергия за имота било манипулирано и измервало с грешка и същото било
установено и при проверка на този електромер от Български институт по метрология, поради
което и съобразно Правилата на ДКЕВР от 14.10.2013г. приети на основание на чл.
83, ал.1, т. 6 от ЗЕ и Общи условия, одобрени от ДКЕВР е определено количество
потребена електроенергия. Последното съгласно
разпоредбата на чл. 98а, ал.2, т. 6 от ЗЕ (ДВ от 17.07.2012г.) същото
било допустимо. Ищецът бил уведомен за установената грешка и за корекцията,
приложима била разпоредбата на чл. 48, ал.1, т.2, буква „б” от ПИКЕЕ,
отговорността на потребителя била обективна. Претендирало е разноски.
Третото лице помагач на страната на ответника
по исковете - Ч.Р.Б.”АД, ЕИК *******е
оспорило исковете. Посочило е, че проверката била направена съобразно
правилата, ежемесечното отчитане на електромера не е проверка.
По делото е приет нотариален акт
№ 114/14.06.2010г. съгласно който Р.и Д.Ф.са
дарили на сина си Г.Д.Ф. УПИ ІІ-1431,
кв. 22 в гр. София , ул. „******.
Прието е удостоверение №
6/19.04.2012г. издадено от СО, район Връбница, съгласно което в УПИ ІІ-1431,
кв. 22 в гр. София има преместваем обект
– Пункт за технически прегледи на автомобили” и той е въведен в експлоатация.
По делото са приети лицензия №
Л-135-11/29.11.2006г. и лицензия № Л-135-07/13.08.2004г., издадени от ДКЕВР
съгласно които Ч.Е.Б.” е обществен доставчик на
електрическа енергия за срок до 13.08.20139г. на територия по Приложение
№ 1, а Ч.Р.Б.”АД има лицензия за разпределение на електрическата енергия за
срок от 35 години на територия по Приложение № 1. По делото са приети Общи условия за продажба на електрическа
енергия, Решения на ДКЕВР от 07.11.2007г., сертификати, съгласно който ОУ на ищеца и тези
на Ч.Р.Б.”АД , одобрени от ДКЕВР на 07.11.2007г. са публикувани във вестник Телеграф, бр.
927/26.11.2007г. и във вестник “Посредник“ на 26.11.2007г., съгласно чл. 16, ал. 1 от тези на ищеца , редът за измерване на електрическата
енергия, проверката на средствата за
търговско измерване и т.н. се уреждат от общите условия на Ч.Р.Б.”АД на
договорите за използването на електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ
Разпределение”АД. Съгласно чл. 19 от тези ОУ потребителят заплаща на продавача
стойността на електроенергията и дължимата сума за извършения пренос на
същата.Съгласно чл. 17, чл. 18 и чл. 49
от ОУ потребителят се уведомява със съобщение за извършената корекция на
адреса, посочен от потребителя. Съгласно чл. 22 от ОУ на разпределителното
дружество отчитането на показанията на електромера не е равнозначно на
проверката на техническо средство.
По делото е приета фактура № **********/06.03.2018г.,
предложение за корекция, известия за доставяне, писма от 07.03.2018г., от
21.12.2017г., , от 02.03.2018г. съгласно които
на 21.12.2017г. ответникът е съставил уведомление до ищеца че е извършена
проверка на потреблението в имота в гр. София, ул. „*******– сервиз, електромер
е изпратен за проверка в БИМ, на 02.03.2018г. ответникът е съставил изявление
до ищеца, с което го е уведомил, че при проверка на потреблението в имот и
последваща проверка на БИМ е констатирано неточно измерване на потребена
енергия, и предстои корекция, на 06.03.2018г. е съставено предложение за
корекция, тогава и е издадена фактура, с която ответникът е начислил като
задължение на ищеца за потребена енергия в имота сумата от 3689,68лв. за потребена
електроенергия за периода от 22.09.2017г. до 20.12.2017г. по
констативен протокол № 3021554/20.12.2017г., за което ответникът е уведомил ищеца с писмо
от 07.03.2018г.
По делото е приет неоспорен от
страните протокол от 18.01.2017г.,
съгласно който в имота в гр. София, ул. *******е
направена проверка на измерването на
потреблението на електромера и тогава
електромер е сменен, старият е изпратен за проверка, а в имота е
монтиран нов електромер с фабричен № **********.
По делото е приет констативен
протокол № 3021554/20.12.2017г., съставен
от служители на „Ч.Р.Б.”АД- Б.П.и П.С., подписан и от 2-ма свидетели от
Федерацията на потребителите-В.М.и В.Х., съгласно който е направена проверка на
средство за търговско измерване на електроенергия за имота в гр. София, ул. *******,
представляващ сервиз с клиентски № 210025971795, при която е констатирано, че енергия се отчита с електромер с фабричен
№ **********, нарушен холограмен
стикер на електромера, липсва пломба на
щита на ел.табло, метрологична пломба на
електромер не е оригинална, фирмената пломба на електромера е отваряна, като
електромер е свален и сменен с нов, старият електромер е поставен в безшевен
чувал за проверка в БИМ.
По делото е приет протокол № 315/27.02.2018г.
на Български институт по метрология /БИМ/, съгласно който при проверка на
статичен трифазен електромер с № **********
по заявление от 21.12.2017. на Ч.Р.Б.”ЕАД е установено, че същият е предоставен
с плик с пломба , съответства на протокол №3021554/20.12.2017г. за демонтаж,
като е установено, че електромер е с подправени, несъответстващи знаци за метрологична
проверка (пломба) , унищожен е фирмен знак (пломба) със следи от повторно
пломбиране, допълнителни стикери от ляво са нарушени,
разлепяни, при проверка на точността на електромера е установено, че е
осъществен достъп до вътрешността на електромера, датчиците му за регистриране
на отваряне на капака са счупени, във вътрешността на електромера към
електрическата схема е присъединено устройство, което се състои от платка с
електронни компоненти и фотодиод , схемата е изменена и не съответства на
одобрения тип. В протокола е посочено, че ищецът е присъствал, връчен му е
препис от протокола, като е положен подпис за него.
Разпитан по делото св. В.М.е заявил, че на 20.12.2017г.
участвал заедно с друг представител на Федерация на потребителите и със
служители на „Ч.Р.Б.”АД в проверка на измерване на потребление на ел. енергия в
имот на ул. Братя Станиславови” – сервиз, служителите отворили таблото, казали
че няма пломба на щита на таблото, отворили, заснели с апаратура, казали че е
наранен холограмен стикер на големия капак на електромера, че метрологична
пломба не е оригинална, че фабрична пломба е разлепвана. По време на проверката
търсели потребителя, първоначално не го открили, но след 2-3 минути дошъл джип
с 2 момчета , едното на около 30 г., другото по-младо, единият се представил за
собственик, протоколът бил подписан от собственика, в протокола било записано
казаното от свидетеля. Посочил е, че не бил влизал в двора на сервиза, той бил
подписал протокола и присъствал на изготвянето му.
Разпитан по делото св. В.К.е
заявил, че през 2017г. и към момента работи
в пункт за годишни прегледи на автомобили на ул. ******, собственост на
ищеца, през декември 2017г. малко преди коледните празници ел.захранване
спряло и тогава свидетелят видял 2-ма
души, които му казали че са от Федерация на потребителите и че след 15-20
минути ще пуснат тока, тогава свидетелят видял други 2-ма души да свалят
електромера, след като пуснали тока по тяхно искане свидетелят се обадил на
ищеца и той дошъл. Посочил е, че по време на проверката не бил постоянно при
проверяващите, защото имал за преглед
автомобил.
Разпитан по делото св. А.С.е
заявил, че е редовен клиент на ищеца
в пункта за технически прегледи в кв. Модерно предградие, при едно от посещенията
му токът спрял , тогава видял 2-ма възрастни човека на скамейката в двора , пиели нещо и те му казали, че техни колеги спрели
тока, дошли други 2-ма човека с дрехи на ЧЕЗ,
казали, че те спрели тока, търсели ищеца, но той тогава не бил там. Посочил, че е бил вътре в пункта и присъствал
на проверка на своя автомобил, когато влязъл със своя автомобил хората от Федерацията вече са били там на
скамейката.
Разпитан по делото св. П.С. е заявил, че е ръководител на
отдел Нетехнически загуби” в Ч.Р.Б.”АД, на 20.12.2017г. извършил проверка в имот на
ул. „*******, там имало пункт за технически прегледи на автомобили, приличал на
сервиз. Посочил е, че таблото било на стълб вдясно от входа, представил се в сервиза,
служителите там му казали, че собственика го няма, но му се обадили по телефона
и той дошъл заедно с ще един човек. Тогава обяснили на собственика, че
електромерът е с нарушен холограмен стикер, че метрологична пломба не е
оригинална, че фирмената пломба е отваряна и електромер ще бъде свален и
изпратен за проверка в БИМ. Проверката извършил с колегата си Б.П.и с двама
свидетели от Федерация на потребителите, които от началото до края на
проверката присъствали при свидетеля, като наблюдавали действията им.
Собственикът дошъл и се представил като такъв, нямали право да изискват карта
за самоличност.
Разпитана по делото св. Д.Л.е заявила, че работила към
2017г. в Ч.Р.Б.”АД като отчетник на измервателни уреди, още работела там,
задълженията й били да отвори таблото , да запише показанията на електромера,
ако има нещо очевидно, тогава докладва, включително за пломби и стикери.
Районът й включвал ул. „*******, там имало пункт за технически прегледи, таблото
било пред къщата, не помнела дали през 2017г. електромерът е бил редовен. Отчитала таблото през 3 месеца., не помнела
кога през 2017г. точела електромер в имота. Не винаги нарушението на
холограмния стикер можело да се види с просто око.
С прието по делото заключение по
съдебно-техническата експертиза, вещото лице след запознаване с документи по
делото и тези в електронния масив на ответника и на електроразпределителното
дружество, е посочило, че отразените в констативния протокол на „Чез Разпределение
„ АД и на БИМ констатации означават, че е извършен нерегламентиран достъп и
въздействие до защитената вътрешност на електромера,
, направените от ответника изчисления съответстват на разпоредби на чл. 48,
ал.1, т.2, буква „б” от ПИКЕЕ за небитов
абонат. Установената от БИМ монтирана допълнителна платка и диод водят на извод, че електромер не отговаря на
одобрения тип, не отговаря на изискванията на закона. Посочило е, че 90 дни
преди проверката няма данни да са
извършвани други технически проверки .
Приет е трудов договор, ,
дължностна характеристика, съгласно които на 29.04.2009г. Ч.Р.Б.”АД и Д.К.Л.са
сключили трудов договор, съгласно който Д.Л.работи като „отчетник измервателни уреди”, основно
задължение й е да отчита електромери,
при установяване на неработещ такъв или повреди в ЧП - да отбелязва проблема,
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269
от ГПК въззивния съд се произнася служебно по валидността на решението а по
допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е
ограничен от посоченото в жалбата.
В конкретния случай постановеното
по делото решение е валидно и в
обжалваната част е допустимо.
По правилността на решението :
Предявеният иск е с правно основание чл.
124 от ГПК вр. с чл. 91 и чл. 98а и сл. от
Закона за енергетиката (ЗЕ)– иск за установяване на несъществуване на задължение за заплащане на
стойност на електроенергия, като недоставена .
При така предявения иск в тежест
на ответника е да докаже, че за процесния период между страните е съществувало
валидно облигационно правоотношение, по
което ответникът е продал на ищеца електроенергия, че ответникът е
изпълнил точно своите задължения и е доставил конкретно количество
електроенергия, поради което и за ищеца да е възникнало валидно и изискуемо
задължение за заплащане на стойността на същото, като е изпаднал и в забава за
изпълнението му.
Съгласно чл. 91, ал.1 вр. с чл. 92 , т. 4 и чл. 83, ал.1, т. 6 вр. с ал. 2 от Закона за енергетиката (ЗЕ), които съдът приема за
приложими в случая, продажбата и преноса
на електрическата енергия се извършват със сделки по регулирани от комисията
цени, по свободно договорени цени между страни и на организиран пазар на
електрическа енергия, като страни по тях са общественият доставчик на
електрическа енергия и потребителя.
Доставката на електрическа
енергия от обществения доставчик на битови и небитови крайни клиенти за обекти
на ниво ниско напрежение, които не са избрали друг доставчик съгласно чл. 97 и
чл. 98а от ЗЕ се осъществява при публично известни общи условия, предложени от
доставчика и одобрени от ДКЕР и по регулирани от комисията цени. Писмена форма
на договора за доставка на електрическа енергия не е предвидена. Не е
необходимо и изрично приемане на Общите условия от потребителите, но при
несъгласие от потребителя, той има право на писмено възражение и предложение до
доставчика за специални условия.
Електрическата енергия съгласно
чл. 110, ал.2 от ЗС е движима вещ и един от индивидуализиращите й белези, при
така предявен иск, е количеството й.
Това количество се измерва със средства за търговско измерване и те съгласно
чл. 120 от ЗЕ са собственост на разпределителното или на преносното
предприятие. Тази уредба законодателя
провежда последователно и с разпоредбата на чл. 28 и на чл. 29, ал.5 от Наредба
№6/2004г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа
енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи. Само по
изключение потребителят може да е собственик на уредите за търговско измерване.
Тези изключения са подробно уредени в ЗЕ и Наредба №6/2004г. за присъединяване на производители и
потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните
електрически мрежи.
Съдът приема, че доколкото по
делото не се спори, а и от събраните по делото доказателства, по делото е
установено, че ответникът е обществен
доставчик на електроенергия и то за територия, в чийто обхват попада процесния
имот, както и че ищецът е потребител на електроенергия в процесния имот в гр.
София, ул. *******– пункт за технически прегледи на автомобили”, клиентски № 210025971795,
потреблението на електроенергия в който в периода от януари 2017г. до
20.12.2017г. се е измервала с електромер с фабричен № **********.
Доколкото по делото няма
твърдения и доказателства ищецът в предвидения от закона срок да е заявил, че
не е съгласен с Общите условия на ответника и да е внесъл при него заявление, в
което да предложи специални условия, то съдът приема, че ищецът е потребител на
електроенергия в процесния имот, както и че ответникът доставя на ищеца електроенергия
за процесния имот, като страните са
обвързани от договор при Общи условия,
одобрени от ДКЕР и при регулирани цени на електроенергията.
По делото е установено, че ищецът не е собственик на уредите за
търговско измерване на потребената електроенергия. Собственик в случая е „Ч.Р.Б.”АД.
Негово е задължението да поддържа същите в изправност съобразно разпоредбите на
гражданския закон, а и в частност на ЗЕ и на ОУ на ответника. Негово задължение
е било и да извършва съответните действия с оглед установяване на конкретно
потребено количество енергия.
По делото не се спори, а и от
приетите по делото фактура, протокол, предложение за корекция се установява, че
ответникът е начислил по сметка на ищеца
сумата от 3689,69лв. като
стойност на потребена електро-енергия в имота
за периода от 22.09.2017г. до
20.12.2017г. по фактура № **********/06.03.2018г. по констативен протокол № 3021554/20.12.2017г., че ищецът е уведомен за
проверката и за начислените суми.
Съдът приема, че по делото е установено, че на 20.12.2017г. е извършена проверка на
електромера, измерващ потреблението на електрическа енергия в процесния имот,
която е извършена с участие на 2-ма представители на Федерацията на
потребителите, че е осъществено неправомерно въздействие до защитената
вътрешност на електромера и така същият не е бил годен да измерва потреблението
на електрическата енергия в имота. Приетият по делото констативен протокол носи
подписи на представители на Федерацията на потребителите и на служители на разпределително
дружество, този протокол носи подпис и за ищеца, разпитаните по
делото свидетели С.и М.са установили закрепените в този протокол обстоятелства.
Свидетелски показания на св. С.и св. М.съдът кредитира като логични,
последователни, категорични и резултат от личните възприятия на свидетелите,
неопровергани от другите доказателства по делото. Протоколът носи подпис, положен за ищеца, поради което и доколкото удостоверява неизгодни
за него обстоятелства, съдът приема, че му е противопоставим. Не е установена
неавтентичност на протокола в частта за подписа, положен за ищеца. Събраните
гласни доказателства не опровергават доказателствената сила на този протокол от
20.12.2017г, подписан от ищеца. Св. С.и св. К.са посочили, че по време на проверката представителите на
Федерацията на потребителите са стояли
на скамейка, но нито един от тези свидетели не ги е наблюдавал непрекъснато –
св. К.е заявил, че по това време е преглеждал автомобил, а св. С.е посочил, че
е бил вътре в пункта и присъствал на проверка на своя автомобил, че когато
влязъл със своя автомобил хората от
Федерацията вече са били там, тоест свидетелите не е присъствали по време на
проверката изцяло, не са наблюдавали непрекъснато действията на служителите на
ЧЕЗ и на представителите на Федерацията
на потребителите. При така установеното съдът приема, че тези показания в тази част не следва да се кредитират.
Неоснователни са доводите на
въззивника, че доколкото при проверка на показанията на електромера от служител
на електроразпределителното дружество не било установен проблем с пломбирането,
то такива не съществували до проверката от 20.12.2017г. В случая нарушенията на
стикерите и пломбите не е установено да са били очевидни, описанието на същите
обосновава извод, че нарушението им е
възможно да не е било видимо ясно, поради което
и неотразяването им от отчетника, не доказва несъществуването им. За
този извод съдът съобрази и показанията
на св. Лалова, които в тази част съдът кредитира като логични и последователни.
Отделно, отчитането на електромера не е равнозначно на проверка на електромера
по смисъла на чл. 48 от ПИКЕЕ и същото изрично е посочено в чл. 22 от ОУ на
електроразпределителното дружество.
Съдът приема за установено по делото валидно възникнало задължение на ищеца към
ответника за заплащане на процесната сума. В случая Правилата от 14.10.2013г.
са приложими доколкото неточното измерване е констатирано на 20.12.2017г.,
тоест след влизането им в сила. Разпоредбите на чл. 48 - чл.51 от Правилата са
издадени от компетентен орган въз основа на законова делегация съобразно чл.
83, ал.1 т. 6 от ЗЕ. Тези Правила действат само занапред, поради което и за
периода преди влизането им в сила,
не съществува основание за едностранна корекция на задълженията за потребена
електрическа енергия, освен ако не се установи, че неточното измерване се дължи
на виновно поведение на потребителя. След
влизане в сила на Правилата, обаче, отношенията между страните по договора за
продажба на електрическа енергия се регулират и от тези Правила, като
съществува законово основание за едностранна корекция на задълженията, ако се
установи неточно измерване и доставчикът е изпълнил задълженията си по чл. 98а,
ал.2, т. 6 от ЗЕ за предвиждане на ред за уведомяване на потребителя при
извършване на корекцията. Тези разпоредби уреждат отговорността на потребителя
за заплащане на електроенергия при установено неточно измерване на същата
поради промяна на схемата на свързване или при негодно средство за измерване на
енергията като специална отговорност, съответно при неточно въведени данни за
параметри на измервателна група , която отговорност е в отклонение от общите
правила на договорната отговорност. Тя е въведена от законодателя, делегирал
права за същото на ДКЕВР с разпоредба на чл. 83, ар.1,т. 6 и чл. 21, т. 9 от
ЗЕ, като обективна отговорност, тоест за да се ангажира същата не е нужно за
се установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на неправомерно
поведение от потребителя в определен момент. Това е отговорност, която е
основана само на обективния факт на констатирано неотчитане или неточно
отчитане на потреблението, без да е доказан виновно поведение на потребителя.
Този законодателен подход съответства на разпоредбите на чл. 183 от ЗЗД
съобразно която купувачът дължи заплащане на потребеното количество енергия. За
да се ангажира тази отговорност на потребителя, обаче, законодателят е въвел
строги формални изисквания, които са гаранция за охраняване на правата на
потребителя. Това са гаранциите по раздел ІХ от Правилата, изискващи изрично
доказване на негодност на техническото средство за измерване на енергията чрез
метрологична проверка на електромера по реда на Закона за измерванията,
съответно при промяна на схема на свързване - констатациите за същото следва да
са направени в присъствие на орган на
власт - представители на МВР, който да удостовери наличието на същата. Гаранция
е и изискването по чл. 98 а, ал.2, т. 6 от ЗЕ. Правилата са приложими във
всички хипотеза на разпоредбите на чл. 48-чл.51 от ПИКЕЕ за периода на действие
на тези правила – след 16.11.2013г., като периода на едностранната корекция
следва да попада в периода на действие на тези Правила. (В този смисъл Решение № 467/28.07.2017г. по
гр.д.№ 609/2017г. по гр.д.№ 609/2017г. на ВКС, І-во Т.О.; Решение №
118:18.09.2017г. по дело № 961/2016г. на ВКС, ІІ-ро Т.О.).
В конкретния случай по делото се
установи от приетите констативен протокол и протокол на БИМ, заключение по
техническата експертиза, която съдът изцяло кредитира като неоспорена от
страните и неопровергана от другите доказателства по делото, че е осъществен
нерегламентиран достъп и въздействие до вътрешността на електромера, което е
довело до несъответствие на същия с одобрения тип. При така установеното съдът
приема, че потреблението не е измервано от годен електромер, няма точен
измерител на количество преминала електроенергия, поради което и правилно са
приложение правилата на чл. 48, ал.1, т.2, буква „б” от ПИКЕЕ. Математически
правилното изчисление на потреблението по правилата на ПИКЕЕ е установено от
съдебно техническата експертиза, заключението по което съдът кредитира изцяло
като вярно и неопровергано от останалите събрани по делото доказателства.
Общите условия предвиждат ред за уведомяване
на потребителя, по делото се установи, че потребител е уведомен по предвиден ред, поради което по
делото е установено валидно възникнало право на ответника да извърши
едностранна корекция на потреблението на ищеца за процесния период по правилата
на чл. 48 от ПИКЕЕ. В случая мястото на
електротабло и на електромер, липсата на доказателства за неправомерно
поведение на ІІІ-ти лица, обосновават извод, че отговорността на ищеца за
заплащане на неотчетена , но потребена енергия, следва да се ангажира. Тази
отговорност е уредена като обективна и възниква само на основание на установено
неточно отчитане на потреблението. По делото се установи, че причината за
неточното отчитане се дължи на промяна в електромера , препятстваща точното
отчитане и водещо до невъзможност да се определи точното потребление, тоест
налице е хипотезата на чл. 48, ал.1 т.2, буква „б” от ПИКЕЕ. По делото е
установено, че начислената от ответника на ищеца сума за потребена
електроенергия за процесния период, е изготвена съобразно цените, определение
от Комисията, както и че същата съответства на математически правила, разписани
в чл. 48, ал. 1, т.2, буква „б” от Правилата за измерване на количество
електроенергия (Правилата), приети от ДКЕВР на 14.10.2013г. Тези обстоятелства
се установяват от приетото по делото заключение по съдебно-техническата
експертиза, която съдът кредитира като вярна и неопровергана от други
доказателства по делото. При така възприето по делото е установено валидно
възникнало вземане на ответника към ищеца за заплащане на сумата от 3689,69лв. като стойност на потребена
електрическа енергия в имота за процесния период.
По делото е установено от събрани
доказателства, че електромер не е измервал точно енергията, дали това е направено
при условия на чл. 47 от ПИКЕЕ в случая е ирелевантно. ГПК урежда достатъчно гаранции за равни прави
на страните при разрешаване на спорове за грешно отчитане на потребена енергия
и няма основание съдът да се откаже
установяване на реалното потребление само поради липса на процедура в ПИКЕЕ за
установяване на такова . Проведеното доказване на това обстоятелство е
направено по делото по правилата на ГПК и съдът приема същото за установено по
делото по съображения, изложени по-горе. Разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ са
били в сила към процесния периода, поради което и при съобразяване на характера на уреждащия ги
нормативен акт съдът приема, че няма основание същите да не бъдат приложени.
Правоотношението между страните е по договор за продажба на електрическа
енергия и дори да се приеме че тези разпоредби не намират приложени, то следва
да се посочи, че приложения ще следва да намерят общите правила – чл. 183 от ЗЗД, сочещ че при допусната грешка при отчитането на доставена електроенергия,
то купувач следва да доплати доставеното. Ред за уведомяване на потребителя за
корекционна процедура е предвиден в
Общите условия. Отделно, дори да не е предвиден, то това е без значение за
възникване на вземането за плащане на реално потребената енергия. Този ред за уведомяване
би имало значение само за изпадането в забава на плащането на сумата по
корекцията, което не е предмет на делото. (В този смисъл Решение №
124/18.06.2019г. по дело № 2991/2018г. на ВКС, ІІІ-то Г.О.).
Контролно замерване и компенсации не са уредени в чл. 48-51 от
ПИКЕЕ, поради което и доводите на
въззивника обосновани със същите съдът приема за неоснователни.
При така възприето съдът приема,
че решението на районния съд е правилно и като такива следва да бъде
потвърдено.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото съдът
приема, че отговорността за разноски следва да бъде оставена в тежест на
въззивника и той следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия сумата от
100лв. възнаграждение за юрисконсулт,ь
определено от съда по правилата на чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. със Закона за
правната помощ и Наредбата за заплащането й при съобразяване сложността на
делото пред въззивната инстанция.
Мотивиран от гореизложеното, Софийски градски съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 97334/21.05.2020г. по гр.д. № 18508 по описа за 2018г. на Софийски районен съд, 28-ми
състав в обжалваната част.
ОСЪЖДА Г.Д.Ф., ЕГН ********** с адрес: *** и
съдебен адрес: адв. Б.Т.,*** да заплати
на „Ч.Е.Б.”АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, БенчМарк
Бизнес Център на основание на чл. 78,
ал. 3 от ГПК сумата от 100лв.
(сто лева), представляващи съдебни разноски
за производството пред СГС.
Решението е постановено при
участието на трето лице помагач на страната на въззиваемия - Ч.Р.Б.”АД, ЕИК *******.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.