О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 260972/23,04,2021
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, VІІІ
граждански състав, в закрито заседание на 23,04,2021 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
КОСТАДИН ИВАНОВ
разгледа
докладваното от съдия Свиркова въззивно частно гр. дело № 319/2021 г. и прие
следното:
Производство по реда на чл. 274 - 279 от ГПК.
Образувано по въззивна частна жалба от С.С.Л. с ЕГН **********; против
определение № 9220/27,11,2020 г., постановено по гр. д. № 11381/2020 г. на РС
Пловдив, ІV бр. състав, с което е прекратено производството по делото поради неспазена местна
подсъдност и същото е изпратено на компетентния да го разгледа съд – РС - гр.
Смолян.
От въззивния съд се иска да отмени обжалваното определение и вместо това
да остави без уважение възражението за неспазена местна подсъдност и да върне
далото за продължаване на съдопроизводствените действия пред РС Пловдив, като
приеме, че спорът е подсъден нему.
Ответникът Ф.Б.Т. с ЕГН **********; изразява становище за неоснователност
на частната жалба и иска потвърждаване на обжалваното определение.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
Производството по гр. д. № 11381/2020 . на РС Пловдив, ІV бр. състав е
образувано по искова молба от С.С.Л. с ЕГН **********; против Ф.Б.Т. с ЕГН **********;
с която са предявени претенции с правна квалификация чл. 127 от СК за:
- определяне местоживеенето на малолетното дете на страните Д. при майката;
- предоставяне упражняването на родителските права спрямо детето на
майката;
- определяне режим за осъществяване на лични отношения между детето и
бащата;
- определяне издръжка, която ответникът да заплаща на детето си.
В исковата молба се твърди, че от около три месеца преди завеждане на
делото детето, заедно със своята майка, живее в гр. Пловдив, за което се
представя удостоверение за настоящ адрес (л. 11), от което се установява, че
детето има заявен последен настоящ адрес *** от 27,05,2020 г.
С писмения си отговор ответникът предявява възражение за неспазена
местна подсъдност като твърди, че фактическото местоживеене ***, независимо от
промяната на адресната регистрация, за която твърди да е извършена без негово
знание. Представя като доказателство служебна бележка, от която се установява,
че детето на страните е редовна ученичка в ОУ „Стою Шишков“ – Смолян.
Ищецът (с писмена молба на л. 44) признава това, че детето учи редовно в
посоченото училище в гр. Смолян, което се дължало на административни спънки
(училището отказвало да я отпише поради несъгласието на бащата).
С обжалваното определение РС Пловдив е счел, че компетентен да разгледа
делото е съдът по местоживеене ***, затова е прекратил производството пред себе
си и е изпратил делото на компетентния съд.
Настоящият съдебен състав споделя този извод по следните съображения:
Разпоредбата на чл. 127 ал. 2 от СК предвижда специално правило за
определяне на местно компетентния да разгледа спора съд – този по настоящия
адрес на детето. В случая понятието „настоящ адрес“ следва да се свързва не
толкова с отразяване заявеното в регистъра на населението, а с особеностите на
производството и с неговата цел. Според
разпоредбата на
§
1, т. 15 от ДР ЗЗакрД, "настоящ адрес на дете" е адресът, на
който детето пребивава.
Следователно специалната местна компетентност при спорове относно
родителски права, лични отношения и местоживеене на дете, се определя от
мястото, където то обичайно пребивава. Това се свързва най-вече с особения
характер на тези производства и с основната им цел – закрилата на интересите
именно на детето, като по този начин се осигурява възможност при разглеждане на
спора (включително и при изпълнение изискванията на чл. 15 от ЗЗДетето за
евентуално участие на детето в процедури и за осигуряване аргументирано
становище от специализираните власти) в най-висока степен да се отчете висшият
интерес на детето.
В този смисъл е формирана и трайна съдебна практика, обективирана в
Определение № 185 от 23.04.2013 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2198/2013 г., II г.
о., ГК, Определение № 187 от 25.03.2013 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1956/2013 г.,
IV г. о., ГК, Определение № 324 от 29.06.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. №
2536/2017 г., IV г. о., ГК и Определение № 188 от 17.04.2019 г. на ВКС по ч.
гр. д. № 1331/2019 г., IV г. о., ГК, според която за настоящ адрес на детето се
приема неговото фактическо местопребиваване към момента на предявяването на исковете
по чл. 127, ал. 2 СК, като формалният акт на адресната регистрация не е от
значение, доколкото той може да съвпада с пребиваването на детето, но може да е
извършен и едностранно от който и да е от родителите, без фактически детето да
е променило обичайното си местопребиваване. В цитираната практика на ВКС се
приема, че временното отсъствие на детето от неговата обичайна среда на живот,
т.е. от обичайното му местопребиваване, както и промяната на местоживеенето му,
извършена едностранно от единия родител без съгласието на другия, не би могло
да означава смяна на пребиваването му и не би могло да обоснове компетентност
за разглеждане на спора за родителски права от съда по мястото, където детето е
отведено.
В случая заявеният в регистъра на населението настоящ
адрес на детето към датата на завеждане на делото е този в гр. Пловдив, считано
от 27,05,2020 г. – три месеца преди предявяване на исковата молба. Не се спори
между страните, че преди това детето е
живяло в гр. Смолян. От началото на учебната 2020-2021 г. детето отново
фактически живее в гр. Смолян, доколкото е редовна ученичка в пети клас в
посоченото по-горе училище (обстоятелство, по което страните също не спорят).
Следователно детето обичайно живее в гр. Смолян, а пребиваването й в гр. Пловдив
към датата на предявяване на исковата молба има временен характер и е
установено в резултат на едностранни действия на майката.
Налага се общият извод, че обжалваното
определение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
По
изложените съображения съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение
№ 9220/27,11,2020 г., постановено по гр. д. № 11381/2020 г. на РС Пловдив, ІV
бр. състав, с което е прекратено производството по делото поради неспазена
местна подсъдност и същото е изпратено на компетентния да го разгледа съд – РС
- гр. Смолян.
Определението
подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок от съобщаването, при
наличие на предпоставките по чл. 280 от ГПК, пред Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: