№ 471
гр. Смолян, 31.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно
гражданско дело № 20235400500316 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ОБЩИНА СМОЛЯН, редовно призован, се
представлява от адв. К., редовно упълномощен.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Х. С. К. и Р. С. Б., редовно призовани, явява се
Х. К. лично и за двамата въззиваеми се явява адв. М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Г. М., редовно призован, не се явява на второ
четене в 10,10 ч.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. С., редовно призована, не се явява.
Постъпила е молба по ел. поща от 31.10.23 г. от вещото лице Д. С., с която
уведомява съда, че не е успяла да се запознае с делото, тъй като не е било в
деловодството на ОС-Смолян, моли да й се даде възможност да изготви в
следващото съдебно заседание експертизата.
Междувременно вещото лице И. М. се явява.
АДВ. К. – Моля да се даде ход на делото
АДВ. М. - да се даде ход на делото
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото
за изслушване на вещото лице М., затова
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Вещото лице със снета отпреди самоличност.
Напомни се отговорността по чл. 291 НПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм заключение, ведно с
комбинирана скица, разрешение за строеж. Поддържам представеното
заключение. Комбинираната скица, която сега представям е идентична със
скицата от основното заключение, само разлика в един от идентификаторите,
тъй като скицата по делото не е четлива, затова направих скицата с верните
номера. Това, което е в жълт цвят попада в улична регулация, което е в
зелено – изолационното озеленяван. Пл.№ 522 - тротоари, както и
разделителна ивица - № 524, която е със зелени насаждения. Някъде има
оформление със зелени насаждения, другаде няма. Дефакто в изолационното
озеленяване няма дървесна растителност, не е реализирано. То е запустяло
място. Когато са оформяли на границата между изолационното озеленяване и
тротоара на околовръстния път има подпорна стена, което ще рече, че там е
направен изкоп, и има не голям откос - скален, просто породата на скалата е
по-твърда, което навлиза в изолационното озеленяване. По принцип в откоса,
който се е получил трудно би могло да се осъществи озеленяване.
В текста на заключението, в текстовата част, последна страница
абзац І-ви, от раздел ІV - заключителната част на заключението съм посочил
поземлен имот №926, а трябва да се чете че № 526. Когато правех основното
заключение и намерих договор изпаднах в заблуждение, защото останах с
впечатление, че след като се изпълни този път то съответно ще бъде включен
в активите на АПИ и след това прехвърлен на Общината, обаче се оказа, че
имаме два участъка; старият участък е от старата пожарна към Устово,
минава се бензиностанцията, техникумите и млечна промишленост, всъщност
касае Общината да получи старото трасе, а новият участък си е на АПИ, но
при всички положения тротоарите и разделителната ивица ще си останат в
Общината, във всички участъци. В участъка на новия път, в който е
процесния имот - тротоарите и озеленителните ивици остават собственост на
Общината. АПИ ще се разпорежда и обслужва пътните платна между
бордюрите /тротоарите/. Последното ми изявление във връзка с въпроса на
Общината; на кого в кадастъра е записан имот № 520, а той е записан като
държавна собственост. В договора пише как се актува на основание чл. 38, ал.
2
3 е посочено основанието за актуване – 2000г., сега в чл. 38 е в друга алинея
от Закона за пътищата. Смятам, че тежестта е, че се касае за Републиканска
пътна мрежа, независимо, че е в регулация и по принцип с решение на
Министерския съвет този път ще бъде включен като част от Републиканската
пътна мрежа, аз не бях обърнал внимание, че този път е предвиден да се
изпълни на три етапа, до сега са изпълнени два етапа. Този път към
настоящия момент не е завършен, има два етапа - от кръговото кръстовище
преди тунела в Устово отива към Топливо, и другия етап от Кръговото в
Райково, старата пожарна, отива към бензиностанцията на Лукойл. За тази
Републиканска пътна мрежа общината извършва отчужденията, тъй като така
са се споразумели по договор – който е за съвместно изпълнение. В него
Общината е записана като възложител, в разрешението за строеж се
разрешава на АПИ и Общината да осъществя строежа в разрешението за
строеж. Когато Републиканския път минава през населеното място това си е
път и обслужването на пътните платна става от пътните служби към АПИ,
ОПУ.
Въпрос на съда: А по функция това не е ли градска улична мрежа?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Има много такива случаи и не ги отделям. Той
свърза участъка на този път, който достига до Смолян и който излиза от
Смолян, в чертите на града и като се има предвид, какви са теренните
особености, няма как да не мине през регулация, през чертите на населеното
място. Ако беше околовръстен път, извън чертите, тогава нямаше да си
задаваме този въпрос. Отчуждаванията са от 2016 г. за този участък и към
делото има представено и обявление, с което се уведомяват хората, че ще се
извърши отчуждаване. Миналия път свидетелката, когато я разпитвахте ми
направи впечатление, че техния имот попада само в изолационно
озеленяване. Тя си каза, че са получил пари, но не ни спомня колко, но аз
като знам единичната цена и площта точно съвпадаха нещата. – около 10 000
лв., което е така ако се сметне по 16-18 лв. за квадрат. Няма разлика в
цената на която са отчуждавани имотите за пътя и за изолационното
озеленяване, не е правено отграничаване, за какво точно се отчуждават
имотите. Към момента имотът не е включен към Републиканска пътна мрежа
– активите. Преди да стигна до идеята, дали да хода в АПИ в София минах в
ОПУ Смолян, исках да разбера, каква роля и дейности има ОПУ и се оказа, че
те получават сметката по която са общите разходи за изпълнение на пътя, за
3
да може да ги включи в ОПУ в своите активи, и в Общ. Смолян и в ОПУ
бях изненадан, че е много тромава процедура и този път е открит и приет,
като участък и там разрешението за ползване се вижда, но до този момент те
не са вкарани в активите. Казаха ми, че твърде вероятно е в ОПУ пътят да
се води по сметка „незавършено строителство“. Казаха ми, че съвсем на
скоро пътят Средногорци - Соколовци са им предоставили информацията, за
да го включат в активите, а то много години минаха откак пътя е изпълнен
пътят Средногорци – Соколовци. В Общината също е така тромава
процедурата, защото все още ги няма в активите на общината. Това е така,
защото на практика имаме не завършено строителство. До сега плащанията
са, както от страна на Общината, така и от страна на АПИ. Не съм имал
въпрос и не съм изследвал документи свързани с плащания на пътя. В
договора се вижда, че проектът се съгласува от с АПИ и се одобрява от
Общината, независимо, че е Републиканска пътна мрежа няма съгласуване с
Областен управител, тъй като е отбелязано, че се съгласува с АПИ, като част
от РПМ , а Общината одобрява строително разрешение. Написано е изрично
в договора, че отчуждаването става за сметка на Общината. Този път да стане
има много изкопни работи, много съоръжения - тези неща, които са по пътя
трябва да ги плаща АПИ. В договора се виждат правата и задълженията на
страните. За сега в списъка на РПМ попада само старият участък, а новия е
този, в който е процесния имот, но го няма все още като актив в РПМ. Етапно
се предоставят разрешенията за ползване, от 40 години се изпълнява този
проект и все още не е завършен.
адв.К. – нямаме въпроси към вещото лице М.
адв.М. -нямаме въпроси към в.л.М.
На вещото лице да се изплатят 500 лв. по внесения депозит .
АДВ. К. – Моля да се приеме заключението на СТЕ.
АДВ. М. – Да се приеме заключението.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на СТЕ с
вещото лице М., както доказателство по делото, както и да се приемат
представените към заключението 2 бр. разрешения за строеж и 1 бр.
разрешение за ползване, затова
О П Р Е Д Е Л И :
4
Приема и прилага заключението на СТЕ с вещото лице М., както
доказателство по делото.
АДВ. К. – Представям Решение № 3824 от 09.07.1999 г. на ПК-
Смолян, което моля да приемете.
АДВ. К. - С въззивната жалба сме поискали доказателства, с оглед
твърдението, че в местността „У.“ ищците в първоинстанционното
производство имат само един имот, който е възстановен на тяхната
наследодателката, която е съпругата и е внесла този имот в ТКЗС на
наследодателя Х., изискахме тази преписка, представиха преписката, сега
представяме решението, имаме скица на имота, установено е къде се намира
по кадастралната карта.
АДВ. М. – Това са два различни имота - имот №301550 и съседния
№ 239 по заключението на в.л. М., са два различни от процесния имот,
защото са от различни наследодатели и са по две различни преписки пред
Поземлената комисия-Смолян, като местоположение са две местности -
едното е в „Г.“, а другото е „У.“.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ – Процесният имот, за който спорим сега се
намира в местността „Г.то“ и е наследствен от дядо ми Л.М.М.., а имот № 239
е в местността „У.“ и сме го получили Й.М.
АДВ. М. – Имот 550 отразен на скица, стр. 127 от въззивното дело, е
на моя доверител, който го е получил от дядо Х. М.М., а имот 239 – го има от
….
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ - Разстоянието между имот 550 и сегашния
процесен имот е 500 м., а тези два имота са в съседство. През имот 550 пътят
не минава.
АДВ. М. – Не възразявам представеното решение от адв. К.а да се
приеме, като доказателство, но този имот по скицата не е идентичен с
процесния, а това е имот, който е възстановен на доверителя ми от друг
наследодател, говоря за имот 550, възстановен на доверителя ми от дядо му
Х. М., а процесния имот е наследство от Й. И.ова М.. Два различни имота,
два различни наследодателя, две различни преписки от Поземлена комисия,
преписката по процесния имот е представена пред РС, вижда се
наследодателя е Й.М. вижда се 5 год. имаме проблем пред общината. Това са
5
различни имоти.
АДВ. К. – Моля да дадете възможност на вещото лице С. да изготви
заключение и да отложим делото.
АДВ. М. – Също. Мисля, че това дело трябва да се разгледа от друг
състав на съда или най-малкото да излезе от този съд, за да се разгледа от
друг Окръжен съд, защото се създадоха отношения между мен и съдията-
докладчик, които не са приемливи и не са нормални за разглеждане на едно
дело, което да се реши безпристрастно.
Въпрос на съдия Шопова: Т.е. искате ли отвод или не искате?
АДВ. М. – Няма да казвам повече нищо.
Съдът намира, че следва да бъде отложено делото за друга дата, с
оглед на обстоятелството, че вещото лице Д. С. не е могла да се запознае с
делото, което не е било в деловодството на съда, а е било предоставено на
друго вещо лице за изготвяне на заключение, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 01.12.2023 в 11,00 ч., за която дата
страните уведомени, да се призове вещото лице Д. С..
Протоколът е изготвен в с.з
Заседанието е закрито 10,40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6