Р А З П
О Р Е Ж Д А Н Е №
гр.
Варна, 20.02.2020 г.
Варненският административен съд, VІ-ти състав, в закрито
заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесета година, като разгледа
докладваното от съдията Ивета Пекова адм.дело N 2626 по описа на Административен съд Варна за 2018
год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 406 ГПК, вр.§2
ДР на ДОПК.
Постъпила е молба от ю.к.Г.
–
процесуален представител на ответната по делото страна за издаване на
изпълнителен лист срещу „Виста тех“ЕООД за сумата от 1000лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение. Към молбата е приложено б.б. за внесена ДТ.
По
постъпилата молба, съдът намира следното:
С Решение № 852/24.04.2019г.,
постановено по адм.д.№ 2626/2018г., Варненският административен съд, VІ-ти
състав е отменил Акт за регистрация по ЗДДС № 270421801048553/17.05.18г., издаден от
орган по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с решение № 191/21.08.18г. на
Директора на дирекция “ОДОП”-Варна, с който на основание чл.132 ал.1 ЗДДС е
разпоредено да се регистрира по ЗЗДС „Виста тех“ООД, считано от 08.11.2011 г. -
датата на вписването на обстоятелството по чл.10, ал.1, т.3 от ЗДДС в ТР,
съгласно чл. 132, ал. 3 от ЗДДС, върнал е преписката на органа по приходите за
произнасяне по подаденото от дружеството
заявление за регистрация по чл.100 ал.1 ЗДДС с вх. № 0000-0041377/11.05.2018 г. и е осъдил дирекция „ОДОП“ - Варна при ЦУ на НАП да заплати на „Виста тех“ООД, ЕИК *** разноски по делото в размер на 900 лева. Решението е обжалвано
пред Върховен административен съд, който с решение № 462/13.01.20г. по адм.д.№ 7751/19г.
по описа на ВАС е отменил решение № 852/24.04.19г. по адм.д.№ 2626/2018г. по
описа на Административен съд-Варна, отхвърлил е жалбата на „Виста тех“ЕООД против
Акт за регистрация по ЗДДС №
270421801048553/17.05.18г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Варна и
е осъдил „Виста тех“ЕООД да заплати на Дирекция „ОДОП“-Варна общо 1000лв.
юрисконсултско възнаграждение по делото. Решението е влязло в сила на 13.01.2020г.
При така установеното
от фактическа страна, съдът прави следните изводи:
За да бъде издаден
изпълнителен лист, следва да се установи, че кредиторът има право за
принудително изпълнение срещу лицето, което се сочи като длъжник. Същото се предпоставя
от наличието на предвиден от закона документ – изпълнително основание, който
удостоверява изпълняемото право - неудовлетворено, изискуемо и ликвидно
вземане.
В настоящия случай,
молбата за издаване на изпълнителен лист е подадена от процесуалния
представител на ответника ю.к.Г. Налице е годно изпълнително основание по
смисъла на чл.404, т.1 от ГПК – влязло в сила решение, удостоверяващо подлежащо
на принудително изпълнение вземане на молителя срещу сочения длъжник относно
претендираните разноски. Налице са предпоставките на чл. 406, ал. ГПК, вр.§2 ДР
на ДОПК, поради което съдът приема, че молбата за издаване на изпълнителен лист
следва да се уважи.
Водим от горното и на
основание чл.406 вр. чл.404, т.1 ГПК,
вр. §2ДР на ДОПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист
на дирекция „ОДОП“ - Варна при ЦУ на НАП против „Виста тех“ЕООД за сумата
от общо 1000лв. юрисконсултско възнаграждение по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС
в двуседмичен срок, който за молителя тече от връчване на разпореждането, а за
длъжника- от получаване на поканата за доброволно изпълнение.
СЪДИЯ: