№ 4122
гр. Варна, 19.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20213100502438 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано е по въззивна
жалба вх. №24431/10.08.2021г. на С Ив. Н. срещу решение №876/15.07.2021г.,
постановено по гр.дело №3392/2021г. по описа на ВРС, с което съдът е
ДОПУСНАЛ да бъде извършена съдебна делба на дворно място, при квоти
1/6 ид. част за Г Ив. Г. и 5/6 ид. части за С Ив. Г., на осн. чл. 34 ЗС вр. чл. 69,
ал.1 ЗН. Жалбоподателката намира решението за неправилно поради това, че
не са събрани всички, посочени от нея доказателства, което е довело до
неправилни изводи на съда относно наличието на съсобственост върху имота.
Процесуалният представител на страната твърди, че поради ангажимент в
преговори по сделка с недвижими имоти, който приключил в 16.20, успяла да
стигне в съда едва в 16.42 часа, към който момент заседанието по делото вече
било приключило. Спорът е останал неизяснен от фактическа страна, тъй като
поради неявяването в о.с.з. не били събрани допуснати от съда допустими и
относими писмени и гласни доказателства. Счита, че съдът е следвало да
отложи делото, като наложи глоба, за да им бъде дадена възможност да
ангажират допуснатите им доказателства. Моли въззивната инстанция да
допусне събирането на доказателствата, поискани своевременно с отговора за
на исковата молба, а именно да допусне до разпит 3 свидетели за
установяване на упражняваното от нея владение, както и да бъде дадена
1
възможност да представи писмени доказателства- за заплащане на данъците
за имота в посочения период.
С определение №33658/14.10.2021г., съдът е указал на
жалбоподателката да посочи и представи доказателства, установяващи
обстоятелствата, поради които не се е явила в о.с.з., проведено на
06.07.2021г., съответно за причините поради които не е могла да ангажира в
това о.с.з., допуснатите ѝ от съда доказателства.
С молба вх. №22404/04.11.2021г., пълномощникът на жалбоподателката
е поискала да бъде призован като свидетел брокера Д. Н. Иванов, който да
потвърди ангажимента на 06.07.2021г. и да посочи причините за
закъснението ѝ по делото.
Съдът намира, че показанията на така поискания свидетел няма да
допринесат за изясняване на обстоятелствата поради които жалбоподателката
не е мога да ангажира допуснатите от съда доказателства по следните
съображения:
В разпоредбата на чл. 266, ал.1 ГПК е установена принципна забрана да
се сочат и представят доказателства, които са могли да бъдат посочени и
представени в срок в първ. производство.
За да бъде преодоляна така установената преклузия, съответно да е
допустимо събирането на тези доказателства във въззивното производство,
страната следва да установи, че своевременно поисканите и допуснати
доказателства не са били събрани от първ. съд поради допуснато от него
процесуално нарушение.
По настоящото дело, видно и от изложеното от жалбоподателката в
молбата, с която е поискала отмяна на хода по същество, и в самото
определение на ВРС, с което искането е оставено без уважение, липсва спор,
че пълномощникът на ответницата се е явил в сградата на съда в 16.42, т.е.
след точния час, за който делото е било насрочено за разглеждане в о.с.з.
Установява се също, че в заседанието на 35-ти състав, проведено на
06.07.2021г. -за този час-16.30 е имало насрочено само едно дело, а именно
гр. дело №3392/2021г.
От отрязъка на съобщението, приложено по първ. дело се установява, че
призовката за насроченото дело е била редовно връчена на адв. Т. на
2
11.06.2021г., т.е. почти месец преди о.с.з., проведено на 06.07.2021.
Не се твърди, нито се установява адв. Т. да е депозирала молба по
делото да бъде изчакана, или делото да бъде отложено поради наличието на
обективни пречки за неявяването ѝ в ос.с.з.
Не се навеждат и някакви твърдения, съответно не са представени
доказателства за причините поради които самата страна- С Ив. Н. не се е
явила в о.с.з. /например да поиска изчакване на адвоката , или отлагане на
делото/, както и дали допуснатите свидетели са били водени за разпит, и
поради какви причини същите не са били разпитани.
Самото закъснение на пълномощника- дори и да се дължи на
извинителна според него причина-каквито обстоятелства се цели да бъдат
установени с разпита на искания свидетел, е без правно знание, защото няма
да допринесе за изясняване на обстоятелството дали съдът е извършил
някакво процесуално нарушение.
След като пълномощникът не е поискал своевременно /лично или чрез
страната/ изчакване или отлагане на производството по делото /за което е бил
уведомен лично/, то изложената причина -участие в преговори – дори да бъде
безспорно установена, не навежда на извод за внезапност или
непредвидимост, за да бъде възприета от съда като основание за
допустимостта на поисканите във въззивната жалба доказателства.
По изложените съображения, съдът намира, че искането за призоваване
на 1 свидетел, с чиито показания да се потвърди ангажимента на адв. Т. на
06.07.2021г. и да посочи причините за закъснението по делото, следва да
бъде оставено без уважение.
Без уважение следва да бъде оставено и искането, обективирано във
въззивната жалба за допускане до разпит на 3-ма свидетели, тъй като не е
допуснато процесуално нарушение от първ. съд, поради което и не са налице
основания за уважаване на това доказателствено искане от въззивната
инстанция на осн. чл. 266, ал.3 ГПК.
Жалбата е депозирана от лице, имащо право на обжалване, в
предвидения от закона срок. Изпълнени са и останалите, установени в
разпоредбата на чл. 260 и сл. от ГПК изисквания, предвид което жалбата е
допустима при съответното прилагане на чл. 262 вр. чл. 267 ГПК и
3
производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Воден от горното, и на осн. чл. 266, ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх.
№24431/10.08.2021г. на С Ив. Н. срещу решение №876/15.07.2021г.,
постановено по гр.дело №3392/2021г. по описа на ВРС.
ОСТАВЯ без уважение искането за призоваване на 1 свидетел, с чиито
показания да се потвърди ангажимента на адв. Т. на 06.07.2021г.
На осн. чл. 266, ал.1 ГПК ОСТАВЯ без уважение искането за допускане
до разпит на 3-ма свидетели относно установяване на упражнявано владение
върху имота, както искането за даване на възможност за представяне на
допълнителни писмени доказателства.
НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 19.01.2022г. от
09.30 часа, за която дата и час да се уведомят страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4