ПРОТОКОЛ
№ 185
гр. Разград , 09.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на девети април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ГАНКА А. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20203330101624 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ лично и с адв. Й..
ОТВЕТНИЦАТА не се явява за нея адв. П..
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила искова молба от Б. Б. Б., с която моли съда да приеме за
установено по отношение на С. Й. П., че има вземане в размер на 9000лв. по силата на
постигнато между тях извънсъдебно споразумение от 07.08.2020г., съгласно което по
изпълнително дело № 95/2020г. по описа на ЧСИ Г.Стоянов са се споразумели ищецът да
подаде молба за вдигане на наложената от него възбрана върху недвижим имот, находящ се
в град Разград, ж.к.”Орел” 24, вх.Д, ет.6, ап.№17, във връзка с издаден изпълнителен лист, с
който е осъдена дъщерята на ответницата К. П. Ж. ЕГН ****, която е съсобственик на имота
/описан в споразумението/ да заплаща издръжка на техните деца. Ищецът е взискател по
делото. Срещу задължението му за вдигане на възбраната върху имота на ответницата
същата следвало да му преведе в тридневен срок сумата от 9000лв. Въз основа на отделно
1
споразумение с Костадинка Жекова от 04.08.2020г. , същата му е превела сумата в размер на
3 000 лв. на 07.08.2020г. по негова банкова сметка, която сума е за издръжка за бъдеще
време на децата.
СЛЕД подадена от негова страна молба до ЧСИ, възбраната била вдигната, имота
продаден на трето лице, като и към настоящия момент сумата все още не му е заплатена.
ПО подаденото заявление по чл. 410 от ГПК е издадена заповед за изпълнение, по
която длъжникът е възразил, поради което за него се поражда интерес от воденето на иск за
установяване на вземането си.
Представя споразумения от 04.08.20г. и от 07.08.20г., възражение,вносна бележка. Има
искане за разпит на трима свидетели и прилагане на ч.гр.д.№1173/20г. на РРС.
ОТВЕТНИЦАТА С. Й. П. счита иска за неоснователен.
СЧИТА споразумение от 07.08.2020г. за недействително /нищожно/ поради липса на
съгласие и липса на основание. Същото е подписано в условията на измама и заплашване от
страна на ищеца, както и в условията на крайна нужда. Представеното по делото
споразумение представлява и неистински, преправен документ, тъй като част от
съдържанието му е дописано след полагането на подписите. Очевидно е , че почеркът с
който текстът изписан след адреса на имота, а именно: „срещу сумата от 9000 /девет/ хиляди
лева" се различава от по горния почерк.
ИЩЕЦЪТ Б.Б. е бивш съпруг на дъщерята на ответницата. След развода им,
родителските права спрямо децата са предоставени на бащата, а дъщеря й следвало да им
изплаща издръжка.
Ответницата и двете й дъщери продали притежавания от тях недвижим имот находящ се в
гр.Р.*****, тъй като били без работа и в тежко финансово положение. Намерили купувачи, с
които сключили предварителен договор за продажбата на имота и те й платиха капаро в
размер на 3000лв.
НА 07.08.2020г. - преди изповядването на сделката пред нотариус, се видели с ищеца,
който започна да я увещава, че трябва да му даде пари от продажбата на апартамента, поне
5000лв, за да заведе децата на море. Ответницата му казала,че като вземе парите от
продажбата ще прецени кога и колко пари да му даде. Тогава той ми я заплашил, че няма да
вдигне наложената възбрана върху апартамента, ако не му даде пари. Тъй като ответницата
била изхарчила капарото се съгласила. Ищецът почнал да пише нещо, настигнал я пред
банката и започнал да настоява да подпише написаното от него. Нито й дал да го прочете,
нито й го показал. Заплашил я, че ако не го подпиши няма да вдигне възбраната, както и, че
трябва да връща полученото капаро в двоен размер. Б. я убедил, че единственото което може
2
да направи е да подпише това, което бил написал и тя се видяла принудена да го подпише.
Не й дал да го прочете, нито й го прочел. Докато го подписвала ответницата не видяла да
има написана сума пари. Не знае какво е правил след това, но сделката по продажбата на
имота се състояла.
ТВЪРДИ, че със съдържанието на споразумението се запознала едва с получаването
на исковата молба.
СТРАНИ по изп.дело №95/2020г. по описа на ЧСИ Георги Стоянов не са нито
дъщеря й - К. Ж., нито ищеца -Б.Б., нито пък тя. По това дело няма наложена възбрана върху
имота й находящ се в гр.Р.**** и не е имало нужда да бъде вдигана такава и съответно не е
вдигана. Това обстоятелство говори и за неизпълнение на споразумението от страна на
ищеца.
Въпреки, че към него момент, дъщеря й не е имала задължение към ищеца, той по същия
начин е принудил и дъщеря й К.Ж. да подпише подобно споразумение, обстоятелство за
което тя научава едва с получаването на исковата молба.
ИЩЕЦЪТ Б.Б. е подал Молба вх.№09441/07.08.2020г. по изп. дело №484/2020г до
ЧСИ Г Стоянов, да бъде вдигната възбраната по отношение на имота поради сключване на
споразумение с Костадинка П. Жекова.
ИМА искане за издаване на съдебно удостоверение за пред ЧСИ въз основа, на което
да се снабди със справка по изп.д№95/2020г. по описа на ЧСИ Г.Стоянов относно
фактите:Кои са страните по изп .дело №95/2020година? По това изпълнително дело има ли
наложена възбрана върху недвижим имот находящ се в гр.Р.******? Вдигана ли е възбрана
по молба от Б. Б. Б. по това дело?
ИМА искане за разпит на двама свидетели и ищецът да бъде задължен да представи
споразумението от 07.08.20г. в оригинал.
ПРЕДСТАВЯ:Нотариален акт №147от 07.08.2020г.;Молба вх.№09441/ 07.08.2020г.
по изп. дело №484/2020г до ЧСИ Г Стоянов;Заявление за заличаване на възбрана изх.
№9860/07.08.2020г от ЧСИ Г.Стоянов;Искане за заличаване на възбрана
изх№9859/07.08.2020г от ЧСИ Г.Стоянов; Удостоверение изх.№15280/18.11.2020г на ЧСИ
Г.Стоянов.
ИСКОВАТА молба е редовна и допустима.
ПРЕДМЕТ на разглеждане е следователно иск по чл.422 във вр. с чл.415 ГПК за
установяване на вземането на ищеца към ответника за сумата от 9000лв. въз основа на
постигнато извънсъдебно споразумение.
3
При положителният установителен иск доказателствената тежест е на ищеца. Същият следва
да докаже основанието и размера на претенцията си. Ищецът следва да докаже наличието на
споразумение между страните; задълженията на всяка от страните, че е изпълнил поетото в
споразумението задължение.
ОТВЕТНИКЪТ следва да доказва, че е платил или наличието на основание, че не
дължи /наличието на сочените основания за нищожност на споразумението/.
ПРЕДВИД липсата на конкретика относно разпита на свидетели, съдът не може да се
произнесе по допускането им.
И приложените към нея писмени доказателства и отговора на ответницата с
приложените към него писмени доказателства.
АДВ. Й.: По отношение на доклада нямаме възражение. По отношение на
доказателствата както сме посочили трима свидетели, които водим в днешното съдебно
заседание и молим да бъдат разпитани във връзка с посочените дати в исковата молба. По
отношение на свидетеля Стефан Тодоров Стефанов научихме преди делото, че отсъства от
страната и ако е възможно водим друг свидетел със същите искания, който е запознат с
нашите твърдения и ситуацията, и да бъде разпитан вместо него. Предвид отговора на
ответната страна правя искане за изменение на иска в обстоятелствената част, по отношение
изписването в представеното от нас споразумение от 07.08.2020 г., по отношение на данните
за изпълнителното дело № 95/2020 г. При изписването е допусната очевидна фактическа
грешка, тъй като действително изп. д. № 95/20 г. има и касае други отношения между
страните, дотолкова доколкото сме представили в документите към исковата молба и
споразумение от 04.08.2020 г. между ищеца Б.Б. и ответницата К. Ж. и е изписано изп. д.
№ 95/2020 г., което касае издръжката по отношение на техните децата. Като моля да
допуснете в обстоятелствената част изменение по отношение номера на изпълнителното
дело и същото да се чете и приеме, че е № 484/2020 г. по отношение на което е
представена и молба от Б.Б. за вдигане на възложената забрана на имота. На този етап нямам
други искания.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада. По отношение на доказателствата
представям и моля да приемете удостоверение от ЧСИ Георги Стоянов, което удостоверява,
че между страните по настоящото дело няма изп. дело под № 95/20 г., а под същия номер са
съвсем различни страните. Няма наложена възбрана върху недв. Имот по това дело, и
съответно такава възбрана не е вдигана. По отношение на искането за изменение на
исковата молба намирам, че същото не е своевременно направено, дори и да бъде изменена
исковата молба в този смисъл, това следва ли да се счита, че ищцовата страна иска да
промени и текста на споразумението, поради което възразявам. Поддържам искането за
разпит на единия от свидетелите, който сме посочили, а именно Ж. П. Ж., която обаче не
4
водим в днешното съдебно заседание, тъй като снощи ме уведомиха, че е болна. По
отношение на другия свидетел не държим на неговия разпит, тъй като писмените
доказателства, които предоставих обезмислят показанията, които тя щеше да даде.
АДВ. Й.: Моля да допуснете до разпит И. Д. И. и Д. Д. Р. По отношение на
становището на ответната страна за допускане до разпит на Ж. П., която е дъщеря на
ответницата възразяваме срещу нейния разпит, тъй като считам че това е причина да се
отлага делото и е дъщеря на ответницата С. И. и същата по смисъла на закона има право и и
няма как да сме сигурни ако се отложи делото да откаже да свидетелства в следващото
съдебно заседание. По отношение искането за изменение на номера на изпълнителното
дело считам, че същото е своевременно и законосъобразно на твърденията ни, че има
наложена възбрана и същата е вдигната по искане на ищеца, има писмени доказателства, че
е заличена наложената възбрана и има писмени доказателства че е извършена продажбата
на 07.08.2020 г.
ДОКЛАД НА СЪДА: Съдът намира искането за конкретизиране на факти в
обстоятелствената част в номера на изпълнителното дело за допустимо и относимо. Ищецът
твърди наличие на техническа грешка поради, което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА конкретизация на номера на делото на
ЧСИ Георги Стоянов на ред. 2 от обстоятелствената част на исковата молба, който номер
следва да се чете № 484/2020 г.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства, както и тези към
отговора на ответницата.
ДОПУСКА до разпит като свидетели И. Д. И., Д. Р. и Ж. П. Ж.
АДВ. Й.: Не държа на едновременния разпит на свидетелите в едно съдебно
заседание.
АДВ. П.: Не държа на едновременния разпит на свидетелите в едно съдебно
заседание.
СНЕМА самоличността на свидетелите.
И. Д. И., л.к. № ****, изд. от МВР – Разград, 41 г., неженен, неосъждан, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕН ЗА наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият обеща да
говори истината.
5
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Д.: Познавам Б., приятел ми е дългогодишен и сме били партньори
в неговите начинания.Доста близки приятели сме и се консултираме за различни действия
дали мои или негови. Първоначално след развода му с К. С. е майката на К. В течение съм
с доста от нещата, включително и неплащането на издръжката, неуредени парични
отношения между тях, както и в последствие за един имот, който беше с възбрана и
приятелят ми имаше огромното желание да се сдобие с въпросния имот, като бе предложил
да заплати на лицата. Имота е собственост на съпругата на Б., сестра й и майка им, на който
е наложена възбрана и той искаше да го придобие имота. Имота е в жк Орел, апартамент на
последен етаж. Няколко пъти ходи да говори с тях, но те не желаеха да направят тази
сделка. В последствие, доста време нищо не се случваше и К. беше натрупала доста
неплащания на издръжка към децата. Имат три деца, под 18 г. Майката е осъдена да
заплаща издръжка на децата и не го прави. Може би повече от 6 м. не беше плащала
издръжка поради, което бе наложена възбрана върху нейни сметки и имоти. Въпреки всичко
се дължеше, нямаше какво да се вземе от К. Доста време нямаше покриване, може би след
8 м. започнаха да влизат пари. В последствие ние си говорихме с Борян и сподели, че
въпреки запора не постъпват пари. Един ден ми звънна и ми каза - Знаеш ли, че те искат да
продават имота. Доколкото знам от Б., майката на К. се обадила на Б. и е искала Б. да вдигне
възбраната върху дела на К. и да продадат имота. Доколкото разбрах Б. им каза, че е
съгласен да вдигне запора, но срещу дела на К. да се възстановят парите за децата. В
последствие говорихме няколко пъти и той се беше съгласил да свали запора на дела й, за
да се извърши продажбата, но го посъветвах да си направи някакъв документ, за да не бъде
измамен. Защото не е за първи да се случват такива неща по отношение на К. и майка й. По
думите на Б. и после видях този документ. Може би при последния разговор, когато
говорихме беше лятото миналата година и каза, че са се разбрали, че след няколко дена
трябва да се видят и да подпишат договора и да вдигне запора. К. не беше плащала
издръжката. Б. да вдигне запора и да се върнат парите там, където трябва. Може би след 2-
3 дена след като се чухме и малко по-късно ми се обади и ми каза, че направили такъв
документ предварително и се уговорили. В крайна сметка са продали имота, взели са парите
и на него не са дали никакви пари от договорената сума. К. не е дала това, което са се
уговорили. Човека, който водеше договорката между Б. и дяла на К. беше майка й С., като
тя беше човека с уговорката да се вдигне запора. Единственото нещо, което знам от
разговорите и един записан аудиоразговор между Б. и С., че тя му предлага доста по-голяма
сума 12000 или 14000 лв., доста по-голяма сума, от която Б. търсеше за дела на К.. Б. не се е
съгласил за тази сума. На него му трябваше сумата, която майката дължи за децата от дяла
на имота. Когато говоря за - Тях, това са и трите, защото са наследници на имота. Б. е
трябвало да се види с трите, но те не са дошли. Доколкото си спомням уговорката беше, че
това нещо ще го подпишат, когато отиват да вземат документите от банката, за да
представят банкова сметка. Уговорката е била да се видят пред банката и да могат да
подпишат там документа и С. да направи сделката. Севдалина живее извън града за да
6
може да дойде до града,трудно й е да идва в града, за да не се разхожда два пъти. С. се е
разбрала с Б. да се видят пред банката, С. когато отива да си извади документи за
въпросната сделка, да подпише и този документ и когато представи документите от банката
на лицата, които ще закупуват имота. В разговора може да се чуе, че Б. предлага да дойдат
всички, но идва С.. Не мога да отговоря дали при подписването на документа между Б. и С.
е имало други хора. Не зная, предполагам, че щом е имало наложена възбрана предполагам,
че е имало висящи задължения от К. към Б. Не знам Б. дали е подписвал такова
споразумение и с К. Мисля, че все още е в сила изп. дело и закъснява с 2 месечни вноски.
СНЕМА самоличността на свидетеля Д. Р..
Д. Д. Р., л.к. № *****, изд. от МВР – Разград, 27 г., неомъжена, неосъждана, без
родство.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същата обеща да
говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Р.: Познавам С., чрез Ж., тя е дъщеря на С.. Ж. живее с моя баща.
С. е майка на Ж. и на К.. Б. го познавам от бившия ми мъж, бяха приятели. К. беше съпруга
на Б., вече не са заедно. От С. и от Ж. знам, че са подписали някакъв документ, че С. се
съгласява Б. да вдигне запора на апартамента и тя да му даде пари. В жк „Орел“, бл..*** се
намира апартамента, който беше на С. на почналия й съпруг на С.. С., Ж. и К. са
наследници. След като К. не си изплаща издръжки към Б., на децата. К. и Б. имат 3 деца, и
К. трябва да им плаща издръжка, но тя не плаща и има запор. С. искаше да говори с Б., тя
живееше при мен. Аз му се обадих и го извиках у нас, този ден разговаряха двамата. Б.
предложи на С. искаше от Б. за апартамента 25000 лв., С. искаше 27000 лв. и после вдигна
на 30000 лв., но той не се съгласи. С. след това започна да говори лошо за Б. и, че няма да
продава апартамента. След това го дадоха на агенция при условие, да го продадат, при
условие, че Б. вдигне запора, и С. му обеща 9000 лв. ако вдигне запора. И от С. и Ж. знам,
че С. не е давала пари на Б. след продажбата на жилището. Мисля, че С. предложи 10000 лв.
на Б. В деня когато дойдоха купувачите дали са 800 лв. капаро на К., но никой не знаеше
за тези пари. Продадоха апартамента и в агенцията С. дава 5000 лв. на К. каза на С. да й
ги даде. С. е съгласна да даде тези пари, а К. каза да й ги даде и, че няма да даде пари на
Б.После пред банката отидоха да изтеглят още пари и 4000 лв., които даде на К. в торбичка.
Още един, два пъти К. иска пари от С. за да даде уж на децата. Събраха се около 12000
лв., които С. даде на К.. Доколкото знам К. даде 3000 лв. на Б. Продадоха го м. август 2020
г. апартамента. Въз основа на споразумението Б. трябваше да вдигне запора за да може С. да
си продаде апартамента. К. преведе 3000 лв. на Б. за издръжката на децата, която не е
заплащала. Не знам дали има споразумение между К. и Б.. От С. и Ж. знам, че С. е обещала
7
на Б. 9000 – 10000 лв. Не съм присъствала на такива договорки, но те живееха в къщи и с
тях съм ходила в агенцията. Не знам С. дали е имала задължение към Б.. В момента Ж. не
живее при мен, всеки ден по 10 пъти се чуваме. Предната или тази седмица беше тук, дойде
в понеделник сутринта и във вторник си замина за Плевен. Вчера говорихме с Ж. в 21 ч.
доколкото знам не е болна, С. постоянно й звъни, и я спира да не дойде на делото. К. и
съжителничката й постоянно я заплашват, че ще си й потрошат кокалите, ще събира
стъклата по земята. Ж. не дойде от страх и ако са тук да не й направят нещо.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 27.05.2021 г. от 9,00 ч., за която дата страните уведомени от
съдебно заседание
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 9,45 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
8