№ 395
гр. София, 01.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Ивайло Младенов Въззивно търговско дело №
20211001000122 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба от 15.12.2021 г. на сдружение „Национално бюро
на българските автомобилни застрахователи“, подадена чрез пълномощника
му адв. Т. Х. Я. от САК, за допълване на постановеното по делото решение №
712 от 19.11.2021 г. в частта относно разноските. В молбата се твърди, че с
решението си по делото съдът е пропуснал да се произнесе по присъждане на
претендираното от молителя адвокатско възнаграждение, заплатено за защита
пред въззивната инстанция, в размер на 15 004,80 лева с ДДС, съгласно
представения по делото списък по чл. 80 от ГПК и доказателствата за
действителното му уговаряне и заплащане- фактура № 571 от 19.01.2021 г.,
съставена от Адвокатско дружество „З. В. и Т. Я.“ и извлечение от интернет
страницата за движение по банковата сметка на същото дружество при „Банка
ДСК“ЕАД, удостоверяващо извършено по фактурата плащане. С
допълнителна молба от 30.03.2022 г. съобразно дадената м от съда
възможност, е представил споменатите два документа в заверени по реда на
чл. 183, ал. 1 от ГПК фотокопия. Формулирано е искане за допълване на
решението в споменатия смисъл.
Ответникът по молбата „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“АД не е подал
отговор на първоначалната молба, но с допълнителна молба от 8.04.2022 г. е
изразил становище за недопустимост на представените с молбата от 30.03.22
1
г. доказателства, като преклудирано.
Молбата е допустима като подадена в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК за
обжалване на решението, от надлежно легитимирана страна, но разгледана по
същество е неоснователна.
Съгласно ТРОСГТК № 6 от 6.11.2013 год., разноски в производството
се присъждат при наличието на следните кумулативно предвидени
предпоставки : страната която ги претендира да е направила искане за
присъждането им до края на съдебното заседание, с което приключва
производството пред съответната инстанция, за защита пред която са
заплатени и ако в същия срок са представени доказателства за действителното
им извършване. Представянето на списък на разноските по чл. 80 от ГПК не е
предпоставка, обуславяща допустимостта на молбата по чл. 248 от ГПК,
когато съдът не се е произнесъл по претендираните разноски, а само за
изменение на решението в тази част, когато страната е недоволна от размера,
в който те са ù присъдени.
В случая процесуалният представител на въззиваемото сдружение
„НББАЗ“ своевременно - с отговора на въззивната жалба, е направил искане
за присъждане на разноските, заплатени за защита пред въззивната инстанция
в претендирания размер, като е посочил, че като доказателства за
действителното им уговаряне и заплащане прилага към него фактура №
571/19.01.2021 г., издадена от адвокатско дружество „З. В. и Т. Я.“ и дневно
извлечение № 009 от 19.01.2021 г. от интернет банкирането за извършената
трансакция, към които препраща и в представения по делото списък по чл. 80
от ГПК. В действителност обаче, тези доказателства не са представени нито
като приложение към отговора на въззивната жалба, нито до приключване на
о.с.з. пред въззивния съд на 9.04.2021 г., което се установява и от
последователната номерация на страниците на въззивното дело и от
обстоятелството, че такива липсват и в електронното досие на делото в
ЕИСС. Същите са представени с молба от 30.03.2022 г., подадена след
приключване на производството, но липсват данни, че те са били
действително представени като приложения към отговора на исковата молба,
с оглед претенцията за тяхното присъждане на основание чл. 78 от ГПК.
Същите не фигурират в електронната папка на делото, в която е налице
сканирано фотокопие само на отговора на исковата молба, но не и на
2
описаните като приложения в нея фактура № 571/19.01.2021 г. и дневно
извлечение за 19.01.2021 г.
По тези съображения съдът намира, че доколкото в срока до
приключване на о.с.з. по делото от 9.04.2021 г. не са ангажирани
доказателства за действителното заплащане на претендираното адвокатско
възнаграждение, молбата за допълване на решението чрез присъждането му,
следва да бъде оставена без уважение.
Воден от изложените мотиви, Софийският апелативен съд, търговско отделение,
3 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с вх.№ 22812/15.12. 2021 г. на
сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“
за допълване, по реда на чл. 248 от ГПК, на постановеното по делото решение
№ 712/ 19.11.2021 г. в частта за разноските, чрез присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение, в размер на 15 004.80 лв., заплатено за защита
пред въззивната инстанция.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред
Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването при
условията на чл. 274, ал. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3