Решение по дело №2769/2024 на Административен съд - Пловдив

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Дял трети, Глава десета, Раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

2. Образувано е по жалба, предявена от „ИЛМЕД“ ООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление с.Р., ул. „Васил Левски“ № 74, представлявано от управителя И. И., чрез пълномощника си адвокат Д., против Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-904/26.11.2024 г., издадена от Директора на РЗОК гр. П., с която на дружеството:

2.1. На основание чл. 24б, т. 25, буква „а“ от Договор № 165477/30.06.2022 г., е наложена финансова неустойка в размер на 1000,00 лв. за нарушение на чл. 16, ал. 3, т. 2 от договора, констатирано в т. 14.1 от Протокол № РД-25-1875-1/25.10.2024 г., и възстановяване на неоснователно получени суми в размер на 949,00 лв.

2.2. На основание чл. 24б, т. 25, буква „а“ от Договор № 165477/30.06.2022 г., е наложена финансова неустойка в размер на 1000,00 лв. за нарушение на чл. 16, ал. 3, т. 2 от договора, констатирано в т. 14.2 от Протокол № РД-25-1875-1/25.10.2024 г., и възстановяване на неоснователно получени суми в размер на 949,00 лв.

2.3. На основание чл. 24б, т. 25, буква „а“ от Договор № 165477/30.06.2022 г., е наложена финансова неустойка в размер на 1000,00 лв. за нарушение на чл. 16, ал. 3, т. 2 от договора, констатирано в т. 14.3 от Протокол № РД-25-1875-1/25.10.2024 г., и възстановяване на неоснователно получени суми в размер на. 806,00 лв.

Навеждат се доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт и се иска неговата отмяната. Допълнителни съображения са изложени в писмени бележки приложени по делото. Претендират се сторените в производството разноски.

3. Ответникът по жалбата – Директорът на РЗОК П., чрез процесуалния си представител, е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Поддържа се, че оспореният административен акт е законосъобразен и съдържа фактическите и правни основания за неговото постановяване. Допълнителни съображения са изложени в писмени бележки приложени по делото. Претендира се присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение.

ІІ. За допустимостта:

4. Жалбата се явява процесуално ДОПУСТИМА за разглеждане като подадена в рамките на предвидения за това срок и при наличието на правен интерес.

ІІІ. За фактите:

5. Между Национална здравноосигурителна каса, гр. С.НЗОК-С.), представлявана на основание чл. 45, ал. 16 от ЗЗО от Директора на Районна здравноосигурителна каса, гр. П. и „ИЛМЕД“ ООД, с ЕИК 2*****, със седалище и адрес на управление с.Р., ул. „Васил Левски“ № 74, представлявано от управителя И. И. И., притежаващо Удостоверение за регистрация в АХУ № 147/27.02.2009 г. като лице по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ, имащо право да извършва дейност по предоставяне и ремонт на ПСПСМИ в търговски обект, находящ се в област П., община М., с.Р., ул. „Васил Левски“ № 74, с регистрационен номер в РЗОК 1600015, с отговорник на обекта И. И. И., е сключен Договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК № 165477 от 30.06.2022 г., по силата на който дружеството е поело задължението да осъществява дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия (ПСПСМИ) при спазване разпоредбите на ЗЗО, ЗХУ, ЗМИ, Наредба № 10/2009 г., Наредба № 7 от 31.03.2021 г. и Наредба за условията и реда за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания. Според чл. 2 от сключения договор, изпълнителят, чрез посочения в договора търговски обект, се задължава да предоставя/отпуска ПСПСМИ, в т.ч. изработване или ремонт, посочени в утвърдената от НЗОК спецификация и спецификация-списък по чл. 63 от Наредба № 7/2021 г., а според договореното в чл. 3 при изпълнение предмета на договора изпълнителят следва да използва специализиран софтуер на НЗОК за осъществяване на дейностите по отпускане, отчитане и заплащане на ПСПСМИ/ремонтни дейности, предназначени за хора с увреждания. В договора подробно са уредени както правата и задълженията на възложителя и изпълнителя и срока на действие, изменение и прекратяване на договора, така и условията и редът за предоставяне и заплащане на ПСПСМИ, в т.ч. изработване или ремонт, определени индивидуално за лице с увреждания с медицински документ; условията, редът и сроковете за отчитане и заплащане на ПСПСМИ и ремонтни дейности; условията и редът за осъществяване на контрол по изпълнение на договора и контрол на дейностите по предоставяне, в т.ч. изработване или ремонтни дейности на ПСПСМИ за хора с увреждания.

На 19.07.2023 г. между страните е подписано Допълнително споразумение (ДС) № 1 към Договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК № 165477 от 30.06.2022 г., с което са допълнени и изменени редица текстове по сключения договор. Същественото за настоящия казус допълнение е създаването на:

- ал. 3, т. 2 в чл. 16, според която изпълнителят няма право да предоставя ПСПСМИ/ремонтни дейности на лица различни от лицата с увреждания или посочените в заявленията упълномощени лица, освен в случаите та приложено нотариално заверено изрично пълномощно, както и на

- Раздел трети "Санкции при неизпълнение на договора. Видове санкции" в глава шеста от договора, в който е поместен и относимия за случая чл. 24б. Според последния, за констатирани нарушения по изпълнение на договора управителят на НЗОК/директорът на РЗОК налага предвидените в текста санкции, като в т. 25, б. "а" изрично е посочено, че при нарушение на чл. 16, ал. 3, т. 2 от Договора, когато се установи, че изпълнителят предоставя ПСПСМИ/ремонтни дейности на лица различни от лицата с увреждания или посочените в заявленията упълномощени лица, освен в случаите та приложено нотариално заверено изрично пълномощно, се налага санкция „финансова неустойка" в размер на 1000 лева (редът за което е подробно описан в изменения с допълнителното споразумение текст на чл. 24 от договора) и възстановяване на неоснователно получени суми.

6. Със Заповед № РД-25-1875 от 15.10.2024 г. издадена от Директора на РЗОК П. е възложена проверка по изпълнение на договор № 165477 от 30.06.2022 г. на търговски обект, находящ се в с.Р., ул. „Васил Левски“ № 74, собственост на „ИЛМЕД“ ООД, с ЕИК 2*****, представлявано от управителя И. И. И., Регистрационен № на обекта в РЗОК 1600015, отговорник на обект И. И. И., със задача: „Проверка на дейността по договор с РЗОК № 165477 от 30.06.2022 г.“.

Наредено е със заповедта проверката да се извърши от Б. У. и И. Ш., и двамата заемащи длъжността контрольор в РЗОК П., в периода от 16.10.2024 г. до 25.10.2024 г.

7. В изпълнение на посочената Заповед № РД-25-1875 от 15.10.2024 г. на Директора на РЗОК П., двамата контрольори извършват възложената им проверка, за резултатите от която съставят Протокол за извършване на проверка по изпълнението на договорите, сключени по чл. 88, ал. 1 от Закона за хората с увреждания (ЗХУ) № РД-25-1875-1/25.10.2024 г. Единствените констатирани нарушения в хода на проверката се свеждат до следното:

Изпълнителят "ИЛМЕД" ООД предоставя ПСПСМИ/ремонтни дейности на лица различни от лицата с увреждания или посочени в заявленията упълномощени лица, освен в случаите на приложено нотариално заверено изрично пълномощно и нарушава чл. 16, ал. 3, т. 2 от ИД № 165477/30.06.2022 г. както следва:

- по одобрение № **********/11.06.2024 г. на М. С. К., в приемо-предавателен протокол приемаща страна е И. С. К., която не е упълномощено лице по заявление и няма приложено нотариално заверено изрично пълномощно. Установено е, че сумата по одобрение № **********/11.06.2024 г. в размер на 949,00 лв. е получена без правно основание и следва да бъде възстановена (т. 14.1. от протокола за извършена проверка);

- по одобрение № **********/10.07.2024 г. на Н. В. Б., в приемо-предавателен протокол приемаща страна е В. Н. Б., който не е упълномощено лице по заявление и няма приложено нотариално заверено изрично пълномощно. Установено е, че сумата по одобрение № **********/10.07.2024 г. в размер на 949,00 лв. е получена без правно основание и следва да бъде възстановена (т. 14.2. от протокола за извършена проверка);

- по одобрение № **********/10.07.2024 г. на Д. Д. К., в приемо-предавателен протокол приемаща страна е Е. В. З., която не е упълномощено лице по заявление и няма приложено нотариално заверено изрично пълномощно. Установено е, че сумата по одобрение № **********/10.07.2024 г. в размер на 806,00 лв. е получена без правно основание и следва да бъде възстановена (т. 14.3. от протокола за извършена проверка).

В тази връзка, в протокола за извършена проверка, на основание чл. 23 ИД № 165477/30.06.2022 г., са дадени препоръки за налагане на финансови неустойки за всяко едно от констатираните нарушение и възстановяване на получените без правно основание суми в съответствие с чл. 24б, т. 25, буква „а“ от индивидуалния договор.

8. Срещу Протокол № РД-25-1875-1/25.10.2024 г. е подадено възражение вх. № 29-08-171/11.11.2024 г. от проверяваното лице, в което се сочи, че всяко едно от правоимащите лица са получили полагащите им се ПСПСМИ, чрез членове на семействата им – синове/дъщери, които полагат непосредствени грижи за увредените лица в качеството им на техни пълномощници, при това в рамките на цялото производство по отпускане на съответните ПСПСМИ. Твърди се, че липсва нарушение по чл. 16, ал. 3, т. 2 от ИД поради наличие на валидно упълномощаване към датата на подаване на заявлението, както и че е налице неточно прилагане на процедурата по контрол от страна на възложителя поради недадени задължителни предписания съгласно чл. 23, ал. 1 от ИД. Накрая са изложени аргументи, че нормата на чл. 16, ал. 3, т. 2 от ИД освен, че е ограничаваща и дискриминационна за хората с увреждания, същата е и финансово обременяваща, с оглед високите размери на нотариалните такси за извършване на нотариална заверка „извън кантората“, чрез лично посещение до правоимащото лице.

9. При тази фактическа обстановка Директорът на РЗОК П. е издал оспорената Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-904/26.11.2024 г., с която, на основание чл. 23а, ал. 2, т. 1 от Договор №165477/30.06.2022 г. във връзка с извършена проверка по Заповед № РД-25-1875-1/15.10.2024 г. на Директора на РЗОК П. и съставен Протокол № РД-25-1875-1/25.10.2024 г., на „ИЛМЕД" ООД каза се:

9.1. На основание чл. 24б, т. 25, буква „а“ от Договор № 165477/30.06.2022 г., е наложена финансова неустойка в размер на 1000,00 лв. за нарушение на чл. 16, ал. 3, т. 2 от договора, констатирано в т. 14.1 от Протокол № РД-25-1875-1/25.10.2024 г., и възстановяване на неоснователно получени суми в размер на 949,00 лв.

9.2. На основание чл. 24б, т. 25, буква „а“ от Договор № 165477/30.06.2022 г., е наложена финансова неустойка в размер на 1000,00 лв. за нарушение на чл. 16, ал. 3, т. 2 от договора, констатирано в т. 14.2 от Протокол № РД-25-1875-1/25.10.2024 г., и възстановяване на неоснователно получени суми в размер на 949,00 лв.

9.3. На основание чл. 24б, т. 25, буква „а“ от Договор № 165477/30.06.2022 г., е наложена финансова неустойка в размер на 1000,00 лв. за нарушение на чл. 16, ал. 3, т. 2 от договора, констатирано в т. 14.3 от Протокол № РД-25-1875-1/25.10.2024 г., и възстановяване на неоснователно получени суми в размер на. 806,00 лв.

Относно подадено възражение вх. № 29-08-171/11.11.2024 г. от проверяваното лице, е посочено следното:

„В законоустановения 7-дневен срок от връчването на Протокол № РД-25-1875-1/25.10.2024 г. е постъпило писмено възражение с вх. № 29-08-171/11.11.2024 г. в РЗОК - П. за констатираните нарушения. Същото е разгледано по същество, като и след разглеждането на административната преписка, събраните при проверката доказателства, представеното писмено възражение от представляващия "ИЛМЕД" ООД, и отчитайки всички обстоятелства, поотделно и в тяхната съвкупност, …“ е установено „….., че изпълнителят по договор, нито в хода на проверка, нито в приложените документи към възражение с вх. № 29-08-171/11.11.2024 г. е предоставил изискуемите съгласно чл. 16, ал. 3, т. 2 от ИД № 165477/30.06.2022 г. нотариално заверено изрично пълномощно, като …“ е прието „…, че лицето по чл. 88, ал. 1 от 3ХУ, имащо право да извършва дейност по предоставяне и ремонт на ПСПСМИ е извишило описаните нарушения и същите обосновават налагане на санкции по смисъла на чл. 24б, т. 25, буква „а" от договор № 165477/30.06.2022 г.

Доколкото описаните нарушения за предоставяне на ПСПСМИ/ремонтни дейности изпълнение на индивидуален договор № 165477/30.06.2022 г. са извършени за първи път за календарната 2024 година, липсват предпоставки да налагане на санкция в размер, по-висок предвидени от съответните разпоредби минимален размер.“.

ІV. За правото:

10. За разрешаването на настоящия административноправен спор е необходимо да бъде съобразена относимата в случая нормативна уредба.

Съгласно чл. 89, ал. 8 от ЗХУ условията и редът за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания се определят с наредба на Министъра на здравеопазването съгласувано с Надзорния съвет на Националната здравноосигурителна каса и изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по лекарствата, а именно Наредба № Н-3 от 27.06.2022 г. за условията и реда за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания. По силата на чл. 2, ал. 1 от тази наредба Националната здравноосигурителна каса контролира дейностите във връзка с предписване на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания - по реда на Закона за здравното осигуряване, а дейностите по предоставяне, в това число изработване или ремонт и ползване на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, съгласно договорите по чл. 45, ал. 16 от Закона за здравното осигуряване. От своя страна чл. 45, ал. 16 от ЗЗО регламентира, че условията и редът за заплащане и за сключване на индивидуални договори с производители или с търговци на едро с медицински изделия/техни упълномощени представители за доставка и заплащане на медицински изделия, приложими в болничната медицинска помощ, както и с лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания, регистрирани като търговци и вписани в регистъра на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания – за заплащане на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения за хора с увреждания, се определят с наредбата по ал. 9, а именно с Наредба № 10 от 2009 г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от Националната здравноосигурителна каса на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели и на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК (Загл. изм. - ДВ, бр. 67 от 2011 г., изм. и доп., бр. 48 от 2014 г., доп., бр. 62 от 2015 г., в сила от 14.08.2015 г., бр. 17 от 2019 г., изм., бр. 19 от 2020 г., доп., бр. 49 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), в чиято глава седма детайлно са уредени условия и ред за заплащане на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, предназначени за хората с увреждания и за сключване на договори по чл. 45, ал. 16 от ЗЗО. Така, според чл. 42 от посочената наредба, Националната здравноосигурителна каса заплаща ПСПСМИХУ, в т.ч. ремонтни дейности, включени в спецификацията – списък по чл. 63, ал. 1 от Наредба № 7 от 2021 г., при изрично посочените в текста условия. Съобразно чл. 43 от Наредба № 10 от 2009 г., за предоставяне на ПСПСМИХУ по чл. 42, НЗОК сключва договори по чл. 45, ал. 16 ЗЗО с лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, регистрирани като търговци и вписани в регистъра на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания (ал. 1), като в договорите по ал. 1 се уреждат условия и ред за извършване на дейностите по предоставяне и ремонт на ПСПСМИХУ, права и задължения на страните, документация и отчетност, условия и ред за контрол и санкции при неизпълнение, като договорите се сключват по образец, утвърден от управителя на НЗОК (ал. 2); лицето по ал. 1 сключва договора с НЗОК чрез директора на съответната РЗОК, на чиято територия е разкрит съответният търговски обект за предоставяне и ремонт на ПСПСМИХУ, като за всеки отделен търговски обект се сключва отделен договор (ал. 3); в договорите се посочват и подизпълнителите, в случай че има такива, като самите договори се сключват за срок до една година и влизат в сила от датата на влизане в сила на спецификацията – списък по чл. 42, като могат да бъдат удължавани в случаите по чл. 63, ал. 6 от Наредба № 7 от 2021 г. (ал. 4 и 5). Чл. 45, ал. 1 от същия подзаконов нормативен акт (Наредба № 10 от 2009 г.) пък регламентира изрично, че лицата със сключени договори по чл. 43, ал. 1 отразяват в специализирания софтуер на НЗОК по чл. 44, ал. 1, т. 4 дейностите по предоставяне на ПСПСМИХУ или извършване на ремонт непосредствено след извършването им, като достъпът до специализирания софтуер на НЗОК се осъществява с КЕП съгласно чл. 44, ал. 1, т. 5. Също така, в чл. 72, ал. 9 от ЗЗО е предвидено, че контролът по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК за домашно лечение на територията на страната, както и на високоспециализирани апарати/уреди за индивидуална употреба, се осъществява от лицата по ал. 2 по ред, предвиден в акта по чл. 45, ал. 17.

Каза се, контролът върху дейностите по предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения изделия, изработване и ремонт, се осъществява единствено съгласно клаузите на сключения между страните договор по чл. 45, ал. 16 от ЗЗО (правило, нормативно установено в цитирания по-горе чл. 2, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-3 от 27.06.2022 г.), като условията и реда за осъществяване на този контрол се определя в Инструкция № РД-16-89 от 11.12.2023 г. (понастоящем публично достъпна на интернет страницата на НЗОК).

11. По делото не е спорно, че на основание чл. 45, ал. 16 от ЗЗО между страните е сключен Договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК № 165477 от 30.06.2022 г. (изменен и допълнен с Допълнително споразумение (ДС) № 1 от 19.07.2023 г. към договора). Същият е с необходимото съдържание по чл. 43 от Наредба № 10 от 2009 г., в него е уредена и подробна процедура по налагането на санкции при нарушение разпоредбите на договора, включително и възможността за обжалване на административния акт по съдебен ред. С него се регламентират отношения от значим обществен интерес в областта на здравеопазването, като реда за сключването му е установен в Закон за здравното осигуряване, Закона за хората с увреждания, ЗЗ, респ. в подзаконовите актове по приложението на тези закони. Това ще рече, че по правно си естество този договор е административен. Именно по тази причина неговото съдържание не е определено свободно от страните, а е подчинено каза се на императивни правила, съдържащи се в цитираните закони и в подзаконовите актове по приложението им. Макар че има съвпадане на две насрещни волеизявления, едната страна в случая има възможността чрез използване на властническия метод да управлява сключването и изпълнението на договора, да налага санкции и да го изменя или прекратява едностранно, така както е предвидено и в ЗЗО и приложимите наредби и инструкции.

12. В случая, релевантните за разрешаването на административноправния въпрос факти и обстоятелства са установени от материално компетентни органи на РЗОК - П. в хода на проверка осъществена по реда на Глава VІ от Договор № 165477 от 30.06.2022 г., изменен и допълнен с подписаното между страните Допълнително споразумение (ДС) № 1 от 19.07.2023 г. към договора. От представената по делото Заповед № РД-25-1875 от 15.10.2024 г., се установява, че Б. У. и И. Ш. - контрольори в РЗОК П., извършили проверката, са надлежно овластени по смисъла на чл. 18, ал. 6 от Договор № 165477 от 30.06.2022 г. (изменен и допълнен с подписаното между страните ДС № 1 от 19.07.2023 г. към договора) и чл. 6, ал. 6 от Инструкция № РД-16-89 от 11.12.2023 г., а именно от Директора на РЗОК - П.. Определените със заповедта органи на районната здравноосигурителна каса, са издали горецитирания протокол за извършената проверка, въз основа на който е издадена и оспорената Заповед от Директора на РЗОК П., явяващ се в случая компетентен орган по смисъла на чл. 23а, ал. 2, т. 1 от Договор № 165477 от 30.06.2022 г. (изменен и допълнен с подписаното между страните ДС № 1 от 19.07.2023 г. към договора) и чл. 10, ал. 2, т. 1 от Инструкция № РД-16-89 от 11.12.2023 г.

Властническото волеизявление е облечено в изискваната от закона форма съобразно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК и чл. чл. 10, ал. 4 от Инструкция № РД-16-89 от 11.12.2023 г.

Това обаче, не е в състояние да санира допуснатите в хода на производството нарушения на процесуалните правила, съответно неточните фактически констатации и направените въз основа на тях неправилни изводи относно приложението на материалния закон. В следващото изложение, ще бъдат конкретизирани съображенията за тези изводи.

13. В разглеждания казус по заявления от 11.06.2024 г. на М. С. К., по заявления от 10.07.2024 г. на В. Н. Б. и по заявления от 10.07.2024 г. на Д. Д. К. за отпускане на помощни средства, такива са им били предоставени от дружеството-жалбоподател, но чрез предаването им на лица (на И. С. К. в първия случай, на Н. В. Б. във втория случайи на Е. В. З. в третия случай), които са разполагали с пълномощни, но последните не са били нотариално заверени. Изложеното според Директора РЗОК – П. е нарушение на чл. 16, ал. 3, т. 2 от сключения договор, което на основание чл. 24б, т. 25, буква "а" от същия, води до налагане на „финансова неустойка" в размер на по 1 000 лева на изпълнителя и възстановяване на неоснователно получените суми,.

Така установената фактическа обстановка не е спорна между страните. Не е спорно също така, че и в трите случая изписаните помощни средства са получени от заявителите. Спорен се явява въпросът дали фактическото предаване на въпросните помощни средства от „ИЛМЕД“ ООД на посочени от заявителите лица (които не са представили изрични нотариално заверени пълномощни) е нарушение, което следва да се квалифицира по чл. 16, ал. 3, т. 2, съответно да се санкционира по чл. 24б, т. 25 , буква "а" от сключения между страните договор.

14. Правото на М. С. К., В. Н. Б. и Д. Д. К. да получат помощни средства като лица с увреждания произтича пряко от чл. 73, ал. 1 от Закона за хора с увреждания (ЗХУ). Според цитираната разпоредба хората с увреждания имат право на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, определени индивидуално с медицински документ, издаден от лекарските консултативни комисии, ТЕЛК или НЕЛК, въз основа на конкретните им нужди и съгласно спецификация, утвърдена от Националната здравноосигурителна каса. Упражняването на правото от лицата с увреждания да получат помощни средства съответства на задължението на НЗОК да им предостави такива (ал. 2 на чл. 73 ЗХУ), като тази уредба е развита на вторично ниво на правно регулиране с нормата на чл. 69 ППЗХУ. В последната е посочено, че за предоставянето на такива помощни средства лицето с увреждания подава заявление до Управителя НЗОК чрез директор на РЗОК, съответно до директор на РЗОК, като ако заявлението е одобрено, лицето упражнява правото си да получи определените му помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия в 6-месечен срок от определянето им с медицинския документ по чл. 73, ал. 1 ЗХУ (така ал. 9, 11 на чл. 69 ППЗХУ).

В чл. 70, ал. 2 от ППЗХУ изрично е предвидено, че помощните средства се предоставят от лицата по ал. 1 на човека с увреждане, на упълномощено от него лице или на лицето по чл. 21, ал. 2, т. 2-4 от ЗХУ.

Следователно, отчитайки целите по чл. 2 ЗХУ и осигурявайки гаранциите, посочени в чл. 3 ЗХУ, законодателят ясно и недвусмислено е предвидил три начина за получаване на вече одобрените за предоставяне помощни средства: лично, на упълномощено лице или на лице по чл. 21, ал. 2, т. 2-4 ЗХУ. Именно в тази насока е и утвърденият образец – Приложение № 6 на заявлението, т.е. то съответства изцяло на посоченото в Правилника.

Следва да се отбележи, че промените станали на 19.07.2023 г. с подписването на цитираното по-горе допълнително споразумение (досежно клаузата, която предвижда, че изпълнителят няма право да предоставя помощни средства на лица, различни от хората с увреждания или посочените в заявлението упълномощени лица, освен в случаите на приложено нотариално заверено изрично пълномощно), не са били отразени в бланката-образец, а това е съществено от гледна точка упражняване правата на лицето с увреждания – да получи отпуснатите му вече средства.

Съгласно общото правило, приложимо за всички административни договори, административен договор, който засяга права или законни интереси на трето лице, поражда действие за него след писменото съгласие на това лице (чл. 19в АПК).

Очевидно в случая, с подписване на допълнителното споразумение от 19.07.2023 г., и тримата заявители са засегнати от него, доколкото за да получат реално отпуснатите им помощни средства чрез упълномощен представител, на тях се вменява по същество задължение да предоставят на дружеството-изпълнител не просто пълномощни, а нотариално заверени изрични такива (което и в трита описани случая е било силно затруднено с оглед тежкото здравословно състояние на лицата, изискващо инвалидни колички каквито всъщност са им предоставени като помощни средства). Казано с други думи, тази нова клауза в договора (чл. 16, ал. 3, т. 2) няма действие в посочената й част спрямо заявителите, титуляри на правото, тъй като тези лица не са били уведомени за тази промяна, още по-малко е било потърсено тяхното съгласие.

Спрямо тези лица обаче, а и спрямо изпълнителя, е приложима изричната разпоредба на чл. 70, ал. 2 ППЗХУ, която не може да бъде изменяна, допълвана или дерогирана с подписването на административен договор. След като в разглежданата норма изрично е предвидено, че помощните средства се предоставят от лицата по ал. 1 на човека с увреждане, на упълномощено от него лице или на лицето по чл. 21, ал. 2, т. 2-4 от ЗХУ, то страните по административния договор не могат да уредят отношенията си по различен начин – това може да стане само, ако в нормативен акт не е налице изрична уредба за посочената хипотеза.

При положение, че средствата са били реално предоставени и ползвани от лицата, на които са отпуснати, то необосновано и в противоречие с преследваните от закона специални цели, възведени в чл. 2 ЗХУ, изпълнителят е санкциониран, че въпросните помощни средства не са били предадени на (съответно получени от) упълномощени лица, снабдени с изрично нотариално заверени пълномощни.

В този смисъл Решение № 2300 от 6.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5304/2024 г., VI о., Решение № 11419 от 24.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2493/2024 г., VI о.

15. Изложеното до тук не е съобразено от Директора на РЗОК П. при постановяване на обжалваната в настоящото производство ЗНС, което е довело до неправилната му преценка за наличие на нарушение на чл. 16, ал. 3, т. 2 от Договор № 165477 от 30.06.2022 г., изменен и допълнен с ДС № 1 от 19.07.2023 г. към договора.

16. Това има за последица незаконосъобразност на оспорената Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-904/26.11.2024 г., издадена от Директора на РЗОК гр. П.. Тя ще следва да бъде отменена.

V. За разноските:

17. При посочения изход на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателя се дължат извършените разноски по производството. Те се констатираха в размер на 1550 лв. – заплатената държавна такса (50 лв.) и възнаграждение за един адвокат (1500 лв.).

 

Предвид горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, П.ският административен съд, ІІ отделение, ХVІІ състав

 

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-904/26.11.2024 г., издадена от Директора на РЗОК гр. П..

ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса, град С., да заплати на „ИЛМЕД“ ООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление с.Р., ул. „Васил Левски“ № 74, представлявано от управителя И. И., сумата от 1550 лв., представляваща сторените от последния разноски по производството.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.