Р Е Ш Е Н И Е
№ 260164/15.09.2020 г.
гр. Бургас
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, LI наказателен състав, в открито съдебно заседание, проведено на 03.09.2020 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНДОН ВЪЛКОВ
при секретаря Милица Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Вълков НАХД № 1797 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод на подадена жалба от Т.С.Ч., ЕГН **********, срещу Eлектронен фиш за налагане на глоба Серия Г № 0015144, издаден от ОДМВР-Бургас, с който за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4 КЗ, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложена „глоба“ в размер на 250 лв.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се представлява.
Жалбата е
подадена от легитимирано лице, срещу годен за съдебен контрол по реда на ЗАНН
акт и пред надлежния съд, а доколкото АНО не е представил доказателства за
датата на връчване на ЕФ съдът приема, че жалбата е подадена и в преклузивния четиринадесетдневен срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН, вр. с чл. 189, ал. 8 ЗДвП, поради
което е процесуално допустима, а разгледана по същество и ОСНОВАТЕЛНА.
Анализът на събраните по делото доказателства налага извод за установеност на следната фактическа обстановка:
На 04.03.2020 г., в 11:30 часа, в гр. Созопол, по ул. Виа Понтика, в посока ул. Антеа, автоматоизирано техническо средство – мобилна система за контрол на скоростта САИРН m*SpeeDet2D № 12, заснело товарен автомобил Рено Канго, с регистрационен номер А 6661 МР. От направената справка в Гаранционен фонд се установило, че към датата и часа на управление, за товарния автомобил не е имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Установено е, че МПС е собственост на жалбоподателя Т.С.Ч..
Издаден е електронен фиш за налагане на глоба, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4 КЗ, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, била наложена „глоба“ в размер на 250 лева.
Няма данни техническото средство – мобилна система за контрол на скоростта САИРН m*SpeeDet 2D, към датата на заснемането да е било годно за експлоатация.
Няма данни за използването на мобилното техническо средство да е бил съставян протокол по реда на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали, които съдът кредитира изцяло.
От тази фактическа обстановка и разглеждайки направените възражения съдът прие, че в конкретния случай са налице нарушения при установяване на нарушението и издаване на ЕФ, довели до незаконосъобразност на издадения ЕФ.
На първо място настоящият състав счита, че в хода на установяване на административното нарушение е допуснато съществено нарушение, водещо до порочност на цялата процедура. Това е така, доколкото в процесния случай ЕФ е издаден на база нарушение, установено и заснето с мобилно техническо средство, но към преписката не е представен протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. Съгласно разпоредбата на чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи, каквато се явява Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. В случай на използване на мобилна АТСС протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредбата е задължителен, защото той е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, относно това, с какво по вид АТСС е заснето нарушението, относно посоката на движение, в която се осъществява контролът, относно автомобила, на който е поставено мобилното АТСС, както и дали са спазени другите изисквания на Наредбата. Липсата на протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредбата и приложенията към него, съгласно чл. 10, ал. 3 Наредбата, сочи на недоказаност на нарушението, поради което обжалваният електронния фиш следва да бъде отменен само на това основание.
На следващо място, разпоредба на чл. 189, ал. 4 от ЗДП предвижда, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство се издава ЕФ. Това означава, че техническото средство следва да установи автоматизирано, без намесата на контролен орган, всички елементи от състава на нарушението, вкл. да събира данни за наличието на действаща застраховка ГО, и след това да се издава електронния фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител. В случая, нарушението е установено впоследствие, чрез справка в Гаранционния фонд за наличието на валидно сключена застраховка ГО, а не от АТСС, което води до незаконосъобразност на издадения ЕФ. След като процеса (системата) за установяване на всички елементи от нарушението не е изцяло автоматизиран, то АНО е следвало да приложи общите правила и да издаде АУАН и въз основа на него НП.
По делото не се установи и към датата на заснемането АТСС да е било годно за експлоатация.
С оглед всичко гореописано, настоящият състав счита, че са допуснати нередовности, които са опорочили цялото производство и са довели до незаконосъобразно издаване на ЕФ, поради което и той следва да се отмени.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Eлектронен фиш за налагане на глоба Серия Г № 0015144, издаден от ОДМВР-Бургас, с който за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4 КЗ, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложена „глоба“ в размер на 250 лв.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен съд – гр. Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
М.Д.