№ 1046
гр. Варна, 16.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Мария К. Терзийска
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно
гражданско дело № 20233100500975 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
При спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене
се явиха:
Въззивникът „Юробанк България” АД, редовно призован, не се
явява представител в съдебно заседание.
Въззиваемият А. Е. З., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от особения представител адвокат Ж. К., редовно
назначен и приет от съда от първата инстанция.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх.№ 14704 на 13.06.2023 г. от
адвокат С. З., процесуален представител на въззивника, с която моли делото и
да се гледа в тяхно отсъствие. Заявява, че поддържа въззивната жалба и моли
да бъде уважена. Оспорва подадения отговор на въззивната жалба. Моли, ако
въззиваемата страна направи доказателствени искания или представи нови
доказателства да му се предостави подходящ срок да изрази становище.
Правят изрично възражение за прекомерност на претендирания от на
въззиваемата страна адвокатски хонорар.
Съдът връчва препис на особения представител от докладваната
молба.
Адв. К.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
1
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл.268, ал.1 от ГПК докладва
депозираната въззивна жалба, съобразно Определение № 1904 от
17.05.2023 година.
Адв. К.: Запознат съм с доклада, нямам възражения.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед липсата на възражения от страните,
счита, че следва да бъде приет за окончателен доклада по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен в
разпоредително заседание с Определение № 1904 от 17.05.2023 г.
Адв. К.: Оспорвам подадената въззивна жалба. Поддържам отговора, в
който съм посочил основанията, на които я оспорвам. Нямам доказателствени
искания.
СЪДЪТ предоставя за сведение на особения представител на
въззиваемия, представения с молба от въззивника списък по чл.80 от ГПК.
Адв. К.: Нямам възражения по списъка с разноски.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените от въззиваемия
списък по чл.80 от ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, приложения
към молба с вх.№ 13839 на 05.06.2023 г. от въззивника списък с разноски по
чл.80 от ГПК.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
2
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение
подадената въззивна жалба от „Юробанк България” АД срещу Решение №
458 от 14.02.2023 на Варненски районен съд, 46 състав и да оставите в сила
първоинстанционното решение в обжалваната му част.
Считаме, че изложените от въззивника аргументи за отмяна на
първоинстанционното решение в обжалваната му част за неоснователни и
недоказани. То е обжалвано в три негови части, като основния спор е относно
ежегодната капитализация на лихви, от които произтича и жалбата. В другите
две части е за размера на дължимите възнаградителни лихви и размер на
дължимите мораторни лихви за посочения в жалбата период.
В отговора на въззивната жалба изложихме подробни мотиви относно
капитализацията на възнаградителните лихви, които поддържаме и Ви моля
да имате предвид при постановяване на решението си.
В мотивите си към обжалваното решение, съдът подробно е обсъдил
въпроса за ежегодната капитализация на лихви, като всъщност въззивникът
във въззивната си жалба не сочи нови основания - такива, каквито да не са
обсъдени от Варненския районен съд.
Считаме за безспорно, че приложената от Банката практика за
капитализация на възнаградителна лихва непресрочено, представлява
анатоцизъм, което е допустимо само между търговци и е абсолютно
недопустимо при потребителски договори за кредит. А в този смисъл е и
съдебната практика.
Представям писмени бележки, в които соча и съдебна практика. В този
смисъл Ви моля да оставите без уважение подадената от „Юробанк България”
АД въззивна жалба. Моля да възложите в тежест на въззивника направените
по делото разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед приключване на въззивното
производство и след като констатира, че с молба с вх.№13839 от 05.06.2023 г.
въззивникът „Юробанк България” АД е изпълнил указанията на съда за
внасяне на сумата в размер на 503.78 лева, счита, че определената сума за
3
възнаграждение на назначения на въззиваемия А. Е. З. особен представител -
адвокат Ж. П. К. следва да бъде изплатена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 503.78 лева на назначения особен
представител адвокат Ж. П. К. , представляваща дължимо възнаграждение за
процесуално представителство на въззиваемия А. Е. З. във въззивното
производство, на основание чл. 47 ал.6 от ГПК.
/изд. РКО по вносна бележка от 01.06.2023 г. за сумата 503.78лв./.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4