Р Е Ш Е Н И Е № 1400
28.11.2019г., град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД - VII-ми граждански състав
На 30.10.2019г.
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНЯ РАБЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА
МИХОВА
БОРИС ИЛИЕВ
Секретар:
Ангелина Костадинова
като
разгледа докладваното от съдия Ст.Михова
в.гр.дело № 1864 по описа за 2019г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба на „ЧЕЗ Електро България“
АД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Цариградско
шосе №159, блок БенчМарк Бизнес център, против
Решение № 750 от 25.02.2019г. на РС – Пловдив, ХІ гр.с., по гр. д. № 12476/2018г.,
с което е признато за
установено,че С.И.К., ЕГН: **********,***,
не
му дължи сумата от 166, 33 лева, представляваща служебно начислена сметка за
електроенергия за периода 23.12.2017 г.- 22.03.2018 г. за обект на потребление,
находящ се в с. К., район Вилна зона, *** – къща, клиентски номер 300042397607,
за заплащане на която е съставена фактура № *********/ 27.06.2018 г.
В жалбата се излагат съображения за неправилност на
решението. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което предявеният
иск бъде отхвърлен. Претендират се разноски и за двете съдебни инстанции.
Въззиваемата страна С.И.К. е депозирала, чрез пълномощника си адвокат
Р.Д., отговор на въззивната жалба, с който взема становище за нейната неоснователност и
се настоява за потвърждаване на първоинстанционното решение с присъждане на
направените разноски пред настоящата инстанция.
Пловдивският
окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.
12 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК намира следното:
Жалбата е подадена в срок, от
легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Обжалваното решение е валидно и допустимо. Предвид горното и в
съответствие с разпоредбата на
чл.269, ал.2 от ГПК следва
да се провери правилността
му по изложените във
въззивната жалба доводи,
като въззивната инстанция се произнесе
по правния спор между страните.
По отношение на възприетата от районния съд
фактическа обстановка следва да се посочи, че въззивният съд е обвързан от
онези фактически изводи, за които във въззивната жалба и отговора към нея
липсват оплаквания, т.е. настоящата инстанция не може да приеме за установена
различна фактическа обстановка без нарочни възражения в този смисъл от страна
на жалбоподателя и/или въззиваемата страна.
В случая спор по фактите няма, като от събраните
по делото доказателства
се установява, че ищецът е потребител на електрическа
енергия с клиентски № 300042397607, за обект находящ в с. К., район Вилна зона, кв. *** ; че на 22.03.2018г. служители на „ЧЕЗ Електроразпределение
България” АД в присъствието на двама
свидетели са извършили проверка на
средството за търговско измерване на адреса на електроснабдения обект, при
която са установили, че са нарушени
стикерите и пломбите на големия капак на уреда и че липсва пломба на щита на
ел. таблото. Извършените действия
по проверката са били
отразени в констативен
протокол №1019711/22.03.2018г.,
подписан от свидетелите. Тези
обстоятелства се установяват
от представения по
делото констативен протокол
и показанията на св.
И. И.- служител на „ЧЕЗ Електроразпределение
България” АД и св. Е. Ф.- доброволен сътрудник
при Федерацията на потребителите,
които са участвали
при извършване на проверката. Въз
основа на констатациите
в протокола ответното
дружество е извършило корекция на
сметката за електрическа енергия на абоната за минал период- за периода 23.12.2017г.-
22.03.2018г., като е
била издадена фактура **********/
27.06.2018 г. , съгласно която ищцата следва
да доплати допълнително начислена електрическа енергия на
стойност 166,33 лв. В хода на първоинстанционното производство е прието
заключението на вещо лице по изготвена и неоспорена от страните
съдебно-техническа експертиза. Експертизата е приела, че е била
извършена нерегламентирана промяна
на схемата на свързване на
електромера, в резултат на което част от
консумираната електрическа
енергия не се измерва. Неотчетената електрическа енергия според
експерта е правилно остойностена при
спазване на методиката на чл.48,ал.1,т.1,б.“а“ от ПИКЕЕ.
При така установеното по
делото спора между страните се концентрира относно наличието на
поддържаното от ответника основание за едностранно коригиране на сметката за
потребена електрическа енергия за минал период.
Съгл. чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ,
който е в сила от 17.07.2012г. задължително в общите условия следва да се
предвиди редът за уведомяване на клиента при извършване на корекции на сметки
по правилата на чл.83, ал.1, т.6 в полза на крайния снабдител при неправомерно
въздействие върху уреди по чл.120 от ЗЕ /измервателни уреди/. В чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ / в редакцията от
2012г., действала към процесния период/ е записано, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. Нормата на чл.98А, ал.2, т.6 от ЗЕ въвежда като
предпоставка за възникване правото на едностранна корекция от страна на крайния
снабдител, в ОУ да се регламентира ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка, съгл. правилата по чл.83, ал., т.6. В чл. 45, ал.1 от
ПИКЕЕ , в сила от 16.11.2013г., приети от ДКЕВР е записано, че ако при проверка
на измервателните системи се установи грешка над допустимата и не е установено
кога се е появила тази грешка, отчетеното количество се определя съгласно
процедура, предвидена в договора за продажба на електроенергия.
Служебно известно е на съда, че
с Решение № 1500/06.02.2017 г., адм. д. № 2385/2016 г., 5-чл. с., ВАС се
отменят ПИКЕЕ, приети с решение от 14.10.2013 г. на ДКЕВР поради нарушение на
процедурата по приемането им, с изключение на разпоредбите на чл. 45-51 от
ПИКЕЕ. С Решение № 2315/21.02.2018
г.,адм. д. № 3879/2017 г., IV отд., ВАС са отменени и разпоредбите на чл. 48,
49, 50 и 51 от ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 98/12.11.2013 г., което решение е влязло в
сила на 23.11.2018 г., след потвърждаването му с решение № 13691/08.11.2018 г.
по адм. дело № 4785/2018 г. на ВАС, 5- членен състав. Съгласно чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила
на съдебното решение. Следователно неговата отмяна поражда своите правни
последици занапред и не засяга отношенията, възникнали по време на действието
на съответните разпоредби до отмяната им и осъществените на основание
действащите правила корекционни процедури.
Така, за да е налице основание за
начисление на суми, съставляващи корекция за потребена и неотчетена ел. енергия
е необходимо да се установи наличието на следните предпоставки: 1/ наличие на
ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия; 2/ предвиждане в
общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка; 3/ Спазването на правилата за измерване на количеството ел.
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване.
В настоящия случай Констативния
протокол №1019711 , с който се установява неправомерна намеса в измервателния
уред е съставен на 22.03.2018г., т.е месец след цялостната отмяна на ПИККЕ,
поради което към момента на тази
констатация не е имало действащи правила, които да разпишат правото на
преизчисление на електроенергия, която
неправилно е отчетена, както и процедурата по която това да бъде извършено.
Не е
налице и привеждане на общите условия на дружеството в съответствие с новите
правила за измерване / които междувременно са и отменени/.
Така,
при липса както на действащи правила за измерване на количеството ел. енергия,
актуални общи условия, в които също да е разписана процедурата за това ,
включително и за уведомяване на клиента, то се налага извод, че липсва правна
възможност към момента на съставяне на процесния констативния протокол, да се
извърши преизчисление на доставена ел.енергия.
При така установеното съдът
намира, че по делото не се доказва основание за извършване на допълнително
начисляване на ел. енергия за изминал период, респ. за неизпълнение от страна
на клиента на задължение по общите условия, поради което и не би могла да се
ангажира отговорността му за подобно неизпълнение. Ето защо процесната сума, съставляваща корекция на сметка, е
недължима и респ. предявения иск за установяване на недължимостта й се явява
основателен.
Обжалваното решение е
постановено при същия краен резултат, поради което и следва да бъде потвърдено.
На осн. чл.78 от ГПК
жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата страна сторените в настоящето
производство разноски в размер на
350лв., заплатен адвокатски хонорар. Не може да бъде уважено
възражението за прекомерност на претендираните от въззиваемата страна разноски,
т.к. договореното и изплатено адвокатско възнаграждение е около минималния
размер по Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
С оглед
на изложеното съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 750 / 25.02.2019г.,
постановено по гр.д.№ 12476/2018г. , по описа на РС-Пловдив.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ Електро България“ АД, ЕИК *********,със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. Цариградско шосе №159, блок БенчМарк Бизнес
център, да заплати на С.И.К., ЕГН **********,***,
сумата от 350лв., разноски във въззивното производство.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.