Присъда по дело №6836/2021 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 123
Дата: 23 ноември 2021 г. (в сила от 9 декември 2021 г.)
Съдия: Силвия Лъчезарова Алексиева
Дело: 20215330206836
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 20 октомври 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 123
гр. Пловдив, 23.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Силвия Л. Алексиева
СъдебниЙоанна Кирилова Трионска

заседатели:Мария Славчева Кирова
при участието на секретаря Жулиета П. Колева
и прокурора Васил Николов Янев (РП-Пловдив)
като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Наказателно дело от
общ характер № 20215330206836 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Щ. С. А. – ЕГН: **********, роден на ***,
живущ в *** понастоящем настанен в **, б., б. гр., с основно образование – 8
клас, безработен, неженен, осъждан, ЗА ВИНОВЕН за това, че на
17.06.2021г. и на 26.06.2021г., в гр.Пловдив, обл.Пловдив, при условията на
продължавано престъпление - с три деяния, осъществяващи поотделно един и
същ състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителни
периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината,
при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите и при условията на опасен рецидив -
извършил е престъплението след като е бил осъждан за тежко умишлено
престъпление на лишаване от свобода не по - малко от една година,
изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК и след като и бил
осъждан два пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ
характер и поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по
чл.66 от НК е отнел чужди движими вещи както следва:
- на 17.06.2021г., в гр.Пловдив, е отнел чужди движими вещи, а
именно: 6 /шест/ броя телешки суджука марка ‘‘Орехите‘‘, с тегло - 0.160 кг.,
при единична цена за брой от 7.39 лева, на обща стойност от 44.34 лева и 6
1
/шест/ броя луканка марка ‘‘Добруджанска Ф60 Орехите‘‘, с тегло - 0.740 кг.
за брой, или общо тегло - 4.440 кг., при единична цена за 1 кг. от 39.88 лева,
на обща стойност 177.07 лева, всичко на обща стойност от 221.41 лева;
- на 26.06.2021г., около 11:30 часа, в гр.Пловдив, е отнел чужди
движими вещи, а именно: 6 /шест/ броя суджука марка ‘‘Старопланински‘‘,
при единична цена за брой от 6.48 лева, на обща стойност 38.88 лева; 3 /три/
броя луканка марка ‘‘Чардака Орехите‘‘, с тегло - 0.740 кг. при единична цена
за брой от 29.53 лева, на обща стойност 88.59 лева и 2 /два/ броя луканка
марка ‘‘Добруджанска Ф60 Орехите‘‘, с тегло - 0.740 грама, при единична
цена за брой от 29.53 лева, на обща стойност 59.06 лева, всичко на обща
стойност от 186.53 лева и
- на 26.06.2021г., около 17:25 часа, в гр.Пловдив, е направил опит да
отнеме чужди движими вещи, а именно: 8 /осем/ броя телешки суджука марка
‘‘Орехите‘‘, при единична цена за брой от 7.39 лева, на обща стойност 59.12
лева; 2 /два/ броя луканка марка ‘‘Чановете ХХЛ‘‘, при единична цена за брой
от 14.76 лева, на обща стойност 29.52 лева; 1 /един/ брой луканка марка
‘‘Перелик‘‘ с тегло - 0.742 грама, при единична цена за брой от 22.79 лева за
1 кг., на стойност 16.91 лева; 1 /един/ брой луканка марка ‘‘Перелик‘‘ с тегло
- 0.746 грама, при единична цена за брой от 22.79 лева за 1 кг., на стойност
17.00 лева и 1 /един/ брой луканка марка ‘‘Перелик‘‘ с тегло - 0.744 грама,
при единична цена за брой от 22.79 лева за 1 кг., на стойност 16.95 лева,
всичко на обща стойност от 139.50 лева,
или всички отнети движими вещи на обща стойност от 547.44
(петстотин, четиридесет и седем лева и четиридесет и четири стотинки) лева,
от владението на фирма "Метро Кеш Енд Кери България" ЕООД, с ЕИК:
*********, без съгласието на ръководството на дружеството, с намерение
противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл.
194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, бук."а" и бук.‘‘б" вр. чл. 26, ал. 1 от НК, вр. с чл.
373 ал. 2 от НПК, вр. с чл. 58А, ал. 1, вр. чл. 54 от НК и го ОСЪЖДА на ДВЕ
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б” от ЗИНЗС ПОСТАНОВЯВА така
наложеното на подсъдимия Щ. С. А. наказание от ДВЕ ГОДИНИ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА да се изтърпи при първоначален СТРОГ режим.
На основание чл. 59 ал. 2 вр. ал. 1 от НК ПРИСПАДА от изтърпяване
на наказанието ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА времето, през
което подсъдимият Щ. С. А. е бил задържан по реда на ЗМВР и НПК,
считано от 26.06.2021 г. като един ден задържане да се зачита за един ден
лишаване от свобода.
ПОСТАНОВЯВА вещественото доказателство – 2 (два) броя
компактдиска - намиращи се на л. 64 и л. 68 по делото, ДА СЕ ОСТАНАТ на
съхранение до изтичане на срока за съхранението му.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Щ. С. А. да
заплати по сметка на ОДМВР - Пловдив, сумата от 371.00 лева, направени в
2
хода на досъдебното производство разноски по делото.

Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред Окръжен съд - Пловдив.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ОТ 23.11.2021г. ПО НОХД № 6836/2021 г. ПО
ОПИСА НА ПРС, НО, ІІІ СЪСТАВ

Пловдивска районна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу Щ. С. А. за
това, че на 17.06.2021 г. и на 26.06.2021 г., в гр. Пловдив, при условията на
продължавано престъпление - с три деяния, осъществяващи поотделно един и същ
състави на едно и също престъпление, извършени през непродължителни периоди от
време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите и при условията на опасен рецидив - извършил е престъплението след
като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по -
малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК и след като
и бил осъждан два пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ
характер и поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл.66 от
НК е отнел чужди движими вещи както следва:
- на 17.06.2021 г., в гр. Пловдив, е отнел чужди движими вещи, а именно: 6
бр. телешки суджука марка „Орехите“, с тегло - 0.160 кг., при единична цена за брой
от 7.39 лева, на обща стойност от 44.34 лева и 6 бр. луканка марка „Добруджанска Ф60
Орехите“, с тегло - 0.740 кг. за брой, или общо тегло - 4.440 кг., при единична цена за 1
кг. от 39.88 лева, на обща стойност 177.07 лева, всичко на обща стойност от 221.41
лева;
- на 26.06.2021 г., около 11:30 часа, в гр. Пловдив, е отнел чужди движими
вещи, а именно: 6 бр. суджука марка „Старопланински“, при единична цена за брой от
6.48 лева, на обща стойност 38.88 лева; 3 бр. луканка марка „Чардака Орехите“, с тегло
- 0.740 кг. при единична цена за брой от 29.53 лева, на обща стойност 88.59 лева и 2бр.
луканка марка „Добруджанска Ф60 Орехите“, с тегло - 0.740 гр., при единична цена за
брой от 29.53 лева, на обща стойност 59.06 лева, всичко на обща стойност от 186.53
лева и
- на 26.06.2021 г., около 17:25 часа, в гр. Пловдив, е направил опит да
отнеме чужди движими вещи, а именно: 8 бр. телешки суджука марка „Орехите“, при
единична цена за брой от 7.39 лева, на обща стойност 59.12 лева; 2 бр. луканка марка
„Чановете ХХЛ“, при единична цена за брой от 14.76 лева, на обща стойност 29.52
лева; 1 брой луканка марка „Перелик“ с тегло - 0.742 гр., при единична цена за брой от
22.79 лева за 1 кг., на стойност 16.91 лева; 1 брой луканка марка „Перелик“ с тегло -
0.746 гр., при единична цена за брой от 22.79 лева за 1 кг., на стойност 17.00 лева и 1
брой луканка марка „Перелик“ с тегло - 0.744 гр., при единична цена за брой от 22.79
лева за 1 кг., на стойност 16.95 лева, всичко на обща стойност от 139.50 лева,
или всички отнети движими вещи на обща стойност от 547.44 лева, от
владението на фирма "Метро Кеш Енд Кери България" ЕООД, с ЕИК: *********, без
съгласието на ръководството на дружеството, с намерение противозаконно да ги
присвои - престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, бук."а" и
бук.‘‘б" вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

Производството пред първата инстанция е протекло по реда на съкратеното
съдебно следствие, като подсъдимият е признал изцяло фактите от обстоятелствената
част на обвинителния акт.
В хода на съдебните прения представителят на Пловдивска районна прокуратура
поддържа повдигнатото обвинение и моли да бъде определено наказание лишаване от
свобода около 3 години и половина, което след редукцията по чл. 58а от НК да бъде
1
намалено на две години и четири месеца лишаване от свобода.
Защитникът на подсъдимия прави възражения по размера на наказанието, като
моли да бъде наложено наказание на минимума.
Подсъдимият в правото си на лична защита се признава за виновен и изразява
съжаление за стореното.
С последната си дума моли за налагане на минимално наказание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият Щ. С. А. с ЕГН: ********** е роден на ***, живущ в ***,
понастоящем настанен в ****, б., б. гр., с основно образование – **, безработен,
неженен и е неколкократно осъждан. От значение за правната квалификация на
вмененото му деяние, като извършено при условията на опасен рецидив по смисъла на
чл.29, ал.1, б.”а” и б.“б“ от НК са следните осъждания:
Протоколно определение за одобряване на споразумение от 27.02.2015 г. по
НОХД № 3110/2015 г. по описа на СРС, 110 н.с., влязло в законна сила на 27.02.2015 г.,
с което подс. А. е бил признат за виновен за извършено на 23.02.2015г. престъпление
по чл.198, ал.1, пр.1 от НК, за което му е било наложено наказание Лишаване от
свобода в размер на 6 месеца при първоначален „строг“ режим на изтърпяване;
Присъда № 14/18.01.201г. по НОХД № 465/201г. по описа на Районен съд – гр.
Пловдив, XVII н.с., влязла в законна сила на 03.02.201г., с което А. е бил признат за
виновен за извършено на 07/08.03.201г. престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т. 7 вр. чл.
194, ал. 1 вр. чл. 28, ал.1 от НК, за което му е било наложено наказание Лишаване от
свобода в размер на една година при първоначален „строг“ режим на изтърпяване.
С протоколно определение № 640/от 27.03.2017 г. по ЧНД № 856/2017г. по описа
на ПРС, влязло в законна сила на 12.04.2017г., на основание чл.25, ал.1 вр. чл.23, ал.1
НК са бил групирани наложените наказания по НОХД № 3110/2015г. по описа на СРС,
110 н.с. и по НОХД № 465/2016г. по описа на РС - гр.Пловдив, XVII н.с., като му е
било определено едно общо най – тежко наказание – 1 година лишаване от свобода
при първоначален „строг“ режим на изтърпяване. На основание чл.24 от НК размерът
на същото е било увеличено на 1 година и 1 месец. Наказанието по ЧНД № 856/2017г.
е било изтърпяно на 05.05.2017 г.
Присъда № 129/21.05.2017 г. по НОХД № 1536/2018 г. по описа на Районен съд –
гр.Пловдив, XVIII н.с., влязло в законна сила на 06.06.2018 г., с което подс. А. е бил
признат за виновен за извършено на 12.12.2017 г. престъпление по чл.196, ал.1, т.2 вр.
чл.195, ал.1, т.3 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.29, ал.1, бук.“а“ и „б“ от НК, за което му е било
наложено наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 2 години и 8 месеца при
първоначален „строг“ режим на изтърпяване. Наказанието по третото осъждане било
изтърпяно на 20.03.2020 г.
Към юни месец с видетелят Г. К. работил в магазин „Метро Пловдив 1“,
находящ се в гр. Пловдив, на бул. „Санкт Петербург“ № 135, като изпълнявал
длъжността „Ръководител сигурност“. Същият бил упълномощен от А. Б. К. - *** на
магазин „Метро Пловдив 1“ и представляващ „Метро Кеш енд Кери България“ ЕООД,
с ЕИК *********, да представлява при необходимост дружеството пред различни
институции. Магазинът бил оборудван с камери за видеонаблюдение, разположени във
вътрешността му, а на изходите за клиенти имало монтирани колони за сигурност. При
незаплащане на дадена стока, моментално се задействала сигналната система на
2
колоните, която засичала, че в обекта е извършена кражба.
На 17.06.2021 г., около 18:20 часа, подс. А. посетил за първи път магазин Метро
1 в гр.Пловдив на бул. „Санкт Петербург“ № 135, като бил облечен с тъмни на цвят
връхно яке и панталон, светли маратонки и тъмни слънчеви очила, който носил на
главата си. Преди да влезе във вътрешността на магазина, взел метална количка. Носил
предпазна маска за лице, която поставил под нивото на носа си. Обвиняемият обикалял
няколко минути из вътрешността на търговския обект, когато се спрял пред щанда за
колбаси. След като огледал изложените за продажба артикули, около 18:24 часа подс.
А. взел следните хранителни стоки, а именно: 6 бр. телешки суджук марка „Орехите“,
с тегло - 0.160 кг. и 6 бр. луканка марка “Добруджанска Ф60 Орехите“, с тегло - 0.740
кг. Една част от тези колбаси поставил отзад на кръста си, между колана и панталона, а
друга - във вътрешните джобове на якето си. Тези действия на подсъдимия не били
забелязани от охраната, но бил заснети от устройствата за видеонаблюдение в
търговския обект. След като отнел вещите, подс. А. напуснал магазина, излизайки от
входа за клиенти.
На 26.06.2021 г., около 11:20 часа, подс. А. се върнал за втори път магазин
Метро 1 в гр. Пловдив. Отново взел метална количка, като този път бил облечен с
тъмно на цвят връхно яке, сини на цвят къси панталони, светли маратонки и тъмни на
цвят слънчеви очила, който също носил на главата си. Предпазната маска за лице,
отново поставил под нивото на носа си. Подсъдимият след няколко минутно обикаляне
из вътрешността на търговския обект, отново се спрял пред щанда за колбаси. Около
11:30 часа А. взел от него последователно следните хранителни стоки, а именно: 6 бр.
суджук марка „Старопланински“; 3 бр. луканка марка „Чардака Орехите“, с тегло -
0.740 кг. и 2 бр. луканка марка „Добруджанска Ф60 Орехите“, с тегло - 0.740 гр. Една
част от тези колбаси поставил отзад на кръста си, между колана и панталона, с който
бил, а друга - във вътрешните джобове на якето, с което бил облечен. Заедно с
описаните колбаси, подс. А. напуснал магазина от същото място.
По това време на 26.06.2021 г., на смяна бил св. М. П., изпълняващ длъжността
„***“ на охраната в магазин Метро 1 в гр. Пловдив. Докато бил в стаята за
видеонаблюдение (т.нар. апаратна стая) забелязал подсъдимият, да е на паркинга и да
се отдалечава от входа на магазина. Направило му силно впечатление, че в летните
месеци А. бил облечен с къси панталони и с дълго връхно яке. Решил да върне назад
записите от камерите за видеонаблюдение и да проследи движението и действията на
подс. А. в обекта. Установил, действията на подсъдимия, описани по-горе. Споделил на
***я и на своите колеги за въпросното лице, като се разбрали да следят за ново негово
посещение.
На 26.06.2021 г., около 17:20 часа, подс. А. посетил за трети пореден път
магазин Метро 1 в гр. Пловдив. Подсъдимият отново, взел метална количка и влязъл.
Той бил облечен по същия начин, както и по - рано през деня. Обиколил из
вътрешността на търговския обект, след което се насочил към щанда за колбаси.
Започнал внимателно да оглежда изложените за продажба артикули. Около 17:25 часа
подс. А. взел от него последователно следните хранителни стоки, а именно: 8 бр.
телешки суджука марка „Орехите“; 2 бр. луканка марка „Чановете ХХЛ“; 1 брой
луканка марка „Перелик“ с тегло - 0.742 гр.; 1 брой луканка марка „Перелик“ с тегло -
0.744 гр. и 1 брой луканка марка „Перелик“ с тегло - 0.746 гр.. Една част от тези
колбаси поставил отзад на кръста си, между колана и панталона си, а друга - във
вътрешните джобове на якето, с което бил облечен.
Този път св. М. П. забелязал подс. Щ.А. още при влизането му в търговския
обект и започнал да го следи на мониторите за видеонаблюдение. Забелязвал, че подс.
3
А. за пореден път отнема движими вещи – хранителни стоки от търговския обект и
моментално съобщил на колегата си - св. И. П.. Обяснил му, че малко по - рано през
деня е забелязал как подсъдимият откраднал колбаси, както и че се е върнал пак и в
момента бил във вътрешността на магазина. Двамата свидетели наблюдавали известно
време обвиняемия, при което им направило впечатление, че той извършвал кражбата по
един и същ начин, а именно оглеждал за кратко колбасите, след което ги прибирал, или
отзад на кръста си, или във вътрешните джобове на якето си.
След като набавил исканото количество колбаси, подс. А. за пореден път се
отправил към вход - клиенти, от където имал намерение да напусне магазина.
Непосредствено до рецепция го спрели св. П. и св. П.. Поканили го в служебната стая
за извършване на проверка, където било установено, че обв. А. държал в себе си
следните движими вещи, а именно: 8 бр. телешки суджука марка „Орехите“; 2 бр.
луканка марка „Чановете ХХЛ“; 1 бр. луканка марка „Перелик“ с тегло - 0.742 гр.; 1
бр. луканка марка „Перелик“ с тегло - 0.746 гр. и 1 бр. луканка марка „Перелик“ с
тегло - 0.744 гр., без да заплати за тях цената, обявена на етикетите им.
Служителите от охраната подали сигнал за извършеното до ОДЧ към 06 РУ при
ОДМВР - Пловдив. На място пристигнал дежурен автопатрул на районното, в състав
св. Г. С. и колегата му Н. С., които установили самоличността на обв. Щ. С. А. и го
отвели в сградата на 06 РУ при ОДМВР – Пловдив където пред св. Л. Н., подс. Щ.А.
дал обяснение, в което признал съпричастността си към трите описани деяния.
Разпитан като свидетел Г. М. К., представител на магазин Метро 1, предоставил
за нуждите на разследването 2 бр. компактдиска, съдържащи записи от охранителните
камери във вътрешността на магазин Метро Пловдив 1, находящ се в гр. Пловдив, на
бул. “Санкт Петербург“ № 135, първият от които - с марка „Maxell“, със записи от дата
17.06.2021 г. и вторият - с марка „Verbatim“ от дата 26.06.2021 г.
Видно от заключението на назначената и изготвена видео – техническа
експертиза е, че резултатът от сравнителния анализ позволява с достатъчна степен на
категоричност да се направи извод, че заснетото на видеозаписите от дата 17.06.2021 г.
и дата 26.06.2021 г. лице е едно и също. Посочва се още, че е възможно заснетото на
предоставените за изследване видеозаписи от магазин Метро 1 лице да е Щ. С. А., с
ЕГН **********. Липсата на съвкупност от всички общи и частни
индивидузализиращи признаци не позволява формирането на категорично заключение.
Видно от заключението на назначената и изготвена първоначална стоково -
оценителна експертиза е, че към момента на деянието - 26.06.202 г. общата стойност на
отнетите движими вещи – 6 бр. суджука марка „Старопланински, при единична цена за
брой от 6.48 лева, на обща стойност 38.88 лева; 3 бр. луканка марка „Чардака
Орехите“, с тегло - 0.740 кг. при единична цена за брой от 29.53 лева, на обща
стойност 88.59 лева; 2 бр. луканка марка „Добруджанска Ф60 Орехите“, с тегло - 0.740
гр., при единична цена за брой от 29.53 лева, на обща стойност 59.06 лева; 8 бр.
телешки суджука марка „Орехите, при единична цена за брой от 7.39 лева, на обща
стойност 59.12 лева; 2 бр. луканка марка „Чановете ХХЛ“, при единична цена за брой
от 14.76 лева, на обща стойност 29.52 лева; 1 брой луканка марка „Перелик“ с тегло -
0.742 гр., при единична цена за брой от 22.79 лева за 1 кг., на стойност 16.91 лева; 1
брой луканка марка „Перелик“ с тегло - 0.746 гр., при единична цена за брой от 22.79
лева за 1 кг., на стойност 17.00 лева и 1 брой луканка марка „Перелик“ с тегло - 0.744
гр., при единична цена за брой от 22.79 лева за 1 кг., на стойност 16.95 лева възлиза на
326.03 лева.
Видно от заключението на назначената и изготвена допълнителна стоково -
оценителна експертиза е, че към момента на деянието - 17.06.2021 г. общата стойност
4
на отнетите движими вещи – 6 бр. телешки суджук марка „Орехите“‘, с тегло - 0.160
кг., при единична цена за брой от 7.39 лева, на обща стойност от 44.34 лева и 6 бр.
луканка марка „Добруджанска Ф60 Орехите“, с тегло - 0.740 кг. за брой, или общо
тегло - 4.440 кг., при единична цена за 1 кг. от 39.88 лева, на обща стойност 177.07
лева, възлиза на от 221.41 лева.

По доказателствата:

Гореизложената фактическа обстановка се установява от признанията на
подсъдимия, дадени по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, както и от събраните на досъдебна
фаза доказателствени материали, а именно, показанията на свидетелите Г. М. К., И. Б.
П., Г. Л. С., Л. К. Н., М. Д. П., както и от приложените по досъдебното производство
писмени доказателства – протокол за оглед на веществени доказателства, заключения
на видеотехническа експертиза, съдебно-оценителска и допълнителна съдебно-
оценителска експертиза, веществените доказателства – 2 бр. компакт дискове,
характеристична справка и др.
На основание чл. 373, ал. 3 от НПК съдът прецени събраните в хода на
досъдебното производство доказателства, както и направеното самопризнание, като не
констатира противоречия или несъответствия. Самопризнанията на подсъдимия се
подкрепят от останалите гласни и писмени доказателства. В този смисъл признанията
му се допълват от показанията на всички свидетели. Не се установиха доказателства,
които да разколебават обвинителната теза или да не подкрепят самопризнанието на
подсъдимия.
Предвид това и доколкото делото е протекло по реда на съкратено съдебно
следствие с признание от страна на подсъдимия на фактите, изложени в обвинителния
акт, който съдържа описание на всички съставомерни признаци на повдигнатото
обвинение, и съдът е направил преценка, че самопризнанието на подсъдимия се
подкрепя от събраните доказателства, намира, че в случая е безпредметно детайлното
анализиране на събраните по делото доказателства, доколкото по делото липсва спор,
както по фактите, така и по правото. Въпреки това не се откриха данни, които да
опровергават доказателствената стойност на събраните доказателства, като в тяхната
съвкупност и поотделно установяват по непротиворечив начин фактическата
обстановка по спора.
С оглед на това съдът прие за безспорно установено извършването на
инкриминираното деяние, както и авторството на привлеченото към наказателна
отговорност лице.

От правна страна:

С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява от правна страна,
че Щ. С. А. при условията на продължавано престъпление и при условията на опасен
рецидив, а именно: извършил е престъплението, след като е бил осъждан за тежко
умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година,
изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК и след като е бил осъждан повече
от два пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като
поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е било отложено по чл.66 от НК е
отнел чужди движими вещи – колбаси на обща стойност 547,44 лева от владението на
"Метро Кеш Енд Кери България" ЕООД, с ЕИК: *********, без съгласието на
ръководството на дружеството, с намерение противозаконно да ги присвои -
5
престъпление по чл.196, ал.1, т.1, вр, чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл. 29, ал.1, б.“а“ и
б.“б“ от НК.
Предмета на престъплението са чужди за дееца движими вещи – колбаси, които
са били във фактическата власт на собственика им – ощетеното юридическо лице като
са били изложени за продажба.
Подсъдимият е прекъснал фактическата и разпоредителна власт на владелеца
върху инкриминираните вещи, като е установил своя собствена трайна фактическа
власт вземайки и прибирайки колбасите в дрехите и по тялото си, при първите две
деяния част от продължаваното престъпление, с което и престъплението е довършено.
С последното си деяние от продължаваното престъпление подс. А. прекъснал
фактическата власт на владелеца, но не успял да установи трайна такава за себе си, т.е.
действията му останали в стадия на опита по независещи от него причини и единствено
намесата на охраната на ощетеното юридическо лице е предотвратила довършването
на престъплението. Действията му по установяване на трайна власт се изразяват в
отдалечаване от мястото на вземане на вещите заедно с тях, за да не му бъде
прекъснато установеното от него владение и да не бъде заловен. Фактът, че не е
установено по какъв начин се е разпоредил с вещите, не води до недоказаност на
обвинителната теза, тъй като разпореждането може само да свидетелства за
присвоителното намерение, но не е съставомерен признак на извършеното
престъпление.
Актът на отнемане на вещите освен признанието на подсъдимия, е пряко
доказан, както от видеозаписите на охранителните камери, така и от възприятията на
свид. П. и П., които възприемат лицето да отнема вещите и в последствие го залавят с
част от тях. В настоящия случай, съдът се ползва от направеното самопризнание на
фактите от страна на подсъдимия, което не е единствено доказателство, тъй като е
подкрепено от показанията на всички свидетели и експертизи, т.е присъдата не почива
единствено върху неговите признания.
Отнемането е противозаконно, доколкото за дееца е липсвало правно основание
да го извърши, както и съгласие на собственика и владелеца на парите. С поведението
си и отнемането на вещите, собственост на ощетеното юридическо лице, подсъдимият
А. е реализирал основания състав на престъплението кражба а именно по чл. 194, ал. 1
от НК като не се установяват квалифициращи елементи извън осъжданията.
Отнемането е извършено с пряк умисъл като форма на вина. Деецът е съзнавал
обществено опасния характер на деянието, а именно че отнема чужди пари без
съгласието на владелеца им, предвиждал е настъпването на обществено опасните му
последици – лишаването на юридическото лице от упражняването на фактическа власт
върху вещта, и пряко е желаел това. Налице е и другият съставомерен признак от
субективна страна - намерението вещта след отнемането да се свои, тоест да се третира
като своя собствена. Изводите за субективната страна произтичат от действията на
подсъдимия при отнемането и от факта, че същия не е върнал откраднатото и не е
опитал да го заплати. Присвоителното намерение на подсъдимия е обективирано в
криенето на вещите от охраната и напускането на магазина от входа за клиенти , където
няма да бъде засечен от автоматизираната система.
Всичките деяния на подсъдимия са осъществени в условията на продължавано
престъпление по чл. 26, ал. 1 от НК, доколкото отговарят на изискванията за това. Те
осъществяват един състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, а именно в рамките на една седмица, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината – пряк умисъл, при което по-късно
довършените деяния се явяват от обективна и субективна страна продължение на
6
предшестващите ги.
Продължаваното престъпление на подсъдимия А. е извършено и при
условията на опасен рецидив както по чл. 29, ал.1, б „а“, така и по чл. 29, ал.1, б. „б“ от
НК. Тази квалификация се обосновава от осъжданията му – с определение за
одобряване на споразумение от 27.02.2015 г. по НОХД № 3110/2015 г. по описа на
СРС, 110 н.с., влязло в законна сила на 27.02.2015 г., с което подс. А. е бил признат за
виновен за извършено престъпление по чл.198, ал.1, пр.1 от НК, за което му е било
наложено наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 6 месеца при първоначален
„строг режим на изтърпяване; На следващо място с присъда № 14/18.01.2017 г. по
НОХД № 465/2016 г. по описа на Районен съд – гр.Пловдив, XVII н.с., влязла в законна
сила на 03.02.2017 г., с което подс. А. е бил признат за виновен за извършено
престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.28, ал.1 от НК, за което му
е било наложено наказание Лишаване от свобода в размер на 1 година при
първоначален „строг“ режим на изтърпяване.
С протоколно определение № 640/от 27.03.2017 г. по ЧНД № 856/2017 г. по
описа на ПРС, влязло в законна сила на 12.04.2017 г., на основание чл.25, ал.1 вр.
чл.23, ал.1 НК са групирани наложените наказания по НОХД № 3110/2015 г. по описа
на СРС, 110 н.с. и по НОХД № 465/2016 г. по описа на РС - гр.Пловдив, XVII н.с., като
му е било определено едно общо най – тежко наказание – 1 година лишаване от
свобода при първоначален „строг“ режим на изтърпяване. На основание чл.24 от НК
същото е било увеличено на 1 година и 1 месец. Наказанието по ЧНД № 856/2017г. е
било изтърпяно на 05.05.2017г., от което следва че деецът е осъден за тежко умишлено
престъпление на повече от една година, наказанието на което изпълнението не е било
отложено по чл. 66 от НК.
Още повече че с Присъда № 129/21.05.2017г. по НОХД № 1536/2018г. по описа
на Районен съд – гр. Пловдив, XVIII н.с., влязло в законна сила на 06.06.2018г., с
което подс. А. е бил признат за виновен за извършено на 12.12.2017г. престъпление по
чл.196, ал.1, т.2 вр. чл.195, ал.1, т.3 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.29, ал.1, б.“а“ и „б“ от НК, за
което му е било наложено наказание Лишаване от свобода в размер на 2 години и 8
месеца при първоначален „строг“ режим на изтърпяване. Наказанието по това
осъждане е изтърпяно на 20.03.2020 г., като то също попада в квалификацията на чл.
29, ал. 1, б. „а“ и обуславя квалификацията по б. „б“ на същия член от НК.
Наказанията са изтърпени, но към момента на извършване на престъплението,
предмет на настоящото производство, не са изтекли пет години от изтърпяването на
което и да е от тях, предвидени в чл.30, ал.1 от НК.
Поради гореизложеното съдът намира, че са безспорно доказани всички
обективни и субективни съставомерни елементи на престъплението извършено от
подсъдимият А., а именно по чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“
и бук. „б“ вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

По вида и размера на наказанието:

За престъплението по чл. 196, ал.1, т.1 НК извършено от подсъдимия А. се
предвижда наказание лишаване от свобода от две до десет години. При преценка на
смекчаващите и отегчаващите обстоятелства по делото съдът намира, на подсъдимия
следва да се наложи наказание по реда на чл. 54 НК при превес на смекчаващите
вината обстоятелства, а именно 3 години лишаване от свобода.
Като отегчаващи вината обстоятелства съдът отчете осъжданията оставящи
извън възприетата квалификация опасен рецидив, извършването на деянието и при
7
двете хипотези на опасния рецидив, фактът че престъплението е извършено с няколко
деяния.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът цени направеното самопризнание
още на досъдебно производство, оказаното съдействие на органите на разследването за
изясняване на обективната истина по делото, изразеното съжаление за извършеното,
влошеното материално и социално положение, фактът, че предметите на отнемането са
били хранителни стоки, които подсъдимия не е имал как да си позволи.

При ценене на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства по отношение и на
подсъдимия настоящият състав споделя трайната практика на ВКС, че при
индивидуализацията на наказанието няма място за механичен формален подход при
съпоставката между смекчаващите и отегчаващи обстоятелства, тъй като не става
въпрос за математически величини, а за различни фактически констатации, които
следва да бъдат съотнесени към конкретната степен на обществена опасност на
деянието и дееца. В този смисъл при отчитане съотношението на смекчаващи и
отегчаващи обстоятелства следва се съобразява не само техният брой, но и тяхната
специфика. Именно поради тези съображения съдът намира, че в настоящия случай
наказанието следва да бъде определено на 3 години. На основание чл. 58а, ал.1 НК така
определеното наказание в размер на тридесет месеца лишаване от свобода следва да се
редуцира с 1/3 и на подсъдимия А. да се наложи наказание лишаване от свобода в
окончателен размер от две години.

Ограничаването на свободата на подсъдимия чрез налагане на наказание
„лишаване от свобода”, което безспорно в най-голяма степен препятства и
възможността на осъденото лице да извърши друго престъпление, в конкретния случай
би се явило съразмерно и съобразено с целите на индивидуалната превенция. С него
биха се постигнали и целите на генералната превенция. Въпреки това съд на
становище, че по-тежко по размер наказание „лишаване от свобода“ е несъвместимо с
личностните характеристики на подсъдимия и деянието му и би надхвърлило целите на
наказанието по чл. 36 от НК.
Съдът счита, че не са налице основания за приложението на чл. 55 от НК,
доколкото по делото не са налице нито многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, нито макар и само едно, но изключително такова, което би обусловило
извода, че и най-лекото, предвидено в закона наказание се оказва несъразмерно тежко.
Цитираните смекчаващи отговорността обстоятелства не са повече на брой от
типичните случаи, нито са изключителни по своя характер, което налага и определяне
на наказанието по реда на чл. 54 от НК в посочения размер.
Доколкото не са налице основанията за прилагане на института на условното
осъждане по чл. 66 от НК, на подсъдимия следва на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б.
„б”от ЗИНЗС да бъде определен първоначален СТРОГ режим за изтърпяване на
наказанието, тъй като не са изтекли повече от 5 години от изтърпяване на предходното
наложено наказание лишаване от свобода, което е изтърпяно на 20.03.2020 г.

По разноските и веществените доказателства:

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия А. следва да бъде осъден да
заплати по сметка на ОД на МВР - Пловдив, направените по досъдебното
производство разноски в размер на 371 лева за експертизи.
По веществените доказателства -2 (два) броя компактдиска с видеозаписи на
8
камери, съдът намери че същите следва да останат по делото до изтичането на срока за
съхранението му.

По посочените мотиви съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
9
Съобщи за изтекли лични данни