Решение по дело №58/2019 на Районен съд - Елхово

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  № 179

гр.Елхово, 05.08.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ЕЛХОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в публично съдебно заседание на единадесети юни през две хиляди и деветнадесета  година в състав:

                                               

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: В.АПОСТОЛОВА

 

при секретаря М. Д.,  разгледа докладваното от съдията АНД № 58/2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Обжалвано е наказателно постановление № 43171 от 10.04.2018г. на Директора на РД за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите – Н. Ж. С., с коeто на ЕТ „*** – Р.С.“***, представляван от Р.Д.С., е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лева на основание чл. 211 от Закона за туризма /ЗТ/ за това, че при извършена проверка на 13.10.2017г. в обект - кафе-аператив „***“ в с.***, обл.Ямбол, е установено, че не се предлага на клиентите карт-меню с обявени цени и грамажи за предлаганите за продажба топли напитки, безалкохолни напитки, бира, алкохол, сокове, както и няма ценоразпис – нарушение по чл.117, ал.1 от Закона за туризма.

Срещу това НП е подадена жалба от Р.Д.С.   в качеството й на представляващ ЕТ „*** – Р.С.“***,  чрез редовно упълномощеният адв. Д., с която се желае отмяна на атакуваното НП като незаконосъобразно, издадено при непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния и процесуалния закон. 

В съдебно заседание за жалбоподателя се явява Р.С. и надлежно упълномощен процесуален представител – адв. Д. Н. Д., като се заявява, че жалбата се поддържа изцяло и се желае отмяна на обжалваното НП. Твърди се още, че обекта, като ЕТ „***.“ стопанисва е кафе–аперитив, а разпоредбата на чл. 117 от ЗТ изисква само от лицата, които извършват ресторантьорство да съставят ценоразпис, т.е. твърди се че това изискване не важи за лицата, които стопанисват кафе-аперитив.

Административно-наказващият орган, издал обжалваното НП, не изпраща представил в съдебно заседание, като при изпращане на АНП в съда с писмо  изх. № Б-00-25 от 31.01.2019г. изразява становище по жалбата и сочи, че същата е неоснователна, без да се излагат съображения за това.    

РП-Елхово, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

ЕТ „*** – Р.С.“***, представляван от Р.Д.С.   стопанисва търговски обект – кафе-аперитив „***“ в село ***, об. Болярово, находящо се на ул. „***“, № 2. 

На 13.10.2017 година около 13.30 часа свидетелите   С.Г.С. и Д.А., първият на  длъжност „старши инспектор“, а вторият – сътрудник в Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище в гр. Бургас към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите - гр.София, посетили село *** по повод подадена в КЗП жалба от Р. Д.за извършени нарушения в смесен магазин и кафе-аперитив в с. ***, стопанисвани от Р.С. ***. Двамата свидетели посетили смесен магазин и кафе-аперитив в с. ***, стопанисвани от ЕТ „***- Р.С.“*** и след като се представили като служители на КЗП, пристъпили към проверка. След извършения оглед в кафе-аперитив „***“ и направените въз основа на него констатации, св.С.С. съставил на място в присъствието на св.А. и на Р.С. Констативен протокол № К-2627360 от 13.10.2017г., който е приложен към АНП. В същият е отразено, че в хода на извършената по подаден преди това сигнал за нарушения по ЗЗП проверка е установено, че до входа на проверявания обект има информация за наименование и седалище на фирмата, работното време, име и фамилия на управителя, телефон за контакт, на видно място в обекта е поставено у-ние за категоризация № 45 от 06.06.2012г., издадено от Кмета на Община Болярово с утвърдена категория на обекта – една звезда, но на видимо място няма ценоразпис или карт-меню, което да се предлага на клиентите и което следва да бъде с посочени наименования на артикули, цени и грамажи. Този Констативен протокол бил подписан от съставителя Ст.С., от св. А. и от Р.С..

Във връзка с констатираното по време на проверката нарушение, на място свидетелят С.С. в присъствието на Д.А. /свидетел по установяване на нарушението и по съставянето на акта/ и на Р.С., е съставил против „ЕТ „***- Р.С.“***, представлявано от Р.С., Акт за установяване на административно нарушение № К-0043171 от 13.10.2017г., в който актосъставителят изложил следното фактическо описание на нарушението, а именно: при извършена проверка на 13.10.2017г. в 13.30 часа в кафе-аператив „***“, находящо се в с.***, обл.Ямбол, ул. „***“, № 2, стопанисвано от„ЕТ „***- Р.С.“***, представлявано от Р.С., е установено, че не се предлага на клиентите карт-меню с обявени цени и грамажи за предлаганите за продажба топли напитки, безалкохолни напитки, бира, алкохол, сокове, както и няма ценоразпис – нарушение по чл.117, ал.1 от Закона за туризма. Този АУАН е бил подписан от актосъставителят С., свид. А. и от Р.С., която е вписала, че ще представи възражения. Копие от АУАН е връчен веднага на С..

В тридневният срок от подписването на АУАН, предвиден в разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, нарушителят не е депозирал писмени възражения пред административно-наказващият орган.

На 10.04.2018г. въз основа на така съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №   43171 от Директора на РД за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас към Главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП– Н. Ж. С., с коeто на ЕТ „*** – Р.С.“***, представляван от Р.Д.С., е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лева на основание чл. 211 от ЗТ за това, че при извършена проверка на 13.10.2017г. в обект - кафе-аператив „***“ в с.***, обл.Ямбол, стопанисван от цитираният ЕТ е установено, че не се предлага на клиентите карт-меню с обявени цени и грамажи за предлаганите за продажба топли напитки, безалкохолни напитки, бира, алкохол, сокове, както и няма ценоразпис – нарушение по чл.117, ал.1 от ЗТ.

Това НП е връчено по пощата на ЕТ – жалбоподател на адреса в с. *** лично на представляващият ЕТ Р.С. на 11.01.2019г., видно от приложеното към делото известие за доставяне /обратна разписка/ на „Български пощи“ ЕАД. 

От показанията на свид. К. С.– син на Р.С., дадени в с.з., се установява, че същият свидетел помагал на майка си, която е регистрирана като ЕТ „***- Р.С.“ и която стопанисва като ЕТ кафе-аперитив в село ***, а от края на м. февруари 2019г. е назначен като общ работник. Преди да бъде назначен на трудов договор, С.помагал когато имало доставки на стоки в обекта или се извършвал ремонт. Свидетелят сочи, че в кафе-аперитива в с. *** има карт-менюта, защото той е поръчал да бъдат изработени, но не може да уточни кога точно е сторил това и от кога има такива в заведението. Твърди, че повече от една година /от деня на разпита му на 26.03.2019г./ в заведението има такива карт-менюта.

От показанията на св. С. и А. се установи, че когато двамата свидетели са извършвали проверката на 13.10.2017г. в кафе –аперитив „***“ в с. *** имало клиенти и се предлагали за продажба топли напитки, безалкохолни напитки, бира и алкохол. Когато свидетелите поискали да им бъдат представени карт-менюта или ценоразпис за предлаганите за продажба стоки, такива не им били предоставени и в заведението не е имало такива. 

От приложените към административно наказателната преписка Заповеди № 287/22.04.2015 г. и № 386 ЛС/ 22.04.2015 г., двете издадени от  Председателя на Комисията за защита на потребителите, се установява компетентността на актосъставителя Ст.С. да съставя актове за нарушения по Закона за туризма, както и материалната компетентност на Директора на РД за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, да издава НП за такива нарушения по ЗТ.

Горната фактическа обстановка се установява от приложените по делото писмени доказателства и от показанията на актосъставителя С.С. и на свидетеля Д.А., които съдът кредитира, тъй като са обективни, правдиви, между тях не се констатираха съществени противоречия и кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал. В подкрепа на гласните доказателства са и приобщените към доказателствената съвкупност по делото писмени доказателства, в т.ч. и Констативен протокол от извършената на място в обекта на 13.10.2017г. проверка в присъствието на Р.С.. От показанията на св. К. С.се установи единствено, че преди повече от една година от момента на проведеното съдебно заседание, когато този свидетел е разпитан от съда - 26.03.2019г., в проверяваният обект има карт-меню за предлаганите за продажба стоки, но не се установи, че към момента на проверката – на 13.10.2017 година е имало такива в обекта.

Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, като предявена от надлежно легитимирано лице, имащо интерес от обжалване и в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, тъй като НП е връчено на нарушителя на 11.01.2019г., а жалбата е подадена до АНО на 18.01.2019г., видно от вх. номер на самата жалба, т.е. в законоустановения 7-дневен срок.  

Въз основа на извършената цялостна служебна проверка относно процесуалноправна законосъобразност на атакуваното НП, съдът не констатира да са налице процесуални нарушения, представляващи формални предпоставки за отмяна на издаденото НП. Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя – ЕТ „***.“ е ангажирана в напълно редовно възникнало и развило се производство по установяване на нарушението и издаване на НП. Актовете са издадени от компетентни органи, в надлежната форма, при спазване на процесуалните изисквания и съдържат всички изискуеми реквизити, съобразно разпоредбите на чл.42, респ. 57 ЗАНН. В АУАН, съотв. възпроизведено и в НП, се съдържа достатъчно ясно и конкретно формулирано словесно описание на нарушението, с неговите обективни признаци, посочена е цифрово и нарушената разпоредба. Актосъставителят и АНО правилно са посочили нарушената норма – чл. 117, ал.1 от ЗТ, която визира задължението на лицата, извършващи ресторантьорство, да съставят ценоразписи - лист-меню за кухненската и сладкарската продукция и карт-меню за алкохолни и безалкохолни напитки със съответните продажни цени и грамажи.  Разпоредбата на чл.211 от ЗТ сочи, че се наказва с имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лева  ресторантьор, който не изпълнява задълженията си по чл. 117 или ги изпълнява не по указания начин. С оглед на това е налице пълно съответствие между описаното административно нарушение и посочената правна квалификация.

Разгледана по същество жалбата се преценя, като неоснователна по следните съображения:

По делото безспорно се установи, че към момента на проверката обектът кафе –аперитив „***“ в с. *** е бил в работен режим, като в обекта се е предоставяла туристическата услуга - ресторантьорство, по смисъла на § 1, т. 57 от ДР към ЗТ и там се предлагали топли напитки, бира, безалкохолни напитки, алкохол, сокове. От събраните по делото доказателства, по категоричен начин се установи, че на посочените в акта и НП място, дата и час, от ЕТ „***.“ не е имало карт-меню и ценоразпис със съответните продажни цени и грамажи на предлаганите в обекта кафе-аперитив „***“, с.***, напитки. По този начин ЕТ е осъществил състава на чл. 117 от ЗТ. Доколкото нарушението е допуснато от ЕТ, следва да се отбележи, че съгласно общата клауза по чл. 83, ал.1 от ЗАНН, отговорността на ЕТ е обективна административнонаказателна отговорност и за да е съставомерно деянието, е достатъчно да е налице неизпълнение на законовото задължение от страна на ЕТ при осъществяване на дейността му.

При това положение правилно ЕТ е бил санкциониран на основание чл. 211 от ЗТ с имуществена санкция в размер на 500.00 лева. Същата е в минималния размер на предвидения в закона диапазон /от 500 до 2000 лева/, като очевидно при определяне размера й АНО е взел предвид обстоятелството, че нарушението е за първи път. Затова, а и тъй като чл.27, ал.5 от ЗАНН не допуска определяне размера на наказанието под предвидения най-нисък размер, липсва законово основание за изменяне на НП чрез намаляване размера на санкцията.

Съдът счита, че в случая не се касае за маловажен случай на административно нарушение и не са налице предпоставките за приложение на разпоредбата чл.28 от ЗАНН. Легалното определение на понятието „маловажен случай“ се съдържа в чл. 93, т. 9 от НК, като това е този случай, при който извършеното престъпление, в случая административно нарушение, с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление/нарушение от съответния вид. Нарушението не би могло да се квалифицира по чл. 28 от ЗАНН, тъй като касае едно от основните права на потребителите на туристическа услуга - да им бъде предоставена по достъпен начин информация за конкретното съдържание на предлаганата стока – грамаж и цена, за да направят информиран избор за закупуването й, поради което не може да се приеме, че в незначителна степен се засягат защитените от закона обществени отношения, а и предвид факта, че ЕТ въобще не е съставил нито карт-меню, нито ценоразпис, а не непълни такива, както и че има подадена жалба от потребител за некоректно обслужване или ощетяване от този търговец.

С оглед на изложеното настоящият състав приема, че не са налице основанията за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, което по правните си последици представлява освобождаване на нарушителя от административно - наказателна отговорност. По посочените съображения наказващият орган като не е приложил чл.28 от ЗАНН, не е нарушил Закона.

 

В случая са спазени всички изисквания на материалния и процесуален закон, поради което НП като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 от ЗАНН, Елховският районен съд

 

Р  Е   Ш   И:

 

ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 43171 от 10.04.2018г. на Директора на РД за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите – Н. Ж. С., с коeто на ЕТ „*** – Р.С.“***, представляван от Р.Д.С., е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лева на основание чл. 211 от Закона за туризма за нарушение по чл.117, ал.1 от Закона за туризма.

Решението подлежи на касационно ОБЖАЛВАНЕ по реда на Административно процесуалния кодекс пред Административен съд гр.Ямбол чрез Елховският районен съд в 14- дневен срок от съобщението до страните , че е изготвено.

 

                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: ………….

                                                                   /В. Апостолова/