Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260469 17.10.2022 година град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година
В публично заседание в следния състав:
Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ
Секретар Стела Грозева
като разгледа докладваното от съдията Живко Желев
гражданско дело номер 7814 по описа за 2020 година.
Предявен е иск с правно основание чл.213, ал.1 от КЗ вр. чл.50 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът "Армеец" АД твърди, че е застраховател по договор „Каско” относно лек автомобил с рег. № *****. Поддържа, че на *****, когато този автомобил е бил управляван от лицето А.П., е попаднал в необозначена и необезопасена шахта на пътното платно, намираща на ул. *** в гр. ****, кв. ****. В резултат на това му били причинени имуществени вреди. Във връзка с образувана ликвидационна преписка и представена фактура било изплатено обезщетение в размер на 3054,86 лв. Въпреки отправената регресна покана ответникът не бил възстановил сумата за обезщетението, поради което за периода от 02.07.2017г. до 02.07.2020г. се намирал в забава, за обезщетяване на която дължал и сумата 930,98 лв. Искането е да бъде осъден ответника да заплати тези суми.
Ответникът Община Пловдив отрича настъпването на произшествието. Поддържа, че не е доказано сключването на договор за застраховка относно посоченото в исковата молба превозно средство. Прави възражение, че водачът е нарушил чл.20 ЗДвП и е съпричинил вредите. Моли иска да бъде отхвърлен.
След като обсъди събраните в хода на производството доказателства ведно с доводите на страните съдът намери за установено:
Дружеството ищец е сключило с „*****“ ООД, действуващо като пълномощник на "****" ЕООД /лизингодател/ договор за застраховка „Каско“ по полица №****** от ***** относно МПС – автомобил марка „*****“ модел ****, с рег. № *****, рама ***** /лист 6/. Установява се от представения добавък към застрахователната полица №*** от ****, че правата и задълженията по застраховката са били прехвърлени на „*****“ ООД, като същевременно е посочено, че регистрационния номер на автомобила е променен от **** на **** / лист 86-88/. На ***** лицето А.Ц.П. подала до дружеството ищец уведомление- декларация относно щета по сключената застраховка. В него е посочено, че на ****** при движение по ул. *** в гр. **** застрахования автомобил е попаднал в дупка върху пътното платно. Отбелязано е, че произшествието не е регистрирано, както и, че са налице увреждания на предна дясна гума на автомобила. Избрано е обезщетяването да бъде извършено в официален сервиз / лист 17 и 29/. Съставен е опис по щета от ****** в който е посочено, че е налице увреждане на предна дясна гума и джанта, а освен това на стенд е установено изместване на предната дясна част в закрепващите болтове на конзолата на предния десен носач и шенкел / лист 23 24 и 27/. Автомобилът е бил ремонтиран в официален сервиз, който е издал фактура за сумата 3044,86 лв. с ДДС /лист 26/. Стойността на фактурата е била заплатена от дружеството застраховател по банков път с платежно нареждане от ***** / лист 31/. След заплащането, на ***** ищецът изпратил на общината ответник регресна покана за заплатеното обезщетение и ликвидационни разноски, като претендирало общо 3054,86 лв. По делото не се представят доказателства относно датата на връчване на поканата.
Съгласно заключението на експертизата, при удар на предното дясно колело на автомобила в ръба на дупка, образувана от неизправна шахта /примерно с липсваш или изместен капак/ е възможно да настъпи повреда на предната гума, джантата и шенкела. Стойността на средствата за ремонтиране на описаните повреди е 3464,76 лв. /лист 65/.
При така установените факти се налагат следните изводи:
Съгласно чл.213 от КЗ /отм./, който е действувал към момента на възникване на правоотношението, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Съдът намира, че по делото е доказано, че е налице договор по застраховка "Каско" относно процесния автомобил, както и заплащането на обезщетение за извършени ремонтни дейности. Не е доказано обаче безспорно, че повредите са настъпили поради преминаване на лекия автомобил през препятствие /дупка/ върху пътното платно. Установи се, че пътно-транспортното произшествие не е регистрирано по реда предвиден от самия застраховател в Общите му условия - т.59.6.1, чрез протокол за ПТП издаден от компетентен орган по ЗДвП, държавни органи или двустранен констативен протокол с попълнени анкетни карти или друг удостоверителен документ, издаден от компетентен орган /лист 14/. Съдът счита, че заключението на експерта, което се базира единствено на представените от самия застраховател декларации, не установява механизма на настъпване на повредите, тъй като сочи само на вероятност. С оглед изложеното съдът намира, че ищецът не е провел пълно главно доказване на обстоятелствата свързани с начина на настъпване на вредите, поради което регресната му претенция се явява неоснователна.
Неоснователността на главния иск води до извод за неоснователност и на акцесорния иск относно заплащане на обезщетение за забава.
Предвид изложеното съдът счита, че предявените искове следва да се отхвърлят, тъй като са неоснователни.
Съобразно чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да заплати на ответника деловодни разноски в размер на 100 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на "Армеец" АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул. С. *** ЕИК ********* с адрес гр. *****, пл. ****** №** за заплащане, на осн. чл.231 ал.1 от КЗ /отм./, на сумата 3054,86 лв. представляваща заплатено обезщетение по силата на договор за застраховка „Каско“ - полица №****** от ******, относно произшествие от *****, настъпило в гр. ***** на ул. *****; 930,98 лв., представляваща обезщетение по чл.86, ал.1 ЗЗД върху главницата за времето от 02.07.2017г. до 02.07.2020г., както и законната лихва върху главницата, считано от 06.07.2020г. до окончателното изплащане.
осъжда "Армеец" АД да заплати на Община Пловдив ЕАД, на осн. чл.78, ал.1 ГПК, сумата 100лв. /сто лева/, представляваща деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред Пловдивския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : /п/
Вярно с оригинала.
С.Г.