О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№...........
гр.
Варна, 04.04.2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, ХХV състав, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ:
ТАНЯ ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдия Т. Димитрова искане по адм. дело № 456/2023 г. на АдмС - Варна, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 157, ал. 2 - 4 от Данъчно осигурителни процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по молба с.д. 4530/24.03.2023 г. от
„Ж. 82“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
представлявано от Л.Ж.Ж, подадена чрез адв. Н.Ч. - ВАК, с искане за спиране на изпълнението на Ревизионен акт
(РА) № Р-03000321002811-091-001/03.12.2021г. и РА за поправка на РА №
П-03000322019590-003-001/02.02.2022 г., издадени от органи по
приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 339 от 15.02.2021 г. на Директора
на Дирекция ОДОП - Варна при ЦУ на НАП по образувано изпълнително дело срещу „Ж.
82“ ЕООД.
С молбата се сочи, че с
Постановления за продължаване действието на наложените предварителни
обезпечителни мерки са наложени спрямо посоченото дружество възбрани и запори.
Оспорващият се позовава на висящността на производството по оспорване на
ревизионния акт. Пояснява се, че с РО са определени задължения в общ размер 197
685377 лева, като с авизо преводно нареждане от 05.12.2022 г. същите частично
са погасени със сумата 115 415,16 лева. Изтъква се, че вземането по
обжалвания РА е обезпечено с недвижим имот, с балансова стойност
126 352,48 лева, която значително надвишава непогасените по акта и по
изпълнителното дело задължения, които към 22.03.2023 г. са общо в размер на
97 813,29 лева. Настоява се, че са изпълнени всички изисквания на чл. 157,
ал. 3, във вр. с чл. 153, ал. 4 ДОПК и се иска спиране изпълнението на РА.
В писмено становище,
ответникът по делото – Директорът на Дирекция ОДОП Варна при ЦУ на НАП, чрез
процесуалния си представител гл. юриск. Д.М., изразява становище за
неоснователност на искането. Сочи се, че за да се изчисли сигурна балансова
стойност на актива към определен момент, следва да се определи ясно и
обосновано неговата отчетна стойност, т.е. тази, по която активът се води в
счетоводството, а в случая не е напълно ясно и определено, а има значение, т.к.
част от обезпечените активи – земята, са неамортизируеми, но друга част –
сградата, са амортизуеми. Настоява се, че амортизационния план не предоставя
надеждна информация, т.к. не съдържа всички реквизити, наложени от Счетоводен
стандарт № 4 „Отчитане на амортизациите“ – т. 8.1., в т.ч. не сочи полезен срок
на годност на амортизируемия актив (сградата), амортизационна сума, метод на
амортизация, амортизационна норма, поради което не може да стане ясен и
безспорен начинът, по който е установена балансовата му стойност към м.02/2023
г. Ответникът изтъква, че с РА е оспорено законосъобразното водене на счетоводството
на жалбоподателя и е установено обстоятелството по чл. 122, ал. 1, т. 4 ДОПК –
липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за
счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на
основата за данъчно облагане, а представените от оспорващият доказателства са
част от счетоводните регистри, респ. част от счетоводството му. По отношение
запорите на банковите сметки и запорите на превозните средства ответникът сочи,
че няма доказателства съответно за паричните наличности по сметките и
балансовата стойност на МПС към датата на подаване на искането.
По допустимостта на жалбата:
Молбата е подадена от легитимирано лице, при наличие на висящо съдебно производство по оспорване на РА, чието спиране на изпълнението се иска – адм. дело № 456/2023 г. на АдмС – Варна, поради което съдът я намира за допустима. Производството по адм. дело № 456/2023 г. на АдмС – Варна е образувано по жалба от „Ж. 82“ ЕООД против РА № Р-03000321002811-091-001/03.12.2021 г. и РА за поправка на РА № П-03000322019590-003-001/02.02.2022 г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърдени с Решение № 339 от 15.02.2022 г. на Директора на Дирекция ОДОП Варна при ЦУ на НАП.
По основателността на искането:
Съобразно общия принцип в процедурата по обжалване на данъчни актове, обжалването на ревизионния акт не спира неговото изпълнение. Изключение от принципа е уредено с разпоредбата на чл. 153 ДОПК, с който са предвидени ред и условия за допускане спиране на изпълнението на РА от решаващия орган, пред когото той е обжалван по административен ред, и с разпоредбата на чл. 157, ал. 2 ДОПК, предвиждащ такава възможност и за административния съд, в хода на обжалването на РА по съдебен ред. Съгласно ал. 3 на чл. 157 ДОПК спирането е допустимо по искане на жалбоподателя, към което следва да са приложени доказателства за направено обезпечение в размер на главницата и лихвите, а когато не е наложено обезпечение, искането трябва да съдържа предложение за обезпечение в същия размер, като в тези случаи се прилагат съответно разпоредбите на чл. 153, ал. 3 - 5 ДОПК. Съгласно посочените норми представеното обезпечение следва да е в размера на главницата и лихвата, определена с обжалвания РА или частта, която се обжалва, включително и лихвата, до датата на подаване на искането, като ако то е в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа решаващият орган административният съд следва да спре изпълнението на РА, а в останалите случаи извършва преценка съобразно представеното, съответно предложеното обезпечение.
Съобразявайки нормативната регламентация, съдът намира, че представеното в настоящия случай обезпечение не е сред изброените в чл. 153, ал. 4 ДОПК, при които задължително се спира изпълнението на РА, респ. преценката за основателността на искането, съгласно ал. 5 на същия член, следва да бъде направена от съда.
Задълженията на „Ж. 82“ ЕООД, установени с процесния РА, потвърден с решенето на Директора на Дирекция ОДОП - Варна при ЦУ на НАП по отношение на определените задължения за корпоративен данък за 2019 г. и 2020 г., за данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица за 2019 г. и 2020 г., за данъчни периода: м.01.2019г. – м.02.2021 г., включително начислените с акта лихви за забава, са в общ размер 197 685,77 лева.
- ПИ с идентификатор 10135.3506.1601 по КККР на гр. Варна – земя, с площ 1319 кв.м, и ПИ 10135.3506.1601.1 – жилищна сграда, със застроена площ 53 кв.м., с данъчна оценка 0 лева;
- ПИ с идентификатор 10135.3506.1600 по КККР на гр. Варна – земя,
с площ 1039 кв.м, с данъчна оценка 0 лева.
С Постановление с изх. № С210003-139-0002546/13.12.2021 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП-Варна е продължено действието на наложените предварителни обезпечителни мерки с Постановление с изх. № С210003-023-0003168/22.11.2021 г., за обезпечаване на публичното вземане по РА, а именно наложения запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити, както и вложени вещи в трезори, включително съдържанието на касети и суми, предоставени за доверително управление или налични и постъпващи суми по платежни сметки, открити при доставчик на платежни услуги в УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД за сумата от 115 415,16 лева.
С Постановление с изх. № С220003-022-0048571/14.07.2022 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП-Варна е наложена обезпечителна мярка запор върху:
- Товарен автомобил малка Рено, модел Мастер, с рег. №***, с година на производство 2012 г., със застрахователна оценка 0 лева;
- лек автомобил марка Фолксваген Туран, рег. №***, с година на производство 2010 г., със застрахователна оценка 0 лева.
Към искането за спиране изпълнението на РА от 03.12.2021 г. дружеството прилага Съобщение за доброволно изпълнение с изх. № С22003-048-0021159/07.02.2022 г. от публичен изпълнител с посочен общ размер на задължението по РА от 03.12.2021 г. с начислени лихви към 07.02.2022 г. – 190 682,53 лева.
Задълженото лице прилага към искането си и Съобщение за насрочване на опис с изх. С220003-110-0002714/14.07.2022 г. от публичния изпълнител по изпълнително дело № *********/2022 г., с предмет посочените по-горе два недвижими имота, включително сградата, както и на лек автомобил Фолксваген Туран, рег. №***, с година на производство 2010 г., като е посочено, че описът ще се извърши на 15.07.2022 г. от 10:30 ч.
Във връзка с наложения запор на банковата сметка в УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД, задълженото лице представя Авизо преводно нареждане от 05.12.2022 г. за плащане по запора в размер на 115 415,16 лева.
Според приложените към искането за спиране изпълнението на РА Аналитични регистри на дружеството сметка 201 Земи/терени от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г. земя и сграда (покупка ДМА, дата 24.04.2019 г.) е с крайно дебитно салдо 126 352,48 лева, а сметка 203 Сгради и конструкции от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г. (покупка ДМА, дата 24.04.2019 г.) е с крайно дебитно салдо 24 246,43 лева. Дружеството представя и Счетоводен амортизационен план към 02.2023 г., според който земя, с дата на въвеждане в експлоатация 24.04.2019 г. е с първоначална стойност 126 352,48 лева, без да й е начислена амортизация, а сграда със същата дата на въвеждане в експлоатация е с първоначална стойност 24 246,43 лева и с начислена амортизация 2 665 лева.
При тези данни спорът по делото се
свежда до това дали обезпечението по изпълнителното дело е достатъчно да
обезпечи публичното задължение, установено с процесния РА, ведно с лихвите до датата на подаване на
искането за спиране изпълнението на последния, като основание за спиране изпълнението
на РА.
Съдът намира, че в случая не са налице основания за спиране изпълнението на процесния РА, доколкото не се установява несъмнено сумата на установените публични задължения да е гарантирана, с оглед следните съображения:
Към 22.03.2023 г., според приложената от дружеството към искането му справка от сайта на НАП, задълженията /главница и лихви/ по РА и други, възлизат на 97 813,29 лева. Процесната сума не се доказва по делото да е надлежно обезпечена понастоящем.
От една страна, по делото не са приобщени доказателства, изходящи от публичния изпълнител по образуваното изпълнително дело, за конкретния понастоящем размер на задълженията на дружеството по процесния РА. Справката за задължения на дружеството към НАП съдържа задължения не само по въпросния РА, а и по декларации, т.е. не е налице яснота за конкретното задължения на оспорващото дружество само по процесния по делото РА към настоящия момент.
От друга страна, независимо че представеното от оспорващия Авизо преводно нареждане не съдържа надлежно удостоверяване, че изхожда от УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД, то предвид наличието на плащане от страна на банката към НАП на пълната сума по наложения запор с Постановление с изх. № С210003-139-0002546/13.12.2021 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП-Варна, с което е продължено действието на наложените предварителни обезпечителни мерки с Постановление с изх. № С210003-023-0003168/22.11.2021 г., то понастоящем не е налице обезпечаване на остатъка от публичното вземане по РА с наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити, както и вложени вещи в трезори, включително съдържанието на касети и суми, предоставени за доверително управление или налични и постъпващи суми по платежни сметки, открити при доставчик на платежни услуги в УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД.
По отношение наложената възбрана съдът съобрази, че не се доказва безспорно по делото наличието понастоящем на тази обезпечителна мярка. От Съобщението за насрочване на опис с изх. С220003-110-0002714/14.07.2022 г. от публичния изпълнител по изпълнително дело № *********/2022 г., с предмет посочените по-горе два недвижими имота, включително сградата, както и на лек автомобил Фолксваген Туран, рег. № В8067ТС, с година на производство 2010 г., се установява, че описът е насрочено да се извърши на 15.07.2022 г. от 10:30 ч. Тоест понастоящем от приложените доказателства към искането не се доказва вземането на НАП по РА да е надлежно обезпечено, доколкото очевидно от публичния изпълнител са предприети действия по изпълнение върху процесните вещи, без да е налице яснота понастоящем за определената от публичния изпълнител пазарна стойност на описаните вещи и дали не е извършена продажба на въпросните вещи.
На следващо място следва да се посочи, че с основание ответникът възразява и настоява, че е налице неяснота и липсва безспорност по отношение данните, предоставени от счетоводните регистри на дружеството по отношение балансовата стойност на възбранените недвижими имоти – двата ПИ, представляващи земя, и сградата в единия от имотите. Още повече, че представените аналитични регистри по сч. сметка 201 Земи/терени и сч. сметка 203 Сгради и конструкции е за периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г., т.е. не към 2023 г., а и счетоводният амортизационен план не предоставя изискуемата надеждна информация. Съдът споделя доводите на ответника за това, че амортизационният план не съдържа всички реквизити съгласно Счетоводен стандарт № 4 „Отчитане на амортизациите“, 8.1., включително не сочи полезен срок на годност на амортизируемия актив – сградата, амортизационна сума, метод на амортизация, амортизационна норма. Правилно ответникът настоява, че представените счетоводни регистри следва да се разглеждат през призмата на обстоятелството, че с РА е оспорено законосъобразното водене на счетоводството на дружеството и ревизиращите органи са приели за установено обстоятелството по чл. 122, ал. 1, т. 4 ДОПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 195, ал. 6 ДОПК релевантна при извършване на преценка от решаващия орган (в случая - от административния съд) дали представеното обезпечение е в посочения в чл. 153, ал. 3 ДОПК размер се явява балансовата стойност на вещите, а в случая е налице неяснота каква точно е както балансовата стойност на недвижимите имоти, така и на МПС, върху които е наложен запор.
От представените от дружеството доказателства в подкрепа на твърдението му за наличие на надлежно обезпечение на публичното задължение по РА, разгледани поотделно и в съвкупност не се установява по несъмнен начин нито размера на остатъка на вземането на НАП по процесния РА, нито наличието на обезпечение в размер на главницата и лихвите по РА.
При извършената от съда преценка, обхващаща както въпроса дали размерът на обезпечението е достатъчен да покрие подлежащите на предварително изпълнение задължения, така и дали вида на обезпечението гарантира в максимална степен публичния интерес, т.е. до колко обезпечението е подходящо и обезпечава сигурното и бързо събиране на публичните задължения, се налага извод, че в настоящия случай не са налице предпоставките за спиране на изпълнението на РА.
На основание чл. 157, ал. 4, вр. чл. 153, ал. 3 – 5 ДОПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Ж. 82“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, представлявано от Л.Ж.Ж, за спиране на изпълнението на Ревизионен акт (РА) № Р-03000321002811-091-001/03.12.2021г. и РА за поправка на РА № П-03000322019590-003-001/02.02.2022 г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 339 от 15.02.2021 г. на Директора на Дирекция ОДОП - Варна при ЦУ на НАП по образувано изпълнително дело срещу „Ж. 82“ ЕООД.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на РБ, в 7-дневен срок от получаване на съобщението.
СЪДИЯ: