О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Лом,
20. 04. 2017 год.
Ломският районен съд, V състав, в закрито съдебно заседание на двадесети април, две
хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Албена Миронова,
Като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 2392 по описа за 2016 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът на
основание чл.140 ГПК, след като провери редовността и допустимостта на
предявените искове, както и другите искания и възражения на страните, намира
следното:
Предявен
е иск от:
Е.Х.Б.,
ЕГН **********,***, Л.М.Д., ЕГН **********,***, Г.Б.Г., ЕГН **********,***, Г.И.С.,
ЕГН **********,***, И.В.И., ЕГН **********,***, Д.В.П., ЕГН **********,***, Д.Д.Л.,
ЕГН **********,***, М.Д.Л., ЕГН **********,*** и М.И.Б., ЕГН **********,***, срещу: К.Т.Б.,
ЕГН **********,*** и Д.Т.М., ЕГН **********,***, за делба.
Твърди
се исковата молба, че страните като наследници на БОГДАН КРЪСТЕВ Б.,***, поч. 15.03.1963
год., са съсобственици на възстановените му 5 недвижими имота, подробно описани
в исковата молба.
Твърди
се, че страните не могат да постигнат съгласие за доброволно прекратяване на
съсобствеността.
Твърди
се, че част от наследниците на общия наследодател – Мария Георгиева
Богданова-Сеченска и Светла Георгиева Антонова са продали на ищеца Г.Б.Г.
всички свои идеални части от съсобствените им имоти.
Друга
част от наследниците – М.Д.Л., М.И.Б., Д.Д.Л., Милчо Б.Г. и Красимир Б.Х. са
продали всички свои идеални части от процесните имоти на ищеца Е.Х.Б..
Ответниците
Г.И.С., Д.В.П. и И.В.И. пък са дарили на ищеца Е.Х.Б. своите идеални части от
две от процесните ниви.
Страните
не могат да прекратят съсобствеността си доброволно.
За
това се иска: да
бъде допусната и извършена съдебна делба по отношение на съсобствените между
страните имоти, съобразно правата им по закон.
Искът е допустим – налице е интерес от
търсената с него защита.
Процесуална
легитимация на страните –
исковете са предявени от и срещу надлежна страна;
Спазена
е родовата, местната и функционалната подсъдност, като исковете са предявени в
РС – Лом.
Налице
са абсолютните процесуални предпоставки за предявяване на иска за делба.
Исковата
молба отговаря на общите изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, както и
особените изисквания на чл. 341, ал. 1 ГПК.:
Писмени доказателства, представени с
исковата молба:
1.
Решение № 376А/12.09.1995 год.по преписка № 5059/25.02.1992
год. на ПК Вълчедръм, обл. Монтана;
2.
Скица на имот № 054270 в землището на с.
Септемврийци, обл. Монтана;
3.
Скица на имот № 120029 в землището на с. Септемврийци,
обл. Монтана;
4.
Скица на имот № 025270 в землището на с. Септемврийци,
обл. Монтана;
5.
Скица на имот № 015040 в землището на с. Септемврийци,
обл. Монтана;
6.
Скица на имот № 073080 в землището на с. Септемврийци,
обл. Монтана;
7.
Удостоверение за наследници на Богдан Кръстов
Нинчов;
8.
Удостоверение за отказ от наследство;
9.
НА за покупко-продажба на недвижими имоти № 190/25.06.2014
год., т. ХІІ, рег. № 5737, д. № 871/2014 год. на нотариус Ст. Станчев, рег. №
577 в РНК;
10. НА за
покупко-продажба на идеални части от недвижими имоти № 138/23.12.2014 год., т.
ХХVІ, рег. № 13258, д. № 2155/2014 год. на нотариус Ст. Станчев, рег. № 577 в
РНК;
11. НА за
дарение на недвижими имоти № 35/22.12.2010 год., т. ХХІІІ, рег. № 11272, д. № 1552/2010
год. на нотариус Ст. Станчев, рег. № 577 в РНК;
12. НА за
покупко-продажба на идеални части от недвижими имоти № 174/07.12.2016 год., т.
ХХІІІ, рег. № 13143, д. № 2131/2016 год. на нотариус Ст. Станчев, рег. № 577 в
РНК;
13. НА за
покупко-продажба на идеални части от недвижими имоти № 106/01.07.2014 год., т.
ХІІІ, рег. № 5963, д. № 909/2014 год. на нотариус Ст. Станчев, рег. № 577 в
РНК;
14. Удостоверение
за данъчна оценка
Доказателствени искания, направени от ищеца: няма
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответниците не са подали писмен отговор.
Писмени доказателства,
представени с отговора на ответниците няма.
Доказателствени
искания, направени с отговора на ответниците:
няма.
Съдът намира, че писмените доказателства, представени от
страните са относими, допустими и необходими и следва да бъдат приети и
делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
исковата
молба от Е.Х.Б., ЕГН **********,***,
Л.М.Д., ЕГН **********,***, Г.Б.Г., ЕГН **********,***, Г.И.С., ЕГН **********,***,
И.В.И., ЕГН **********,***, Д.В.П., ЕГН **********,***, Д.Д.Л., ЕГН **********,***,
М.Д.Л., ЕГН **********,*** и М.И.Б., ЕГН **********,***, срещу: К.Т.Б.,
ЕГН **********,*** и Д.Т.М., ЕГН **********,***, за делба.
ПРИЕМА
представените
с исковата молба писмени доказателства :
Писмени доказателства, представени с
исковата молба:
1.
Решение № 376А/12.09.1995 год.по преписка №
5059/25.02.1992 год. на ПК Вълчедръм, обл. Монтана;
2.
Скица на имот № 054270 в землището на с.
Септемврийци, обл. Монтана;
3.
Скица на имот № 120029 в землището на с.
Септемврийци, обл. Монтана;
4.
Скица на имот № 025270 в землището на с.
Септемврийци, обл. Монтана;
5.
Скица на имот № 015040 в землището на с. Септемврийци,
обл. Монтана;
6.
Скица на имот № 073080 в землището на с.
Септемврийци, обл. Монтана;
7.
Удостоверение за наследници на Богдан Кръстов
Нинчов;
8.
Удостоверение за отказ от наследство;
9.
НА за покупко-продажба на недвижими имоти №
190/25.06.2014 год., т. ХІІ, рег. № 5737, д. № 871/2014 год. на нотариус Ст.
Станчев, рег. № 577 в РНК;
10. НА за
покупко-продажба на идеални части от недвижими имоти № 138/23.12.2014 год., т.
ХХVІ, рег. № 13258, д. № 2155/2014 год. на нотариус Ст. Станчев, рег. № 577 в
РНК;
11. НА за
дарение на недвижими имоти № 35/22.12.2010 год., т. ХХІІІ, рег. № 11272, д. №
1552/2010 год. на нотариус Ст. Станчев, рег. № 577 в РНК;
12. НА за
покупко-продажба на идеални части от недвижими имоти № 174/07.12.2016 год., т.
ХХІІІ, рег. № 13143, д. № 2131/2016 год. на нотариус Ст. Станчев, рег. № 577 в
РНК;
13. НА за
покупко-продажба на идеални части от недвижими имоти № 106/01.07.2014 год., т.
ХІІІ, рег. № 5963, д. № 909/2014 год. на нотариус Ст. Станчев, рег. № 577 в
РНК;
14. Удостоверение
за данъчна оценка
УКАЗВА
на ищците, че не са ангажирали доказателства, установяващи, че Богдан Кръстев Б.
и Богдан Кръстов Нинчов са имена на едно и също лице – въпреки, че
Удостоверение за идентичност е описано в и.м., такова не е приложено към
доказателствата, представени с нея.
НАСРОЧВА
делото в открито съдебно заседание за 31.05.2017
год., 09,30 часа, за която дата да бъдат призовани страните.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА си по делото:
Искове
по: чл. 34 от ЗС, вр.
чл. 69 от ЗН.
Производство по чл. 341 и
следв. ГПК.
Фаза
по допускане на делбата.
Обстоятелства от които
произтичат претендираните права :
Претенциите са породени от
съсобственост на недвижими земеделски имоти, в резултат на наследяване по закон
и сделки – дарение и покупко-продажба за първия и третия от ищците.
Твърди
се исковата молба, че страните като наследници на БОГДАН КРЪСТЕВ Б.,***, поч.
15.03.1963 год., са съсобственици на възстановените му 5 недвижими имота,
подробно описани в исковата молба.
Твърди
се, че страните не могат да постигнат съгласие за доброволно прекратяване на
съсобствеността.
Твърди
се, че част от наследниците на общия наследодател – Мария Георгиева
Богданова-Сеченска и Светла Георгиева Антонова са продали на ищеца Г.Б.Г.
всички свои идеални части от съсобствените им имоти.
Друга
част от наследниците – М.Д.Л., М.И.Б., Д.Д.Л., Милчо Б.Г. и Красимир Б.Х. са
продали всички свои идеални части от процесните имоти на ищеца Е.Х.Б..
Ответниците
Г.И.С., Д.В.П. и И.В.И. пък са дарили на ищеца Е.Х.Б. своите идеални части от
две от процесните ниви.
Страните
не могат да прекратят съсобствеността си доброволно.
За
това се иска: да
бъде допусната и извършена съдебна делба по отношение на съсобствените между
страните имоти, съобразно правата им по закон.
Ответниците не са подали писмен отговор в срока по чл.
131, ал. 1 ГПК, не изразяват становище по иска, не релевират възражения и не
сочат доказателства.
Предвид
ангажираните от страните доказателства, съдът приема, че между тях не е спорен
начинът, по който е възникнала съсобствеността им, нито, че процесните имоти са
техни общи вещи.
С
Решение № 376А/12.09.1995 год. на ПК Вълчедръм, общия наследодател Богдан
Кръстев Б. са реституирани описаните в исковата молба недвижими имоти.
Липсват
доказателства, че Богдан Кръстев Б. и Богдан Кръстев Нинчов са имената на едно
и също лице, но съдът е дал указания на страните в тази насока.
В това особено производство всеки от
наследниците може в първото по делото заседание да поиска с писмена молба да
бъдат включени в наследствената маса и други имоти, а също така всеки може да
възрази против правото на някой от посочените като наследници да участва в
делбата, да възрази по отношение на дела му, както и против включването на
някои имоти в наследствената маса на всеки от тримата наследодатели – чл.341,
чл.342 ГПК – срокът за искания в тази насока – първото по делото заседание,
който срок има преклузивен характер.
В производството за делба се
разглеждат оспорвания на произход, осиновявания, на завещания и на истинността
на писмени доказателства, както и искания за намаляване на завещателни
разпореждания – чл.343 ГПК.
С оглед характера на производството,
другарството е задължително.
Предмет на решението по допускане на
делбата е между кои лица ще се извърши тя и за кои имоти и какъв е дела на
всеки от съделителите.
Съдът
напътва страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора,
като им пояснява, че имат възможност да уредят отношенията си извънсъдебно –
чрез охранително производство, пред нотариус, а в хода на съдебното
производство да постигнат съдебна спогодба, при която ако бъде реализирана във
фаза допускане на делбата, страните ще заплатят държавна такса в размер на 2%
върху данъчната оценка на имотите, а ако е след решението по допускане на
делбата – 4% върху пазарната стойност на имотите.
Препис от
настоящето определение на съда да се връчи на страните с призовките , като им
се посочи , че им се връчва и проекта на съда за доклад по делото.
Дава възможност на
страните на основание чл. 146 , ал. 3 от ГПК до датата на съдебното заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото и
да предприемат съответните процесуални действия.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: