ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Русе, 29.05.2023г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД РУСЕ, девети състав, в закрито заседание на двадесет
и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
СЪДИЯ: ГАЛЕНА ДЯКОВА
като разгледа адм.дело № 274 по описа за 2023г. докладвано от
съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 118а, ал. 2 от Кодекса за социално осигуряване
(КСО) и чл. 166, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.
Образувано е по жалба на „Ривър
сервиз“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Русе,
ул.“Матей Стойков „ № 11, представлявано от Г. Ц. Д., чрез адв. Н.Д. *** срещу Решение № 1040-17-48 от 09.05.2023 г. на
директора на ТП на НОИ Русе, с което е отхвърлена жалбата му срещу разпореждане
№ 51041732 от 29.03.2023г. на длъжностно лице по чл. 61, ал.1 от КСО при ТП на
НОИ Русе и е потвърдено разпореждането.
Искането с правно основание чл.118а
от КСО е направено в сезиращата съда жалба с вх. № 2214 от 29.05.2023г. по описа на АС Русе. Изложени
са доводи, че с допускането на предварителното изпълнение би могло да причини
значително и трудно поправима вреда на дружеството по смисъла на чл.166, ал.2
от АПК, изразяваща се в изгубване на финансова стабилност на дружеството.
Ответникът - Директорът на ТП на НОИ
Русе, в изпратеното придружително писмо, не изразява становище по
искането. Съдът, като съобрази доводите
в искането и представените с него доказателства, намира следното:
По допустимостта: С подадена жалба „Ривър
сервиз“ ЕООД е обжалвал Решение №
1040-17-48 от 09.05.2023 г. на директора на ТП на НОИ Русе, с което е
отхвърлена жалбата му срещу разпореждане № 51041732 от 29.03.2023г. на
длъжностно лице по чл. 61, ал.1 от КСО при ТП на НОИ Русе и е потвърдено
разпореждането. Искането за спиране на изпълнението е направено едновременно с
оспорването на решението, поради което е допустимо.
Разгледано по същество, искането е
неоснователно.
По силата на чл. 118а, ал. 1 и 2 от КСО, обжалването пред съда на решенията на ръководителя на териториалното
поделение на Националния осигурителен институт и на управителя на Националния
осигурителен институт, издадени за разпорежданията по чл. 117, ал. 1, т. 2, не
спира изпълнението им. Изпълнението може да бъде спряно от административния съд
при условията по чл. 117а, ал. 2 и 4 КСО
за решенията, издадени за разпорежданията по чл. 117, ал. 1, т. 2, буква
"в" от КСО. Искането за спиране на изпълнението се прави едновременно
с подаване на жалбата и съдът се произнася в 7-дневен срок.
В разглеждания случай не е спорно, че процесното разпореждане
е от категорията на актовете по чл. 117, ал. 1, т. 2, б. "г" от КСО –
с него е призната трудова злополука и
обжалването на разпореждането не спира неговото изпълнение, освен, по общия ред
на чл. 166, ал.2 от АПК, тъй като специалните разпоредби на КСО – чл. 118а,
ал.2 от КСО се отнася само за решения , издадени за разпореждания по чл. чл. 117, ал. 1, т. 2, буква
"в" от КСО, като обжалваното разпореждане не е от този вид. Следователно са неприложими
визираните условия по чл. 117, ал. 2 и 4 от КСО за спиране на допуснатото по
силата на чл. 118а от КСО предварително изпълнение. Приложение следва да намери
общата норма на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК. Според последните
разпоредби допуснатото предварително изпълнение на административен акт по
силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен
контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на
ал. 2, а именно ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно
поправима вреда.
Допуснатото предварително изпълнение
по силата на закона презюмира наличието на предпоставките, визирани в чл. 60,
ал. 1 от АПК, като за отмяната му се изисква настъпване на значителна или
трудно поправима вреда за адресата, която се преценява от съда във всеки
конкретен случай. Следователно, за да бъде спряно предварителното изпълнение,
жалбоподателят следва да заяви и докаже вероятността за настъпване на
твърдените от него вреди от изпълнението, за да се извърши преценка дали са
значителни като основание за спиране изпълнението на акта. В тежест на лицето,
поискало спиране на предварителното изпълнение, е да докаже вероятността от
настъпването на значителна или трудно поправима вреда, т. е. да докаже
наличието на противопоставим интерес на презюмирания обществен такъв. В случая
е направено бланкетно искане, формулирано в две изречения, за спиране на
изпълнението поради причиняване на
значителни и непоправими вреди на дружеството. Не е дадена обосновка в какво се
изразяват уважителните причини и не са ангажирани доказателства за вероятността
да настъпят значителни или трудно поправими вреди за жалбоподателя.
По изложените съображения съдът
намира искането за спиране за неоснователно, поради което следва да бъде
оставено без уважение. С оглед на изложеното и на основание чл. 118а от КСО и
чл. 166 АПК, Административен съд Русе, девети състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Ривър сервиз“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Русе, ул.“Матей Стойков „ № 11, представлявано от Георги
Цветанов Димитров за спиране на изпълнението на Разпореждане №
51041732 от 29.03.2023г. на длъжностно лице по чл. 61, ал.1 от КСО при ТП на
НОИ Русе, което е потвърдено с Решение №
1040-17-48 от 09.05.2023 г. на директора на ТП на НОИ Русе.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен
срок от съобщаването му, на основание чл.166, ал.3 от АПК.
СЪДИЯ: