Р Е Ш Е Н И Е
№. 1651
гр.
Пловдив, 12.09.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, IV-
ти състав, в публично
съдебно заседание на трети септември две хиляди и деветнадсета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ
при секретаря: Тихомира Калчева
като разгледа АНД №
4125/2019г., по описа на Районен съд Пловдив, IV- ти наказателен
състав и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по повод на депозирана жалба от Л.Д.К., ЕГН **********, срещу
наказателно постановление № 730 от 11.06.2019г., издадено от
Заместник- кмет
„Транспорт“ в Община Пловдив, с което на основание чл. 25 ал. 4 от Наредба за осигуряване
на обществения ред- Приложение № 1 към Решение № 198, взето с Протокол № 10 от
28.05.2009г. на Община Пловдив, му е наложено административно наказание - глоба
в размер на 300 / триста/ лева, за нарушаване състава на чл. 4, ал. 8 Наредбата
за осигуряване на обществения ред.
В жалбата се излагат съображения, че на процесната дата нарушителят
изобщо не е употребявал алкохолна напитка. Сочи се, че употребяваната от него
бира е била с алкохолно съдържание 0.0%. Изтъква се, че проверяващият орган
изобщо не е извършил проверка какво е отразеното алкохолно съдържание на
употребяваната от нарушителя напитка. Поддържа, че процесните събития са се
развили в парк „Джумая“, а не на площад „Рисмки стадион“ в гр. Пловдив. Сочи,
че на нито едно място в парк „Джумая“ не е поставен знак, предупреждаващ
гражданите да не употребяват алкохолни напитки на територията на парка. Излагат
се съображения в насока маловажност на процесния случай. Моли се атакуваното НП
да бъде отменено в своята цялост.
В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, не се явява лично, явява се упълномощеният му процесуален
представител. Поддържа се така депозираната жалба. Излагат се допълнителни
съображения по същество на спора. Сочи се, че фактическата констатация на
актосъставителя и на наказващия орган- „пие бира от стъклена бутилка“ изобщо не
очертава каквото и да било нарушение. Сочи се, че на българския пазар се
предлагат множество видове безалкохолна бира, като именно такава е била
употребявана и от жалбоподателя. Ако актосъставителят е считал, че
употребяваната от нарушителя напитка е алкохолна, то е следвало да извърши
съответна констатация и поне алкохолният процент на напитката да бъде отразен в
АУАН. Поддържа се и че предоставената в АУАН и НП правна квалификация е
неправилна. При условията на евентуалност, ако съдът счете, че нарушението е
безспорно установено и дейността на органите е била законосъобразна, то се моли
да бъде намален размерът на наложената глоба до определения в Наредбата
минимум.
Въззиваемата страна, редовно призована за проведеното открито съдебно
заседание, не изпраща процесуален представител.
Съдът като се запозна с
приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и
служебно провери правилността на атакуваното постановление, счита следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, произтича от процесуално
легитимирана страна, насочена е срещу акт, подлежащ на самостоятелно обжалване
по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
Относно приложението на
процесуалните правила:
Съдът, след запознаване с
приложените по дело АУАН и НП счита, че съставеният АУАН и обжалваното НП
отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като материалната, териториална и
темпорална компетентност на административнонаказващия орган следва от така
представената Заповед № 180а- 418 от 06.03.2018г. г. на кмета на Община Пловдив.
При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административнонаказателното производство. АУАН е издаден при спазване на
императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава правото на защита на жалбоподателя и
да ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от съставяне на
акта да направи писмени възражения срещу него. Атакуваното НП съдържа
реквизитите, предвидени в чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени
пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и
давностните срокове, разписани в чл. 34
от ЗАНН.
По фактите:
Съдът приема за установена следната фактическа обстановка: на
01.05.2019г., св. Б., *** в 04-то РУ при ОД на МВР- Пловдив изпълнявал
служебните си задължения по контрол и проверка в гр. Пловдив, в района на площад
„Римски стадион“. Около 02.15ч., св. Б. се спрял, за да извърши проверка на
лицето Л.Д.К.. Последният употребявал бирена напитка от стъклена бутилка, с
неустановено по делото алкохолно съдържание. Св. Б., без да се увери какъв е
процентът алкохолно съдържание на напитката, помолил жалбоподателя да го
придружи до сградата на 04- то Ру при ОД на МВР- Пловдив, където му бил
съставен АУАН бл. № 035694 от 01.05.2019г. Актът бил предявен на нарушителя,
същият се запознал със съдържанието му и го подписал. В тридневен срок,
жалбоподателят депозирал писмени възражения срещу така съставения му АУАН.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за недвусмислено
установена от показанията на св. Б., който разпитан в ОСЗ, изцяло потвърждава
констатациите си, обективирани в АУАН от 01.05.2019г. Съдът кредитира
изложеното от свидетеля, като счита, че поднесената от него информация е
обективна, логически последователна и безпротиворечива. Така описаната
фактическа обстановка се потвърждава и от приобщените по надлежния ред към
делото писмени доказателства.
Съдът счита за нужно да отбележи, че мястото на извършване на
нарушението правилно е отразено като пл. „Римски стадион“. Намиращият се в
централната градска зона площад носи името на ситуирания в района античен
Римски стадион ( за справка- официалният интернет сайт на Община Пловдив).
Употребеното от жалбоподателя название на мястото- пл. „Джумая“ не е официално
утвърденото наименование на локацията, а е по- скоро разговорно такова ( което
свързва мястото с намиращата се там „Джумая Джамия“). И двете наименования
обаче, обозначават едно и също място, предвид което за настоящия съдебен състав
не съществува каквото и да било съмнение коя е локацията, на която са се
развили процесните събития.
Съдът счита следното по
правните аспекти на спора:
При така изяснената фактическа обстановка, неправилно административнонаказващият
орган е приел, че от обективна и субективна страна, жалбоподателят е осъществил
всички съставомерни признаци на административно нарушение по смисъла на чл. 4,
ал. 8 от Наредбата за осигуряване на
обществения ред на територията на Община Пловдив. Съобразно цитираната норма, за
осигуряване на условия за спокойствие, труд и отдих на гражданите, както и
за осигуряване подгранични нива на шум в
тихите зони и урбанизираните територии,
се забранява употребата на алкохолни напитки и други упойващи вещества, извън
определените по съответния ред места.
В конкретния случай, макар и да се установява, че жалбоподателят е
употребявал напитка на обществено място ( каквото безспорно се явява пл.
„Римски стадион в гр. Пловдив ), то не се изяснява дали тя е била алкохолна. В
АУАН, а и в НП е записано единствено, че е употребявана „бира от стъклена
бутилка“. Не е записано обаче какъв е процентът алкохолно съдържание на употребяваната
от жалбоподателя напитка и не се установява по какъв начин актосъставителят се
е уверил, че изобщо се е употребявал алкохолен продукт. Нещо повече- в
проведения в открито съдебно заседание разпит, св. Б. изрично заявява, че
изобщо не си спомня подробности във връзка с процесния случай. Именно и поради
това, съществува неяснота как точно актосъставителят, а и наказващият орган са
дефинирали употребяваната от нарушителя напитка като алкохолна бира. Съобразно
чл. 5 от Закона за акцизите и данъчните складове, „бира“ е всеки продукт с действително
алкохолно съдържание по обем, превишаващо 0,5 % vol. Тоест, за да се приеме, че
жалбоподателят е употребявал алкохолна напитка- бира, то следва
актосъставителят поне да е извършил проверка и да се е запознал с отразеното на
опаковката ( етикета) на питието алкохолно съдържание (което действие трябва да
е намерило и съответно отражение при фактическото описание на нарушението).
След като не го е сторил, то неясно остава обстоятелството, как е извел
заключение, че употребяваното от жалбоподателя питие е с алкохолно съдържание.
За да се приеме, че консумираното питие е алкохолно не е достатъчно само твърдението на актосъставителя, че
жалбоподателят е пиел течност от стъклена бутилка, която е приличала на бирена.
В тази връзка, настоящият съдебен състав счита за нужно да посочи, че актосъставителят,
при извършване на проверката е следвало да се възползва от правомощието си,
разписано в чл. 41 ЗАНН, а именно да изземе и задържи като веществено
доказателство бутилката от напитката, която е употребявал жалбоподателят. Ако
бе приложен този способ за доказване, то би могло да бъде разкрито
действителното естество и алкохолно съдържание на употребяваното от
жалбоподателя питие.
В тежест на административнонаказващия орган е да установи всички
съставомерни от обективна и субективна страна белези на вмененото на
жалбоподателя административно нарушение. В случая, тази процесуална тежест е
останала нереализирана от наказващия орган, като този му пропуск води до
необходимост от цялостна отмяна на атакуваното наказателно постановление,
доколкото не се установява описаното в него нарушение да е извършено.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 730 от 11.06.2019г., издадено от Заместник- кмет
„Транспорт“ в Община Пловдив, с което на основание чл. 25 ал. 4 от Наредба за
осигуряване на обществения ред- Приложение № 1 към Решение № 198, взето с
Протокол № 10 от 28.05.2009г. на Община Пловдив, на Л.Д.К., ЕГН ********** му е
наложено административно наказание - глоба в размер на 300 /триста/ лева, за нарушаване
състава на чл. 4, ал. 8 Наредбата за осигуряване на обществения ред.
Решението подлежи на обжалване в 14-
дневен срок от получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и
обявено, пред Административен съд- Пловдив, на основанията, предвидени в НПК за
касационното обжалване, и по реда на глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
Т.К.