Р Е
Ш Е Н И Е № 18
гр.Средец, 16.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд - Средец, II наказателен
състав, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Районен
съдия: Сирануш Артинян
При секретаря
Маринка Маринчева, като разгледа докладваното от съдията Артинян нахд 24/2020г.,
по описа на Районен съд – Средец, въз основа на данните по делото и закона, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от М.П.П., ЕГН **********,
с адрес: ***, против Наказателно постановление № 19-0269-000032 от 18.02.2020г.,
издадено от административнонаказващия орган М. З. Ч. – Началник Група към ОД
МВР Бургас, РУ Средец, с което на жалбоподателя на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50.00 лева, за това че
виновно е нарушил чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП – спира за престой и паркиране на
по-малко от пет метра от кръстовище или на него.
В жалбата се излага, че констатациите в
наказателното постановление и в предхождащия го АУАН не отговаряли на
действителността. Твърди, че улиците „Васил Коларов“ и „Септемврийци“ в гр.Средец,
обл.Бургас не се пресичали и нямало кръстовище, образувано на тях. Улица
„Септемврийци“ свършвала на площад „Малчика“ – това било обозначено с
указателна табела и било видно от картата на гр.Средец, като в тази връзка П.
бил направил възражение на бланката на АУАН и в писмено възражение. Счита, че
наложеното наказание не било тежко, но било несправедливо. Релевира, че неправилното
отразяване на местоизвършването на нарушението, ако имало извършено нарушение,
било съществено процесуално нарушение – достатъчно за отмяна на издаденото
наказателно постановление срещу него. Отправя искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
В хода
на съдебното заседание жалбоподателят се явява лично и заявява, че поддържа
жалбата. Твърди, че не бил паркирал автомобила, а бил вътре в него, което
означавало, че бил в престой. Счита, че ул.“Септемврийци“ свършвала на площад
„Малчика“, а той бил спрял за престой на ул.“Васил Коларов“ пред дом № 75,
което било спрямо края на ул.“Септемврийци“ може би около 50 метра, от там
където бил спрял. Сочи, че в акта било записано, че е спрял в зоната на
кръстовище, образувано от ул.“Васил Коларов“ и ул.“Септемврийци“, което било
невъзможно, тъй като ул.„Септемврийци“ завършвала на 50 метра от това
кръстовище. Излага също, че полицаите не били измерили с техническо средство
разстоянието, посочено спрямо разпоредбата, по която бил наказан.
Административно наказващият орган
не се явява и не се представлява по делото.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства и като съобрази доводите, възраженията на страните и
служебно провери правилността на атакуваното постановление, намира за
установено следното:
От фактическа страна:
Свидетелите актосъставителят Н.А.Я.
*** към ОД на МВР – Бургас и Т.Р.Д. – полицейски инспектор в „Пътен контрол“
към РУ Средец към ОД на МВР – Бургас, на 06.02.2020г. били дневна смяна от 06.00 до 18.00 часа.
Около 10.30 часа при обход на ул.“Васил Коларов“ забелязали автомобил –
„Мерцедес Ц180“, с рег.№ А5361МТ, който престоява в зоната на кръстовището на
ул.“Васил Коларов“ и ул.“Септемврийци“. Установили водача – М.П.П.. Я. му
съобщил, че ще му бъде съставен фиш, но П. отказал да подпише фиша, с оглед на
което му бил съставен АУАН. На площад „Малчика“ имало два входа и съответно два
изхода, в зависимост от това, къде си разположен, защото там пътната маркировка
не позволявала, когато се идва от магазин „Дружба“ по ул.“Васил Коларов“
директно да се влезе на площад „Малчика“, като разстоянието от завоя до
мястото, на което бил спрян автомобила било по – малко от пет метра. Улица
„Септемврийци“ излизала на площад „Малчика“, а дефакто изхода от площад
„Малчика“ бил продължение на ул.“Септемврийци“. Там където бил спрян автомобила
имало пътен знак, който сигнализирал, че е забранен престоят и паркирането. Видно
от представеното писмо от Община Средец е посочено, че ул.“Септемврийци“ бил с
начало и край кръстовището с градски площад „Малчика“ и кръстовище с ул.“Атанас
Манчев“. При навлизане на ул.“Септемврийци“ в площад „Малчика“, който бил
обособена зона за паркиране, се образували две „Т“ – образни кръстовища – на
ул.“Цвятко Радойнов“ и на ул.“Васил Коларов“, които били сигнализирани с пътен
знак Б2 – „Спри! Пропусни движещите се с предимство!“. Поради завой на
ул.“Васил Коларов“ и ул.“Цвятко Радойнов“ с цел безопасност на движението в
двете посоки били поставени общо три броя пътни знаци В27 – „Забранени са
престоят и паркирането“. Платното за движение било разделено на две пътни ленти
с маркировка М1 – „Единична непрекъсната линия“.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства: АУАН от
06.02.2020г., бл.№ 023743, свидетелските показания на актосъставителя Н.А.Я. ***
към ОД на МВР – Бургас и Т.Р.Д. – полицейски инспектор в „Пътен контрол“ към РУ
Средец към ОД на МВР – Бургас, албум със снимки от мястото, където е
констатирано нарушението, за което е съставен АУАН и НП, Писмо с изх.№
11-00-210/09.03.2020г. на Община Средец, ведно със схема на площад „Малчика“ и
прилежащите улици по ПУП – ПР на гр.Средец, разпечатка от BGMaps и другите
приобщени към доказателствата писмени материали.
От правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения седемдневен
срок, считано от връчването на препис от атакуваното наказателно постановление,
произтича от процесуално легитимирана страна, насочена е срещу акт, подлежащ на
самостоятелно обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съставеният АУАН и обжалваното наказателно
постановление отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като материалната,
териториална и темпорална компетентност на административно наказващия орган
следва от така представената Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на
вътрешните работи. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до
опорочаване на административно наказателното производство. АУАН е издаден при
спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава
неяснота относно нарушението, която да ограничава правото на защита на
жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от
съставяне на акта да направи писмени възражения срещу него. По отношение на
атакуваното наказателно постановление - същото съдържа реквизитите, предвидени
в чл. 57 от ЗАНН и в него не са налице съществени пороци, водещи до накърняване
правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и давностните срокове, разписани
в чл. 34 от ЗАНН.
Съобразно нормата на чл. 98, ал.1, т.6 от ЗДвП престоят и
паркирането са забранени на кръстовище и на по – малко от пет метра от тях.
Съобразно легланата дефиниця, дадена в т.8 на § 6 от ДР на ЗДвП кръстовище е
място, където два или повече пътя се пресичат, разделят се и се събират на едно
ниво.
В настоящото производство, видно от представената
схема на мястото, където е установен процесния автомобил, както и от приетото в
доказателствената съвкупност писмо от Община Средец, става ясно, че в
непосредствена близост има площад с обособена зона за паркиране – площад
Малчика. При навлизане на ул.“Септемврийци“ във въпросния площад „Малчика“, се
образуват две Т – образни кръстовища с ул.“Цвятко Радойнов“ и ул.„Васил Коларов“.
Разположението на площада и улиците се установяват и от подробните описания,
дадени от свидетеля Д.. Наличието на Т – образно кръстовище се установява и от
снимковия материал приложен по делото, на който е сниман автомобила на
жалбоподателя. Видно от същия в зоната, къде МПС – то е спряно, се вижда отстрани
обособено място с паркирани автомобили – площад Малчика, от който се излиза на
централната двупосочна улица „Васил Коларов“. Предвид това, действително се
установява наличието на Т – образно кръстовище на мястото, посочено в оспорвания
АУАН, доколкото се пресичат ул.Васил Коларов и ул.Септемврийция, която е влята
в площад „Малчика“. Относно доводите на
жалбоподателя, че не е измерено с техническо средство отстоянието на автомобила
от мястото, за което се твърди, че е кръстовище, видно от снимковия материал,
същият попада в зоната на кръстовището и е в непосредствена близост до него,
като това обстоятелство се установява и от свидетелските показания на свидетеля
Д.. Относно доводите на жалбоподателя, че не бил паркирал автомобила, а бил в
престой, следва да се посочи, че за извършеното от него нарушение се предвижда
отговорност и в двете хипотези – както при паркиране в зоната на кръстовището,
така и при престой на това място.
Забраната въведена с нормата на чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП е с цел осигуряване безопасността на участниците в движението, тъй като със
спирането и паркирането в зоната на кръстовище и в непосредствена близост до
него, се възпрепятства видимостта на другите участници, както водачи на
превозни средства, така и на пешеходци и се създава опасност за тях. Движението по пътищата засяга особено
специфична група обществени отношения, които касаят здравето и живота на
хората, като участници в това движение. Съдът намира, че единствено стриктното
спазване на правилата за движение и в този смисъл правомерното поведение на
пътя, могат да гарантират неприкосновеността на здравето и живота на
участниците в движението по пътищата. Предвид изложеното, съдът намира, че
наложената ПАМ е съобразена и с целта на закона.
Настоящият съдебен състав приема за доказано вмененото
административно нарушение на жалбоподателя, тъй като констатациите по редовно
съставен АУАН, който съобразно чл.189, ал.2 от ЗДвП има доказателствена сила до
доказване на противното, се потвърждава от събраните гласни и писмени
доказателства в хода на съдебното производство. Оборването на констатациите по
АУАН следва да се извърши по пътя на пълното доказване на жалбоподателя,
каквото по настоящото дело не беше сторено.
При това законосъобразно е ангажирана отговорността на
жалбоподателя М.П.П. по реда на чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП, предвиждащ за
водач, който неправилно престоява или паркира в зоната на пешеходна пътека,
спирка за обществен превоз на пътници или кръстовище, да се налага наказание
глоба в размер на 50 лева. Наказанието е в абсолютен размер, поради, което и с
оглед правомощията на съда в настоящото производство, в частност ограничението
на чл. 27, ал. 5 ЗАНН, не се налага допълнителното и обсъждане.
От всичко гореизложено, настоящия състав счита, че
оспореното наказателно постановление е правилно и законосъобразно, като
постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон, предвид което
следва да се потвърди.
Водим
от горното и на осн. чл.63, ал.1, предл. 1 от ЗАНН
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление №
19-0269-000032 от 18.02.2020г., издадено от административнонаказващия орган М.
З. Ч. – Началник Група към ОД МВР Бургас, РУ Средец, с което на М.П.П., ЕГН **********,
с адрес: ***, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 50.00 лева, за това че виновно е нарушил чл.98, ал.1,
т.6 от ЗДвП – спира за престой и паркиране на по-малко от пет метра от
кръстовище или на него.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на
съобщението, че решението е изготвено.
Препис от решението да се връчи на
жалбоподателя и административнонаказващия орган.
Районен съдия:……………………