Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№      260012    12.08.2020 година  град Хасково

 

В  И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А

 

 

Хасковският районен съд, Осми наказателен състав

на  петнадесети юли две хиляди и  двадесета година

в публично заседание в следния  състав:

     Районен съдия: Гроздан Грозев

                                                                            

Секретар: Галя Ангелова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдия Гроздан Грозев

АН  дело № 456 по описа за    2020 година, за да се произнесе прие за установено следното:

 

             Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.  

 

          Образувано е по жалба от Я.И.И. с ЕГН **********,***-1253-002211/13.03.2020г. на Началник група, при сектор ПП при ОДМВР - Хасково, с което на осн. чл. 179, ал.2, презл.1 от ЗДвП му е наложена   глоба в размер на 200 лв. и на осн.чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П му е наложено наказание глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец. В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното с нея наказателно постановление. В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят редовно призовано, не се явява, не се явява и упълномощеният по делото адв.А.Г. ***. Адв. Г. представя становище по делото в което поддържа жалбата от името на  доверителя си и излага доводи за наличие на съществени процесуални нарушение и неправилно приложение на материалния закон. Освен това се твърди, че описаните нарушения в НП не са извършени от жалбоподателя. Поради това иска и отмяна на атакуваното НП постановление.

            Административно – наказващият орган, редовно призовани не изпращат представител.

          Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

          ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността на депозираната жалба и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено от фактическа страна следното:

На 21.10.2019г., около 05.00 часа,  жалбоподателя се е движела с автобус - *** по път 8007 км.6 от с. Узунджово в посока към град Димитровград. Управлявайки автобуса марка Сетра С 215 ХД с per. номер **** собственост на Дичони ЕООД гр. Ямбол с Булстат *********, жалбоподателят удря внезапно изскочило на пътното платно домашно животно (кон), след което същият не уведомил службите за контрол на МВР и не взел мерки за установяване на собствениците на животното, и напуснал мястото на произшествието. С което реализирал ПТП с материални щети. Контролният орган в лицето на св.Н.М. и св.К.В., посетили мястото на ПТП и констатирали горната фактическа обстановка, като след завръщането  си в КАТ –Хасково на место установили жалбоподателят, който се явил за да  съобщи за настъпилото ПТП. Той карал рано сутринта работници и след като блъснал животното ги откарал до завода и се върнал в КАТ. Горното било прието от контролния орган като нарушение на ЗДвП и било квалифицирано по чл.123 ал. 1 т.2 б.Б от ЗДвП и по чл.20 ал. 2 от ЗДвП. Акта е съставен на место в КАТ-Хасково, предявен и връчен на жалбоподателя срещу подпис. В акта не е направено възражение. 

На база АУАН и възприемайки описаните в него нарушения и фактическата обстановка при която са извършени е издадено и атакуваното НП. В него нарушенията са квалифицирани както и в АУАН. НП е връчено на жалбоподателя на 04.05.2020г., видно от разписката в НП.

          Изложената дотук фактическа обстановка се установява от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от показанията на разпитаният в хода на делото свидетели св.Н.М. и св.К.В., които  са констатирали /установили/ извършеното от жалбоподателя нарушение. Съдът изцяло кредитира показанията на тези свидетели като еднопосочни, непротиворечиви и подкрепящи се от писмените доказателства по делото.

              При така установените факти съдът намира от правна страна следното:   

Съгласно  чл.20, ал.2 от ЗДвП – Чл.20, ал.(2) (Изм. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.

Съгласно чл.123, ал.1,т.1, б.“б“ от ЗДв.П - Чл. 123. (1) Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен: т.2. когато при произшествието са пострадали хора:  б) (изм. - ДВ, бр. 53 от 2014 г.) да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи;

Разпоредбата на чл. 179, ал.2 от ЗДвП гласи – Чл.179, ал.(2) (Нова - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.

Разпоредбата на чл. 175, ал.1,т.5 от ЗДв.П предвижда - Чл. 175. (1) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който: т.5. наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие.

Следователно, деянията, за което е  наложена глоба на жалбоподателя и е наложено наказание лишаване от право да управлява МПС са обявени от закона за наказуеми с административни санкции.

  Настоящият състав намира, че при съставянето на АУАН и НП са на лице съществени процесуални нарушения които водят до отмяната на атакуваното НП. На първо место в АУАН и НП са посочени различни времена на извършване на нарушението. Веднъж е посочен час – 09.45 , а втори път 05.00 часа. При това положение не става ясно кога е извършено нарушението и е на лице явно противоречие в изнесената фактическа обстановка и обстоятелства при които е извършено нарушението. Освен това е на лица противоречие в обстоятелствената част на НП и неговата правна квалификация относно първото нарушение. В НП се твърди за блъснат кон и имуществени вреди, а правната квалификация по чл.123, ал.1,т.1, б.“б“ от ЗДв.П е за произшествие при което са пострадали хора.  Последното е съществено процесуално нарушение и води до отмяна на атакуваното НП.

На следващо место правилно е посочено мястото на нарушението. АУАН и НП са съставени и издадени в сроковете на ЗАНН от компетентни органи.  Докато за първото нарушение има описана фактическа обстановка и обстоятелства при които е извършено нарушението, макар и да са посочени два часа, то за второто нарушение на практика липсва текстово описание на това нарушение и при какви обстоятелства е извършено. Направо е дадена правна квалификация, но на практика има липса на повдигнато обвинение срещу жалбоподателя за второто нарушение. Всичко това води до отмяна на НП.

По същество съдът намира, че по отношение на нарушението визирано в т.1 от НП, то същото се доказва да е извършено от жалбоподателя, защото от свидетелските показания на двамата разпитани свидетели и от писмените доказателства по делото в това число и от признанията на жалбоподателя  става ясно, че се касае за блъснат кон, при което жалбоподателят не е останал на место, а е закарал работниците до завода и тогава се е явил в КАТ-Хасково да съобщи за ПТП-то. Това нарушение обаче, както вече бе отбелязано по-горе неправилно е квалифицирано по чл.123, ал.1,т.1, б.“б“ от ЗДв.П и съответно неправилно е наложено наказанието на жалбоподателя, поради това и в този си част НП се явява незаконосъобразно и следва да се отмени, поради неправилното приложение на материалния закон.

Що се касае до нарушението описано в т.2 от НП, а именно това по чл.20, ал.2 от ЗДвП, до колкото липсва съставомерно описано такова нарушение в НП, то не може да се приеме, че е извършено от жалбоподателя и съответно неправомерно е санкциониран последния. Затова и в тази си част следва НП да се отмени.

Иначе с оглед правната квалификация на двете нарушения, за тях правилно са определени санкционните разпоредби и съответно наказанията, но пак с уговорката, че не са на лице описаните по-горе нарушения.

                Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление НП № 19-1253-002211/13.03.2020г. на Началник група, в сектор ПП при ОДМВР - Хасково.

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 - дневен срок от съобщаването му.

 

Районен съдия:/п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: Г.А.