№ 9580
гр. София, 03.10.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-25 СЪСТАВ, в закрито заседание
на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Весела Тр. Живкова Офицерска
като разгледа докладваното от Весела Тр. Живкова Офицерска Гражданско
дело № 20211100115013 по описа за 2021 година
Подадена е искова молба от С. В. Г. от гр. София срещу Агенция „П.И.“, с
която са предявени иск по чл. 49 ЗЗД за неимуществени и имуществени вреди в
общ размер на 26 100 лв. от настъпило на 31.03.2021 г. ПТП на АМ „Хемус“, на
км. 26 посока гр. София. В исковата молба се твърди, че произшествието е
настъпило при следния механизъм – товарен автомобил изпреварвал друг такъв,
като при прибирането си в дясната пътна лента настъпил с гумите си намиращ се
на пътното платно метален предмет, който отхвръкнал и се забил в челното стъкло
на управлявания от ищеца автомобил. Ищецът твърди, че вина за настъпване на
произшествието има ответникът, който не е изпълнил задълженията си да
отстрани във възможно най-кратък срок препятствието от пътното платно.
В срока за отговор ответникът Агенция „П.И.“ е направил възражение за
местна неподсъдност на делото на СГС. Твърди, че пътният участък, на
територията на който е станало процесното произшествие се намира на
територията на община Елин Пелин, област София и се поддържа от Областно
пътно управление София, което е специализирано звено към Агенцията. Твърди,
че местно компетентен да се произнесе по исковете е Софийски окръжен съд на
основание чл. 108, ал.2 ГПК.
С последната редакция на в чл. 108, ал. 2 ГПК, се предвижда, че искове
срещу държавата и държавни учреждения, включително поделения и клонове на
последните се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало
правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите по чл. 109 и 110.
Подсъдността, регламентирана в посочената разпоредба не ограничава източника
на правоотношението – договорно или извъндоговорно. При искове, предявени на
деликтно основание, правоотношението се счита възникнало по мястото на
настъпване на деликта.
За тази подсъдност по арг. от чл. 119, ал. 3 ГПК съдът следи служебно,
както и по възражение, направено от ответника в срока за отговор, в какъвто
1
смисъл е и Определение № 48/12.02.2021г. по ч.гр.д. № 304/2021г. по описа на
ВКС, IV г.о.
Съгласно чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, АПИ е юридическо лице на бюджетна
издръжка към МРРБ и е със специализирани звена, между които и Областни
пътни управления, които са натоварени да изпълняват функцията на Агенцията на
територията на съответната административна област. За Софийска
административна област това е Областно пътно управление – София, на чиято
територия е настъпило процесното ПТП. Другото място на изборна местна
подсъдност при искове за непозволено увреждане също е мястото на настъпване
на деликта – арг. чл. 115, ал. 1 ГПК, т.е. подсъдността по чл. 108, ал.2 и чл. 115,
ал. 1 ГПК съвпадат.
В настоящия случай мястото на настъпване на деликта е на АМ „Хемус“, на
км. 26+000, в землището на с. Чурек, общ. Елин Пелин, за поддържането на което
отговаря Областно пътно управление София и което попада в района на Софийски
окръжен съд.
Ето защо на съдът намира, че местно компетентен да се произнесе по
предявените искове е Софийски окръжен съд.
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството гр.д. № 15013/2021 г. по описа на СГС, 25-
ти състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в
едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
След влизане в сила на определението делото да се изпрати на Софийски
окръжен съд.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2