№ 308
гр. Благоевград, 20.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело №
20221200500224 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.463, ал.1 във вр. с чл.278 от ГПК.
Образувано е по жалба, подадена от Г. М. Л., с адрес: с.Р., ул.“Ил.“ №103, насочена против
Разпределение на суми по изп. дело№358/2021 г. по описа на ЧСИ Д..
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на атакуваното разпределение, с
оглед които се иска неговата отмяна. Не се претендират разноски с жалбата.
По реда на чл.436, ал.3 от ГПК не е депозирано писмено възражение на подадената жалба от
другата страна по делото.
В подадените по реда на чл.436, ал.3 от ГПК мотиви по обжалваните действия от страна на
ЧСИ Ш. Д., с рег.№796, с район на действие Окръжен съд Благоевград, се излагат
съображения за неоснователност на депозираната жалба. Иска се съдът да я остави без
уважение, като неоснователна.
Въз основа на данните в изпълнителното делото съдът приема за установено следното
от фактическа страна:
Депозираната жалба е редовна и процесуално допустима. Същата изхожда от взискател по
изпълнителното дело и е насочена срещу извършено разпределение на суми в
изпълнителното производство. Ето защо е налице както обжалваем акт по смисъла на чл.463
ГПК, така и процесуална легитимация у оспорващия за иницииране на съдебен контрол.
Спазен е също и срока за обжалване на разпределението – по арг. от чл.462, ал.2 от ГПК
срока за обжалване на извършено разпределение е тридневен от деня на предявяване на
1
разпределението. В случая разпределението е предявено на 04.02.2022 г., а жалбата против
него е депозирана на 07.02.2022 г. Ето защо жалбата е подадена в срок.
Освен това жалбата отговаря и на формалните изисквания за редовност, формулирани в
чл.436, ал.4 във вр. с чл.260 и чл.261 от ГПК.
Разгледана по същество същата е НОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Изпълнителното дело е образувано по молба, депозирана от депозирана от Г. М. Л., чрез
пълномощника адв. В.В., по която е образувано изпълнително дело №358/2021 г., за
заплащане на суми, съгласно изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 1925/2021 г. на
09.08.2021 г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 ГПК № 415 от 07.08.2021 г., издадена по ч.гр.дело №
1925/2021 г. по описа на PC - Благоевград, с който е осъден длъжникът : "БУЛПАЛ" ООД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, п.к. 2700, бул. "Дж.Б." №
13, представлявано от управлявано от АН. Л. Д. и Г. М. Л., да заплатят на кредитора - Г. М.
Л., сумите, както следва: сумата от 60 000.00 лева, представляваща дължима по
Споразумение за изплащане на задължения, произтичащи от трудови правоотношения с
падеж 28.01.2021 г., ведно със законната лихва върху главница, считано от датата на
подаване на заявлението - 26.07.2021 г. /датата на депозиране на исковата молба/ до
окончателното изплащане на вземането; сумата от 1 200.00 лв., представляваща заплатена
държавна такса по делото. В Протокол за опис на движими вещи от същата дата по описа на
ЧСИ Ш. Д., е обективирано извършването на изпълнително действие опис на движими
вещи, собственост на длъжника "БУЛПАЛ” ООД, находяш се на адрес: гр. Петрич, м.“Ом.“
/Републикански път Петрич - ГКПГ1 Златарево'7, подробно описани в цитирания протокол.
На 06.10.2021 г. в кантората на частен съдебен изпълнител Ш. Д. с per. № 796, от вещото
лице инж. Румен Шуманов, назначено да даде заключение за пазарната стойност нa
движимото имущество, е депозирано Заключение за извършена съдебно-техническа
експертиза по изп.дело № 358/21 г., с вх. № 20339/06.10.2021 г. по описа на ЧСИ Ш. Д. с
рег.№ 796, като неразделна част от протокол за опис на недвижим имот от 08.07.2021 г., по
описа на ЧСИ Ш. Д., С РЕГ. № 796.
Предвид разпоредбата на чл. 485, ал. 2 от ТПК, съдебният изпълнител е изпълнил
законовото си задължение, като до страните са изпратени уведомления, ведно с приложено
копие от депозираното в кантората на ЧСИ Ш. Д. експертно заключение, за определяне на
стойността на ППС по ИД 20217960400358/2021 г., с изх. номера 17067; 17068/06.10.2021 г.
и на същите е указано, че така депозираното заключение може да бъде оспорено в
седемдневен срок от съобщаването, на основание чл. 485, ал. 2 от ТПК. В
законноустановения 7-дневен срок, страните не са оспорили заключението на вещото лице.
С Разпореждане от 16.11.2021 г. е насрочена публична продан на описаното с Протокол за
опис от 20.09.20212г., МПС, обявена за провеждане от 9.00 часа на 17.11.2021г. до 17.00 часа
на 17.12.2021 г. С Протокол за изпълнение върху движими вещи от 20.12.2021 г., по описа
на ЧСИ Ш. Д., взискателят по настоящото изпълнително дело: Г. М. Л., е обявен за купувач
2
на процесното МПС, предмет на принудително изпълнение, а именно: Товарен автомобил,
марка "МАН ТГС"/ MAN TG 526.400 / с монтирана кранчовка, с товароносимост до 1 т.; дата
на първоначална регистрация: 13.09.201 Зг.; ДК № Е9013 КМ, Идент. № /рама/
WMA26SZZ3DM620105; двигател №: 50534372063440; вид / тип двигател: ДИЗЕЛ; основен
цвят: бял; показания на километраж: 249014 km; с три моста гуми: средни - износени на
50%; задни - износени на 40%.
Съгласно чл. 489, ал. 1 ГГ1К. изр.последно не е внесен задатък, т.к. вземането надвишава
неговия размер, като предложението е валидно. Съгласно същия Протокол от 20.12.2021 г.,
предложената цена от взискателя Г. М. Л. не е внесена по сметка на ЧСИ, позовавайки се на
разпоредбата на чл. 495 ГПК.
На 07.01.2022г. е изготвено Разпределение, на основание чл. 460, вр. чл. 461 ГПК, насрочено
за предявяване на 04.02.2022г. от 16.00 часа. За така изготвеното разпределение страните са
редовно уведомени, като същото е надлежно предявено на цитираната дата и час в кантората
на ЧСИ в гр.Петрич, ул. “Полковник Дрангов” № 10.
При все че подадената жалба е бланкетна,Окръжният съд провери правилността на
изготвеното разпределение,което намира за правилно и законосъобразно по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.495 ГПК взискателят, обявен за купувач на имот е длъжен в
едноседмичен срок от разпределението да внесе сумата, необходима за изплащане на
съразмерните части от вземанията на другите взискатели или сумата, с която цената
надминава неговото вземане, когато няма други всизкатели.
Взискателят, който е обявен за купувач в проведената публична продан, е освободен от
задължението по чл.492, ал.3 ГПК за реално внасяне на предложената от него цена в 1-
седмичен срок от приключване на проданта. По силата на чл.495 ГПК, това му задължение
се прихваща с вземането му към длъжника, но при зачитане на привилегиите на другите
взискатели по чл.136 ЗЗД, т.е. прихващането му е до размера на припадащата се на
взискателя-купувач част от предложената цена, която той би получил при спазване на реда
на привилегиите по чл.136 ЗЗД. Определянето на тази припадаща се част, с която се
прихваща, се извършва предварително от съдебния изпълнител, който дължи същите
действия, както при разпределение по чл.460 ГПК - да изготви писмен акт, в който
предварително да разпредели предложената от взискателя - купувач цена при спазване на
реда по чл.136 ЗЗД. До размера на прихващането, задължението на взискателя-купувач за
внасяне на цената се погасява, а той дължи внасянето на евентуалната надхвърляща разлика,
в едноседмичен срок, по сметката на съдебния изпълнител.
Разпределението по чл. 495 ГПК има предварителен характер и действието му е поставено
под условие, но след сбъдването му, разпределението представлява окончателен съдебен
акт, в който се определят кои вземания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за
удовлетворяването им и каква сума се полага за пълното или частично изплащане на всяко
едно от тях, както е и в общата хипотеза на чл.460 ГПК. Това предопределя и възможността
3
акта по чл.495 ГПК също да подлежи на обжалване по реда на чл.463 ГПК.
Съгласно чл. 489, ал. 1 ГПК, изр.последно не е внесен задатък, т.к. вземането надвишава
неговия размер, като предложението е валидно. Съгласно същия Протокол от 20.12.2021
год., предложената цена от взискателя Г. М. Л., не е внесена по сметка на ЧСИ, позовавайки
се на разпоредбата на чл. 495 ГПК.
Съгласно последно цитираната разпоредба, взискателят, обявен за купувач на имот, е
длъжен в двуседмичен срок от разпределението да внесе сумата, необходима за изплащане
на съразмерните части от вземанията на другите взискатели, или сумата, с която цената
надминава неговото вземане, когато няма други взискатели. Ако не внесе тази сума, той
отговаря за вредите и разноските по проданта, а за имота се прилага чл. 494, ал. 2 ГПК.
В изготвенoто на 07.01.2022г. разпределение на предложената от взискателя по изп. дело
сума е съобразена привилегията на Държавата, в лицето на НАП, по чл.136, ал.1, т.6 ЗЗД,
като присъединен по право взискател за дължими вземания, освен тия за глоби, съгласно
постъпило Удостоверение за наличие или липса на задължения и обезпечителни мерки с
изх. № 010372102820834/27.08.2021 г., по описа на НАП, получило вх.№ 18370/01.09.2021
г., по описа на ЧСИ Ш. Д., публичните задължения на длъжникът по горецитираното
изпълнително дело, възлизащи на: 78 718.86 лева.
С процесното разпределение е разпоредено да се внесе и изплати на НАП и да се намали от
вземането сумата в размер на: 77 559.97 лева.
Разпределението по чл. 460 ГПК е акт на съдебния изпълнител, с което той определя кои
притезания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква
сума се полага за пълно или частично изплащане на всяко едно от тях.
Спазена е разпоредбата на чл.495 ал.1 от ГПК, а именно взискателят, обявен за купувач
следва да внесе в двуседмичен срок от влизане в сила на разпределението сумата,
необходима за изплащане на съразмерните части на вземанията на другите взискатели.
Видно е, че предложената от взискателя цена е по-малка от сбора на всички вземания,
предмет на събиране в изпълнителното производство. Правилно и в съответствие с
разпоредбата на чл.460 от ГПК съдебният изпълнител е заделил суми за погасяване на
вземанията, които се ползват с право на предпочитително удовлетворение.
Подадената жалба против извършеното разпределение е изцяло бланкетна, като не е
посочено конкретно нарушение на правни норми или такова от фактическо естество,
допуснато при извършването на разпределението. Поради липсата на посочено нарушение
не е възможно настоящия състав да изложи и конкретни мотиви относно наличието или
липсата на такова.
Жалбоподателят не излага конкретни оплаквания във връзка с изчисляване на размерите на
вземанията, а съдът не установи наличие на твърдени математически грешки. Следователно,
частният съдебен изпълнител е съобразил и приложил императивните разпоредби на чл.460,
вр. с чл.495 от ГПК, вр. чл.136 от ЗЗД, като е съобразил привилегиите по императивно
установения ред /чл.136 от ЗЗД/. С тези мотиви подадената жалба следва да бъде оставена
4
без уважение.
Водим от горното, Окръжният съд - Благоевград
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на от Г. М. Л., с адрес: с.Р., ул.“Ил.“№103, насочена
против Разпределение на суми по изп. дело№358/2021 г. по описа на ЧСИ Д., като
неоснователна.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5