№ 14159
гр. София, 01.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110140041 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД от М. П.
И.,ЕГН **********,с адрес ***,с пълномощник адв.А. Д.,против „****със
седалище и адрес на управление ****,представлявано от **** и ****.,с
искане за осъждане на ответника да заплати сумата от 2986,19 лева.
В исковата молба се твърди,че на 16.11.2021 г. между страните е
сключен договор за потребителски кредит за срок от 48 месеца при заемна
парична сума от 3000 лева. Сочи се,че погасителната вноска възлиза на по
193,70 лева с падежна дата на двадесет и пето число. Твърди се,че по
договора е сключена застраховка,а дължимата сума по застраховката е в
размер,по-висок от размера на половината главница. Ищцата И. поддържа,че
е заплатила парична сума в общ размер от 5986,19 лева като е погасила
кредита предсрочно,но счита,че парична сума в размер от 2986,19 лева е
заплатена без основание. В исковата молба са изложени съображения,че
договорът за кредит се явява недействителен,поради което заемополучателят
дължи връщане само на получената в заем парична сума. С оглед това,че
заемната парична сума възлиза на 3000 лева,ищцата сочи,че сумата от
2986,19 лева е платена без основание.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Съдът счита за основателно искането на ищцата за допускане
изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи да бъде посочено
дали е усвоена заемната парична сума и кога,има ли плащания по договора – в
какъв размер и кои задължения са погасени със същите,погасени ли са изцяло
задълженията или има неиздължен остатък - ако има такъв в какъв размер
е,да бъде изчислен ГПР,в това число при включване на застрахователната
премия,при депозит от 350 лева,вносими от ищцата в едноседмичен срок от
съобщението за настоящото определение,за което да бъде представена вносна
бележка.
Съдът счита,че искането за задължаване на ответника да представи
справки по реда на чл.190 от ГПК се явява неоснователно,защото цитираната
разпоредба е относима към представяне на доказателства,които се намират в
1
насрещната страна,но не може да породи задължение за насрещната страна да
съставя писмени доказателства.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
със становище за неоснователност на иска – оспорено е твърдението,че е
недействителен договорът в цялост,твърди се,че дори да има
недействителност на отделни договорни клаузи,то същите нямат за последица
недействителност на договора изцяло,оспорено е твърдението,че
застрахователната премия следва да бъде включена в ГПР.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищцата следва да докаже,че е заплатила сумата от 2986,19 лева,а в
тежест на ответника е възложено доказването,че има основание да получи
паричната сума като докаже,че при сключване на договора са спазени
императивните изисквания на ЗПК и договорът е действителен.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата по реда на чл.190 от
ГПК да бъде задължен ответникът да изготви и представи по делото справки.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи,каквито са формулирани в обстоятелствената част на
определението,при депозит от 350 ( триста и петдесет ) лева,вносими от
ищцата в едноседмичен срок от съобщението,за което да бъде представена
вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ****,на когото да бъде съобщена задачата
след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
31.05.2024 г.,от 10,30 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищцата – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2