РЕШЕНИЕ
№
гр.Русе, 24.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Русе, в публично заседание на 24 юни, през две хиляди и двадесета
година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЙЪЛДЪЗ АГУШ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА |
|
|
ЕЛИЦА ДИМИТРОВА |
при
секретаря МАРИЯ
СТАНЧЕВА и с участието на прокурора ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от съдия ВЪРБАНОВА КАН дело № 142 по описа за 2020 год., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, вр. чл.208 и сл. от АПК.
Постъпила е касационна жалба от „Пентаграм 77“ ЕООД,
против Решение № 10 от 06.01.2020г., постановено по АНД № 1575/2019 г. по описа
на РС - Русе, с което е изменено
Наказателно постановление № МТБ – 22/15.07.2019 г. на Началник на Регионален
отдел „Надзор на пазара“ Североизточна България в Главна дирекция за
метрологичен и технически надзор, с което на „Пентаграм 77“ ЕООД за извършени
две нарушения по чл. 4б, т.4 от Закона за технически изисквания към продуктите
са наложени две административни наказания „имуществена санкция“ по 250лв., като
преквалифицирано деянието в едно нарушение и е определено и наложено едно административно
наказание “имуществена санкция ” в размер от 250 лева. В жалбата се навеждат
касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на
материалния закон. Иска се отмяна на въззивното съдебно решение и вместо него
да се постанови друго, с което да се потвърди изцяло наказателното постановление.
Касационният ответник не взема становище по основателността
на жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура - Русе дава
заключение за неоснователност на жалбата.
Съдът, като съобрази изложените в жалбата касационни
основания, становищата на страните и събраните по делото доказателства, като
извърши касационна проверка на обжалваното решение по чл.218, ал.2 от АПК, прие
за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е в срок от надлежна страна, атакува невлязъл
в сила съдебен акт на районен съд, постановен в производството по Глава трета
Раздел V на ЗАНН и подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
С оспореното решение въззивният съд е приел, че дружеството-жалбоподател е извършило нарушението за което е санкционирано, тъй като при извършена проверка е установено предлагане за продажба на два броя външни батерии, различни модели, които са без инструкции на български език – нарушение по чл.4б, т.4 от ЗТИП вр. чл.34, т.2 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието за електромагнитна съвместимост. Приел е, също така, че се касае до устройство, попадащо в приложното поле на Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието за електромагнитна съвместимост, тъй като двете външни батерии съдържателектрически/електронни части, които могат да генерират електромагнитни излъчвания. Въз основа на тези съображения, въззивният съд е изменил издаденото НП.
Решението е постановено при съществено
нарушение на процесуалните правила.
Съгласно чл. 4б, т.4 от Закона
за техническите изисквания към продуктите, търговците са длъжни да предлагат
само продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл.
7 и/или на мерките
по прилагането по чл. 26а са с инструкция и/или указание за употреба
на български език. В случая наредбата, издадена на осн. чл.7 от ЗТИП, на
изискванията на която следва да отговаря установения продукт – 2 бр. външна
батерия, е Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието
за електромагнитна съвместимост. Съгласно чл.2, ал.1, т.4 от наредбата, тя не
се прилага за съоръжения, чиито физически характеристики са такива, че:
а) не могат да генерират или
не допринасят за генерирането на електромагнитни излъчвания, които да
превишават нивата, позволяващи нормалната работа на радио-, далекосъобщителни и
други съоръжения, и
б) да работят без
неприемливо влошаване при наличието на смущаващи електромагнитни въздействия,
които обикновено се появяват вследствие използването на съоръженията по
предназначение.
Т.е., за да е приложима
наредбата за установените съоръжения, следва те не само 1. да генерират
електромагнитни излъчвания, но и тези излъчвания 2.да превишават нивата по
чл.2, ал.1, т.4 от наредбата, както и 3.съоръженията да не могат да работят без
неприемливо влошаване при наличие на смущаващи електромагнитни въздействия,
появили се вследствие на използване, респективно – влошаването на качеството на
работа да е такова, че да пречи на използване на съоръжението по предназначение.
Доколкото при използване на външна батерия по предназначение се индуцира
електромагнитно излъчване, първата предпоставка е налице. Спорен е въпросът
дали генерираното излъчване позволява нормална работа на радио-,
далекосъобщителни и други съоръжения, както и дали това излъчване позволява на използване
на батериите по предназначение, без да се засяга неприемливо качеството на
работа. Отговорът на тези въпроси ще определи приложимостта на наредбата към
процесните устройства, т.е. има отношение към материалната законосъобразност на
НП.
От друга страна, случаят
касае нарушение по чл.52д от ЗТИП. Съгласно чл.54 от ЗТИП, актовете за
установяване на нарушенията по чл. 50, 51, 51а - 51г, 52, 52а - 52е,
53, 53а и 56 се съставят от длъжностни лица,
определени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор, а наказателните постановления се издават от председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор или от оправомощени от него
длъжностни лица. Изясняването на приложимостта на Наредбата за съществените
изисквания и оценяване на съответствието за електромагнитна съвместимост има
отношение и към установяване на компетентността както на актосъставителя
/посочен под №25 в Заповед № А-386/18.06.2019г. на Председател на ДАМТН/, така
и на издателя на НП – Станислав Петров Антонов, началник РОНП Североизточна
България, оправомощен съгл. Заповед №А-381/18.06.2019г. на Председател на
ДАМТН.
Предвид изложеното,
решението на Районния съд е постановено при непълнота на доказателства, следва
да бъде отменено, а делото – върнато за ново разглеждане от друг състав на
Районен съд Русе. При новото разглеждане следва да бъде назначена
съдебнотехническа експертиза, която да установи дали констатираните при
проверка в стопанисвания от „Пентаграм 77“ ЕООД магазин за промишлени стоки
външни батерии Remax и
Kingleen имат физически
характеристики, които обуславят приложимостта на Наредбата за съществените изисквания
и оценяване на съответствието за електромагнитна съвместимост.
Мотивиран
така и на основание чл.222, ал.2 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Административен съд - Русе
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 10 от 06.01.2020г.,
постановено по АНД № 1575/2019 г. по описа на РС – Русе и връща делото за ново разглеждане от друг
състав на РРС при спазване на дадените указания.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.