РЕШЕНИЕ
№ 136
гр. гр. Хасково, 01.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Нели Д. Иванова
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело №
20225640101643 по описа за 2022 година
Предявен е от Е. И. И. с ЕГН:********** с постоянен адрес гр.**************,
със съдебен адрес гр.**************, адвокатско дружество „******** ********“,
против ЗАД „ДАЛЛБОГГ : Живот и здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.София, район „Изгрев“, бул.„Г.М.Д.” №1, представляван от
изпълнителните директори Ж. С. К., Р. В. М. и Б. Г. И., иск с правно основание чл.432
от Кодекса за застраховането /КЗ/ във връзка с чл.45 от Закона за задълженията и
договорите /ЗЗД/.
Ищецът твърди, че на 16.10.2021 г. , около 00:00 часа, на РП 1-5 Е-85 км.
285+700 м., при движение в посока от гр. Димитровград към гр. Хасково, управляван
от В. Т. В. лек автомобил марка „**************“, с рег. № *******, в района на
кръговото кръстовище в близост до завод „Язаки“, поради движение с превишена и
несъобразена с конкретния пътен участък скорост, настигнал движещия се пред него
л.а. „***** **“, с рег. № ********, който бил управляван от ищеца и го блъснал в
задната му част. За катастрофата бил съставен Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 24/18.10.2021 г., по описа на РУ на МВРДимитровград към
ОДМВР-Хасково, в който било отразено, че виновен за ПТП-то бил водачът В. Т. В.,
срещу когото било взето административно-наказателно отношение и му бил съставен
АУАН серия „АВ“ № 248004/18.10.2021 г. В резултат на така описаното
пътнотранспортно произшествие /ПТП/ ищецът бил пострадал. Тъй като към момента
на станалото ПТП той нямал видими наранявания като кървящи рани, фрактури и др.,
както и поради шока и адреналина от катастрофата, не бил съобщил на дошлия на
мястото на злополуката екип на пътна полиция, че бил пострадал, поради което и не
бил вписан в съставения констативен протокол като пострадало лице. Прибирайки се
вкъщи обаче и след като тялото му се успокоило и отпуснало след преживения стрес,
започнал да усеща силни болки в областта на врата и шията, кръста, както и в областта
на двете си колена, поради което на 18.10.2021 г. - два дни след катастрофата, потърсил
1
медицинска помощ. Той бил прегледан в спешното отделение на „МБАЛ-Хасково“ АД,
при което било констатирано, че същият имал контузия на шията, като за уточняване
на състоянието му, бил насочен към консултация със специалист ортопед-травматолог.
На 20.10.2021 г. бил прегледан от д-р Д. П., който при извършения му амбулаторен
преглед констатирал, че вследствие на процесното ПТП получил следните
травматични увреждания: Контузия на шия; Болки в шийна област; Болки в кръста и
дясна китка; Изкълчване, навяхване и разтягане на /външна/ /вътрешна/ колатерална
ставна връзка на коляното; Контузио регио цервикалис; Регио лумбалис; Контузио
гену декстра, хематом; Болки в областта на двете коленни стави, по - силно изразени в
дясно; Ограничени и болезнени движения в областта на шията, палпаторна болка
паравертебрално двустранно в областта на гръбначен стълб; Болки в областта на
поясната област и в областта на гърба; Наличие на оток, наличие на паравертебрална
контарктура в областта на кръста; Наличие на хидропс /+/ симптом в дясно коляно;
Танц на пателата; Ограничена и болезнена флексия за дясна колянна става. На
пострадалия била предписана медикаментозна терапия, както и обездвижване на шията
с ортеза, която той следвало да носи за период от 15- 20 дни, като същия продължил
лечението си и възстановителния си период в домашни условия при спазване на
хранителен режим. Сочи се, че през първите седмици след катастрофата ищецът
изпитвал множество силни болки, което налагало постоянно да приема и обезболяващи
медикаменти. Вследствие на горепосочените увреждания и изживения шок от
катастрофата, здравословното му състояние се било влошило, което дало отражение и
върху психиката му. Оплаквал се от понижено настроение, тревожност, връщане към
спомена за злополуката, изпитвал нарушения на съня и вниманието, поради което му се
налагало да приема сънотворни и седативни медикаменти и хранителни добавки.
Твърди се още, че виновният за ПТП водач попадал в кръга на лицата, чиято
отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди, се покривала от застраховката
„Гражданска отговорност “ на автомобилистите, сключена със ЗАД „ДаллБогг: Живот
и Здраве“ АД - застрахователна полица № BG/30/121002515214, валидна от 30.08.2021
г. до 29.08.2022 г. В изпълнение на разпоредбата на чл. 380, ал. 1 от КЗ, от името на
ищеца на 01.11.2021 г. по пощата била изпратена до ответника застрахователна
претенция, за което била образувана преписка по щета № 0801-006425/2021-01;02 по
описа на същия, за изплащане по доброволен ред на обезщетение за претърпените от
него неимуществени вреди, но на 01.02.2022 г. получил писмо с изх. № 592, с което
ответното дружество отказвало да стори това.
Предвид изложеното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди
ответникът да заплати на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 3 000 лв. за
претърпени от него неимуществени вреди, причинени в резултат на ПТП, настъпило на
16.10.2021 г. в близост до град Хасково, ведно със законната лихва върху сумата от
датата на уведомяване на ответника за настъпилото ПТП - 01.11.2021 г. до
окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.
Ответникът депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, като
счита предявения иск за неоснователен и недоказан. Признава, че към датата на ПТП
посоченият в исковата молба л.а. бил застрахован при него по застраховка „Гражданска
отговорност“. Оспорва обаче настъпването на ПТП при така описания от ищеца
механизъм; наличието на виновно и противоправно поведение на водача на лек
автомобил, марка „*********“, модел „*************", с peг. № *********, както и на
останалите елементи, формиращи фактическия състав на деликта по смисъла на чл. 45
от ЗЗД. Твърди се наличието на съпричиняване от страна на пострадалия по смисъла
на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, тъй като със собствените си действия той се бил поставил в
ситуация, при която пътният инцидент бил неизбежен и непредотвратим. Оспорва се
също така проведеното от него домашно лечение, приеманите медикаменти и
2
хранителни добавки и ползването на ортеза, както и получени психически проблеми
вследствие на процесното ПТП. В условията на евентуалност и в случай, че се
установи че всички вреди били в резултат на ПТП, поддържа, че ползването на
медицинска помощ от екипа на спешното отделение или на ортопед-травматолог щяло
да предотврати усложненията на здравословното състояние на пострадалия и
възстановяването му би преминало сравнително по-леко. Счита се и че претендираното
обезщетение за претърпените неимуществени вреди било прекомерно завишено по
своя размер и некореспондиращо с принципа за справедливост и със съдебната
практика по аналогични случаи. Предвид изложеното, се иска предявеният иск да бъде
отхвърлен и да се присъдят на ответника направените в производството разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:
От приложения по делото констативен протокол за ПТП с пострадали лица се
установява, че на 16.10.2021г. около 0ч. е станало ПТП на пътя между гр.Димитровград
и гр.Хасково, като автомобилите са се движили в посока гр.Хасково. В произшествието
участници са В. Т. В., управлявал собствения си лек автомобил „*********
**************“ с рег.№********, и ищецът, управлявал собствения си лек автомобил
„**** **“ с рег.№*******. От протокола се установява също така, че първият
автомобил е застрахован в ответното дружество, а вторият в ЗАД „Армеец“ АД. В
протокола е описано, че първият автомобил, поради движение с несъобразена скорост,
настига втория автомобил и го блъска отзад, след което напуска ПТП без да уведоми
компетентните органи на МВР и не оказва помощ на пострадалите. На водача на
първия автомобил е съставен акт за установяване на административно нарушение на
18.10.2021г., на която дата е съставен и протокола за ПТП. Видно от извършената
проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС с ДКН ********,
има активна такава за периода 30.08.2021г. – 29.08.2022г. в ЗАД „ДаллБогг:Живот и
Здраве“ АД. С исковата молба се прилагат амбулаторните листове за извършените
медицински прегледи на ищеца на 18.10.2021г. и на 20.10.2021г. Към ответното
дружество е предявена застрахователна претенция от М. Г. И. /пътник в автомобила на
ищеца/ и Е. И. И. /водач на лек автомобил с рег.№*******/. С писмо от 01.02.2022г.
застрахователното дружество отговаря на предявилите застрахователната претенция,
че няма основание да бъде ангажирана неговата отговорност за покриване на вреди,
като сочи, че от представените по претенцията документи не може да бъде установена
по безспорен и категоричен начин вината на водача, чийто автомобил е със
застрахователно покритие при ответника. По делото е представена цялата преписка,
образувана от РУ-Димитровград, по която са приложени съставения на В. Т. В. акт за
установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на същия
наказателно постановление, с което на виновния водач са наложени глоби в общ
размер на 400лв. и е отнето СУМПС за срок от един месец.
От показанията на свидетеля Х. П. Р. се установява, че е първи братовчед на
ищеца, с когото се видели на следващия ден след инцидента, настъпил през месец
октомври 2021г. Ищецът се обадил на свидетеля, че е претърпял ПТП. Като се видели
на следващия ден се оплаквал, че са го блъснали и има болки във врата, в кръста и в
крайниците, главно долу коляното. Казал, че ще ходи на преглед, защото същия ден
явно не е усещал тези болки. След няколко дни пак се видели, св.Р. ходил на гости на
ищеца и видял, че са му сложили шийна яка и продължавал да се оплаква от болки на
същите места. Свидетелят твърди, че преди инцидента двамата с ищеца ходили да
тренират, но след това последният прекратил спортуването и тренировките. Ищецът
още ходел на рехабилитации във връзка с болките, които изпитва.
От показанията на свидетеля В. Т. В. се установява, че управлявал автомобила,
3
който се движел зад този на ищеца. Свидетелят твърди, че била мъглива дъждовна
вечер, пътувал в посока от гр.Димитровград към гр.Хасково, на кръговото на завод
„Язаки“ колата му поднесла и ударил друга кола отзад. Св.В. твърди, че след удара
много се притеснил, тъй като не знаел какво се случва и какво да направи и се прибрал
вкъщи с колата, не останал на ПТП-то. Не изчакал полицаите. Твърди, че ударът станал
в централната част на автомобила. Ориентировъчната му скорост била около 80км/ч.
Не забелязал какви деформации има по другата кола, която ударил. Не си спомнял
автомобила пред него дали се завъртял или продължил движението си, тъй като бил в
доста голям шок и паника.
В своите показания свидетелят Д. А. С. заявява, че е съставил протокол за ПТП с
пострадали лица, реализирано на 16.10.2021г. Констативния протокол бил съставен
впоследствие след като било установен водача, което станало два дни след настъпване
на ПТП. По време на обработване на ПТП и посещение на сигнала водачът го нямало,
единствено предната табела на лекия автомобил вследствие на удара била изпаднала на
местопроизшествието. Св.С. твърди, че дошъл екип на спешна медицинска помощ,
който отвел пострадалата за последващ преглед в гр.Хасково. Водачът на ударения
отзад автомобилказал, че не е пострадал и нямал нужда от медицинска помощ.
Свидетелят твърди, че деформациите по л.а. „****“ били в задната част, но не можел
да определи точно къде, това можело да се види от снимките от местопроизшествието.
За времето не си спомнял, но мисли, че е валяло същата вечер.
За изясняване на делото от фактическа страна по искане на страните съдът
назначи и изслуша съдебна автотехническа експертиза и съдебномедицинска
експертиза, чиито заключения приема като компетентно и обективно дадени.
Автотехническата експертиза описва подробно механизма на настъпилото ПТП на
16.10.2021г. на пътя между гр.Димитровград и гр.Хасково. Според вещото лице, от
техническа гледна точка най-вероятните непосредствени причини за настъпването на
процесното ПТП са неспазване на необходимата дистанция между двата автомобила
или закъсняла реакция за спиране от водача на л.а. „********* ***“ с рег.№********.
Вещото лице счита, че водачът на л.а. „********* ***“ с рег.№******** е имал
техническа възможност да възприеме характерните признаци за вида и състоянието на
участъка от пътя преди процесното ПТП и наличието на други участници в
движението, да наблюдава поведението им и да предотврати настъпването на
произшествието, като не създава предпоставки за възникването му чрез адекватен
контрол върху управлението на автомобила. Експертизата сочи, че към момента на
процесното ПТП пътната настилка е била мокра. Според вещото лице, дори при рязко
спиране на първия автомобил, за водача на движещия се зад него автомобил е
съществувал възможността на предотврати ПТП при условие, че спазва необходимата
дистанция между двата автомобила и реагира своевременно чрез спиране в момента на
виждане на признаците за внезапното спиране на предходния автомобил /светването на
стоп светлините му/.
В своето заключение съдебномедицинска експертиза сочи, че при пътния
инцидент на 16.10.2021г. ищецът е получил контузия в областта на шията и поясния
отдел на гръбнака, протекла с чувство на болка, контузия на дясното коляно протекла
с чувство на болка, оток и хематом. Експертизата сочи, че няма данни да е провеждал
специализирано лечение. Според вещото лице, болките в коляното са отзвучали за
около 15-20 дни, а болките в областта на шията за около две седмици. И двете контузии
са в пряка причинна връзка с процесното ПТП. Вещото лице заявява, че наличието на
предпазни колани няма отношение към травма, изразяваща се в т.нар. „камшичест“
удар. Според експерта, болката при „камшичест“ удар може да възникне и веднага след
получаване на травмата, а рентгеновото изследване обичайно се назначава при травми
на гръбнака по преценка на лекуващия лекар и съобразно оплакванията на пациента.
4
Вещото лице сочи, че в случая се касае за лека форма на контузия на дясното коляно,
която се е проявила с болка, лек оток и хематом, които ведно с болката са отзвучали в
рамките на 20 дни. Понякога видимите прояви на контузията в ставата не възникват
веднага, а за появата им е нужно време, което се отнасяло за отока и хематома, но
болката и затруднените движения могат да възникнат и веднага с различна
интензивност. Експертизата сочи, че пострадалият е напълно възстановен по
отношение на двигателната функция на шията и дясното коляно, като при последния
преглед заявява болки в шията сутрин, след ставане от сън.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи досежно основателността на предявените искове :
Нормата на чл.432 ал. 1 от КЗ регламентира прякото право на увредения, спрямо
когото застрахованият е отговорен, да иска обезщетението от застрахователя по
застраховка "Гражданска отговорност". Увреденото лице може да предяви претенцията
си за плащане пред съда само ако застрахователят не е платил в срока по чл.496 от КЗ,
откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на
определеното или изплатеното обезщетение /чл.498 ал.3 от КЗ/. В случая съдът намира,
че са налице всички изискуеми законови предпоставки ответното дружество да заплати
на ищеца застрахователно обезщетение за претендираните от него в настоящото
производство претърпени неимуществени вреди, настъпили от процесното ПТП. По
категоричен начин от представените по делото писмени доказателства се установява,
че на 16.10.2021г. на пътя между гр.Димитровград и гр.Хасково, малко преди
кръговото на завод „Язаки“ в посока гр.Хасково е настъпило описаното в исковата
молба ПТП, при което ищецът е травми в резултат на т.нар.“камшичест“ удар, тъй като
управлявания от него автомобил е ударен от движещия се отзад автомобил, управляван
от св.В.. Установи се по несъмнен начин от представения отговор на застрахователя до
ищеца, че му е отказано определяне и изплащане на обезщетение за получените вреди
вследствие на ПТП от 16.10.2021г. Не съществува спор между страните, че
отговорността на водача и собственик на автомобила блъснал управлявания от ищеца
автомобил е застрахована със застраховка „Гражданска отговорност“ именно в
ответното застрахователно дружество. Тази застраховка е била валидна към момента
на настъпване на произшествието. Спорен между страните е въпроса относно
наличието или липсата на виновно поведение от страна на водача на автомобила, респ.
от страна на ищеца. Ответникът оспорва също така като цяло описания в исковата
молба механизъм на настъпване на процесното ПТП. Съдът кредитира в тази насока
изцяло депозираното от вещото лице по назначената автотехническа експертиза
заключение, в което се описва подробно механизма на настъпване на произшествието.
Изводите на вещото лице за това как се е стигнало до удара се потвърждават изцяло от
еднопосочните и непротиворечиви показания на св.В., управлявал увреждащия
автомобил. В своето заключение вещото лице сочи своя категоричен извод, че водача
на увреждащия автомобил е разполагал с техническа възможност да предотврати
настъпването на ПТП в случай, че е спазвал необходимата дистанция от движещия се
пред него автомобил и при своевременна реакция от негова страна. При тези данни по
делото съдът намира за неоснователни възраженията на ответника за наличие на
съпричиняване от страна на ищеца, тъй като от събраните по делото доказателства не
се установи извършване на маневра, с която да е предизвикал и създал предпоставка за
настъпване на произшествието. Отново от експертното заключение на
автотехническата експертиза се установява, че водачът на увреждащия автомобил е
имал възможност да възприеме движението на автомобила пред него, управляван от
ищеца и дори хипотетично при извършването на маневра от последния, създаваща
предпоставка за ПТП, да предотврати удара. От събраните по делото писмени и гласни
доказателства се установи, че водачът на автомобила, предизвикал процесното ПТП
5
нито е оказал помощ на пострадалите от ударения от него автомобил, нито е изчакал
идването на полицейските органи, а напротив е избягал от местопроизшествието и се
прибрал у дома си. Установи се също така, че е ангажирана административно
наказателната отговорност на виновния водач, като му е съставен акт за установяване
на административно нарушение и въз основа на него е издадено наказателно
постановление с налагане на съответните санкции. При тези данни по делото съдът
намира за установена по безспорен начин вината на св.В., който е управлявал
увреждащия лек автомобил, застрахован със задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ в ответното дружество. Установи се, че застраховката е валидна към
датата на настъпване на процесното ПТП, поради което съдът счита, че са налице
законовите основания за ангажиране отговорността на застрахователя за заплащане на
обезщетение на пострадалия при ПТП-то водач на увредения автомобил.
Относно размера на дължимото застрахователно обезщетение за претърпените
от ищеца неимуществени вреди следва да се вземат предвид подробно описаните и
обосновани периоди на възстановяване за нанесените травми на шията и коляното.
Наред с това следва да се вземат предвид и показанията на св.Р., на когото ищецът се
оплаквал от болки във врата, кръста и крайниците. Също така от показанията на св.Р.
се установява, че след инцидента ищецът преустановил активния си начин на живот,
като престанал да спортува, което преди това правили двамата заедно. От показанията
на същия свидетел става ясно, че ищецът имал поставена шийна яка и му се наложило
да прави рехабилитации, поради болките. Като краен извод съдебномедицинска
експертиза сочи, че периода на възстановяване на получените от ищеца травми е
досежно болките в коляното около 15-20 дни, а болките в областта на шията около две
седмици до три седмици.
Предвид гореизложените съображения съдът намира, че вредите по вид,
интензитет и продължителност са безспорно установени от събраните по делото
писмени и гласни доказателства, подкрепени от експертните заключения, депозирани
от съответните експерти. Съгласно чл.52 от ЗЗД, обезщетението за неимуществени
вреди се определя от съда по справедливост. Справедливостта изисква претърпените
болки и страдания от ищеца да бъдат надлежно и адекватно обезщетени. Съгласно
ППВС №4/23.12.1968г., понятието „справедливост“ е свързано с преценка на редица
конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се вземат предвид
от съда при определяне размера на обезщетението. Такива обективни обстоятелства са
характера на увреждането, начина на настъпването, обстоятелства, при които е
станало, допълнителното влошаване на здравето, причинените морални страдания и др.
Съдът намира за неоснователно направеното в отговора на исковата молба възражение
за съпричиняване от страна на ищеца по гореизложените съображения. Предвид
гореизложените съображения следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца
сумата от 3000лв., представляваща дължимия размер на обезщетението за
неимуществени вреди, причинени в резултат на ПТП, настъпило на 16.10.2021г., ведно
със законната лихва върху обезщетението от датата, на която е уведомил
застрахователя за настъпилото ПТП – 01.11.2021г. до окончателното изплащане.
Следва да се присъди на процесуалния представител на ищеца адвокатско
възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА, определено съобразно размера на исковата
претенция, в размер на 600лв. Също така с оглед изхода на делото следва да бъде
осъден ответника да заплати на ищеца направените разноски за държавна такса в
размер на 120лв., както и разноски за вещи лица в размер на 400лв.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
6
ОСЪЖДА ЗАД „ДАЛЛБОГГ : Живот и здраве“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, район „Изгрев“, бул.„Г.М.Д.” №1,
представляван от изпълнителните директори Ж. С. К., Р. В. М. и Б. Г. И., да заплати на
Е. И. И. с ЕГН:********** с постоянен адрес гр.**************, сумата от 3000лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, настъпили
вследствие на ПТП на 16.10.2021г., ведно със законната лихва от 01.11.2021г. /
датата, на която ищецът е уведомил застрахователя за настъпилото ПТП / до
окончателното изплащане, както и направените по делото разноски за вещи лица в
размер на 400лв. и за държавна такса в размер на 120лв.
ОСЪЖДА ЗАД „ДАЛЛБОГГ : Живот и здраве“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, район „Изгрев“, бул.„Г.М.Д.” №1,
представляван от изпълнителните директори Ж. С. К., Р. В. М. и Б. Г. И., да заплати на
адвокатско дружество „******** ********“, гр.**************, адвокатско
възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА в размер на 600лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. С.
7