№ 240
гр. Варна, 28.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20223001000260 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
Въззивникът ЗАД „Армеец“ АД гр.София, редовно призован, не се представлява.
Постъпила е писмена молба с вх. № 4026/24.06.22 г.от ЗАД „Армеец“ АД гр. София
чрез юриск. Стоянова за разглеждане на делото в нейно отсъствие, с изявление за
поддържане на въззивната жалба, както и на отговора на въззивната жалба на ищеца, с
изразено становище по същество и включен в молбата списък на разноските, с направено
възражение за ненаправени разноски от другата страна, а при условията на евентуалност за
прекомерност на адв. хонорар, респ. на адвокатското възнаграждение по чл. 38 ал.2 от ЗА.
Въззивникът ИВ. В. М., редовно призован чрез адв. Ю.Г., не се явява, за него се
явява адв. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Третото лице помагач Я. А. Р. от с. К., редовно призован, явява се лично.
Съдът връчи преписи от молбата на ЗАД „Армеец“ АД гр. София на адв. Г. и на
третото лице помагач Я.Р..
Адв. Г.: Да се даде ход на делото. Представям молба, с която заявявам, че оттеглям
въззивната жалба на ИВ. В. М. в качеството ми на негов процесуален представител.
Тр.лице помагач Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА на ЗАД „АРМЕЕЦ“АД ГР. СОФИЯ
И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 349/20.05.22 г.
Съдебният състав предвид оттегляне на жалбата на ИВ. В. М. от процесуалния му
представител адв. Г., съобразно правата с даденото му пълномощно, намира че
производството по жалбата на ищеца следва се прекрати, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява производството по въззивна жалба на ИВ. В. М. от с. С. О., обл. Варна с
вх.№ 2330 от 30.01.22 г.
Определението подлежи на обжалване от едноседмичен срок от днес за явилите се
страни и от получаване на съобщението до ЗАД „Армеец“ АД гр. София.
В списъка на лицата за призоваване ИВ. В. М. да се впише като въззиваема страна,
вместо като въззивник.
Адв.Г.: Оспорвам жалбата, моля да потвърдите решението. За прецизност, с отговора
на въззивна жалба съм направил доказателствено искане за допускане на още един свидетел,
за което нямате произнасяне, поради което моля да се произнесете. Възразяваме срещу
приемането на представения с жалбата на другата страна протокол от 30.09.21 г. по т.д.
№1171/19 г. Това е търговското дело, което води бащата на починалия в ОС - Варна, което
е заведено преди приключване на наказателното дело, докато ние сме завели делото след
приключване на наказателното дело. Според мен в този протокол са заявления на третото
лице помагач - Я.Р..
Тр.лице помагач Р. на въпроси на съда: Аз карах колата по време на
произшествието. Първо колата кара Р., след това се сменихме и малко след това направих
катастрофата. Защо се сменихме, вече не си спомням.
Адв. Г.: Във връзка с отговора на жалбата и наведените в нея твърдения моля да
разпитате още един свидетел. Аз оттеглих жалбата, но не оттеглям доказателственото
искане, защото то е направено по повод на тяхната въззивна жалба. Искам да бъде разпитана
съпругата на Р. във връзка със същите обстоятелства, за които говорят двамата свидетели,
тоест взаимоотношенията между двамата братя приживе. Моля, съдът да се произнесе по
това доказателствено искане.
Съдът след съвещание намира, че приложения към въззивната жалба на ЗАД
„Армеец“ АД гр. София протокол от 30.09.21 г.по т.д. № 171/20 г. на ОС-Варна не следва да
се приема, като въпросът чието изясняване страната иска, може да бъде зададен на третото
лице помагач в днешното съдебно заседание. Освен това искането в отговора на въззивната
жалба на ИВ. В. М. за допускане разпита на трети свидетел за отношенията между двамата
братя следва да остане без уважение, тъй като пред първата инстанция вече са разпитани
двама свидетели по този въпрос и няма допуснато от първата инстанция нарушение с оглед
недопускане на това искане, направено за първи път във въззивната инстанция, предвид това
2
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение исканията във въззивната жалба на ЗАД „Армеец“ АД гр. София
и в отговора на същата въззивна жалба на И. В. М..
Тр.лице помагач Р. : По отношение жалбата на застрахователя, не възразявам,
получил съм я.
Тр.лице помагач Р. на въпроси на съда: С Р. трябваше да пътуваме за с. С. О. и с него
пихме бира пред магазин „Флирт“, който се намира в непосредствена близост до жилището
на Р. М. и В. М.а.
На първия магазин – СБА ние се скарахме. Този магазин също е в близост до
жилището на Р.. Аз подадох сигнал на 112, защото се почувствах застрашен от г-н М. и
дойде патрулка. В този ден Р. М. не беше в добро настроение. Пред магазин СБА не сме
пили бира. Тогава Р. поиска от дъщеря си В. да купи бира от СБА. Не мога да си спомня
бирата, която пихме пред магазин „Флирт“ от къде сме я купили. Аз съм от с. К. и бях слязъл
в града с автобуса и казах, че ми е отнета книжката. Това го знаеше и В., защото бяхме с
нея, когато ми я отнеха. Колата, която управлявах и с която катастрофирахме беше на Р.,
моята кола беше пред вкъщи. След като пихме бира пред магазин „Флирт“ на волана седна
Р. и тръгнахме в посока с.С. О.. Сменихме се малко преди мястото на инцидента, може би
няколко километра, защото Р. щеше да ни обърне в канавката и ние се развикахме тогава и
поради тази причина се сменихме. Мисля, че малката – В. предложи тя да кара, но аз не
позволих такова нещо, защото тя е непълнолетна и няма книжка. Когато дойдоха полицаите,
които аз повиках на 112, те ни сдобриха с Р. и така отидохме в магазин „Флирт“. Аз си
спомням, че Р. дърпаше и буташе В., мисля, че беше свързано с изпращането до магазина и
аз му направих забележка да не прави така и оттам „нацелих“ лошото му настроение. Не
мога да кажа дали на СБА Р. вече беше пил.
Адв. Г.: Аз от поредицата дела знам, че скарването е във връзка с това, че Я. е искал
да излезе някъде с В., а баща й не дава, а не, че е бил в лошо настроение.
Адв. Г.: Представям списък на разноските. Не съм запознат с искането на ЗАД
„Армеец“ АД, но принципно правя възражение на хонорара, който претендират.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г.: Безспорно е, че проблемите между родители и деца са важни и влючително и
след смъртта на някое от тях. Случайно чух, че в предходното дело ставаше въпрос отново
за взаимоотношения между баща и дъщеря, отново пострадали и т.н., нашият случай е
абсолютно същия. И ако колегата от предното дело твърдеше, че от раждането няма интерес,
то ние с абсолютна сигурност твърдим, че от навършване на 7 годишна възраст на Р., който
е по-големият брат от И.М.. Бащата ги напуска, развеждат се, за което са представени
доказателства още с исковата молба. Те са разведени и от тогава той не ги издържа, не се
грижи за тях, те живеят само с майка си. Разликата между тях двамата е две години и те са
3
изключително близки един с друг. Тази близост се задълбочава особено след смъртта на
майката. Когато Р. вече има семейство и се прибира в с. С. О. при брат си, според свидетели
това става ежеседмично – събота и неделя когато не е на работа. Прибира се в родната къща
на майка си в с.С. О., докато бащата живее в с. Д. Ч. и не се интересува от тях двамата.
Независимо от това обстоятелство бащата съответно е завел в лично качество търговско
дело № 1036/2019 г. и е обезщетен за смъртта на Р.. Това дело е приключено, може да се
види в системата. Приключено е на една инстанция, не е жалено и не е постъпвало в АС-
Варна. Какво е важно за мен? Важното е, че след като почина майката, това доказват
свидетелите и Киряков и другия свидетел, че Р. като по-голям поема грижата, защото И. е
преживял тежко загубата на майка си, с която е живял на практика в една и съща къща.
Майката е починала по памет 2016 или 2017 г. Съответно след нейната смърт, представили
сме доказателства с исковата молба, Р. прави отказ от наследство в полза на брат си, за тази
къща в която живее. Р. вече има апартамент във Варна, той живее със семейството си във
Варна и прави отказ от наследство и единствения наследник остава И.М.. Разбира се той не
е женен, имаме служебна бележка от кметството в с. С. О.. И аз заради това твърдя, тези
обстоятелства сочат на една трайна, задълбочена връзка доказваща обич между двамата.
И.М. е нямал друго семейство освен семейството на брат си. Тежко е преживял загубата му,
включително и свидетелите казват и аз по някакъв начин мога да свидетелствам, че съм
виждал, че той започна да злоупотребява с алкохол. Нещо, което не е било типично за него.
Тези обстоятелства сочат, че говорим за изключителност и дава пример затова, че трябва
единият брат да е отглеждал другия. На практика е така, особено след смъртта на майката, Р.
е водещият. Прибира се, сее домати, зеленчуци всякакви в двора, обработва целия си
селскостопански двор, брата остава през петте дни да се грижи за това нещо, той се прибира
и казват ако случайно Р. не се прибере, той бърза по някакъв начин по други хора да му
изпрати това, което е произведено. Правят детска стая в тази семейна къща – на майката
къщата. И. я прави, защото И. е дърводелец, той измайсторява за децата неща, което
показва, че нещата са повече от нормални. Онази приказка „Брат брата не храни, тежко,
който го няма“ тук не важи, защото Р. му купува дървата, Р. го подпомага финансово. В
последните години свидетелите сочат на това, че здравословното състояние изразяващо се
най-вече в хватателната способност на ръцете на един дърводелец, което е изключително
важна е нарушена. Тези обстоятелства са доказани и той е разчитал изцяло на брат си. След
тази катастрофа, майката отглежда една малолетна и една непълнолетна дъщеря, нямат пари
да отидат до с. Стар О., той няма пари да дойде във Варна да ги види. Това са нещата, които
исках да кажа. На практика отношенията на братска любов са доказани. Те освен обичащи
се, те са били икономически свързани, защото той без брат си в момента изпада в една
реална безтегловност, защото не работи вижда се от удостоверението от Кметството, ходи
по хората, докато е възможно да издържи физически работи нещо, получава нещо и заради
това аз казвам този иск е обоснован. Оттеглили сме за разликата, искаме да потвърдите
решението в този вид, защото бяха изследвани обстойно нещата, аз съм се спрял подробно
на останалите възражения. Исках да изтъкна пред Вас, за мен е много значим факт, че Р. се
отказа от наследството в полза на брат си. Един факт, той му казва: „Бъди спокоен, аз няма
4
да живея в тази къща, къщата остава за теб“. Това е важно, относимо и доказано с писмени
документи. А свидетелите доказват другите отношения между двамата. И в този смисъл
моля за Вашето произнасяне, като потвърдите решението и ни присъдите разноските.
Третото лице-помагач: Предоставям решението на съда.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:05 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5