№ 46336
гр. С., 06.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20251110143972 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен e иск от Д. А. Ч., ЕГН: ***, с адрес: гр. С., ул. „Л.“ № 14, срещу „ТИ БИ
АЙ БАНК“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Д.Х.“ №52-54,
за прогласяване недействителността на Договор за потребителски кредит №
***/04.09.2024г., сключен между страните.
При условията на евентуалност е предявен иск за прогласяване нищожността, на на
клаузата на чл. 7.2.2 от Договор за потребителски кредит № ***/04.09.2024г.
Претендират се разноски.
С исковата молба са представени пълномощно, Договор за потребителски кредит №
***/04.09.2024г., Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителските кредити, 2 бр. декларации, Застрахователна програма „Защита на кредита“,
ведно със сертификат, 2 бр. Общи условия.
Направено е искане за задължаване ответника да предстви справка от счетоводсвтото
за всички извършени плащания по договора, както и искане за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв.
С отговора са представени: Договор за потребителски кредит № ***/04.09.2024г.,
СЕФ, 2 бр. декларации, Застрахователна програма „Защита на кредита“, ведно със
сертификат, 2 бр. Общи условия.
Направено е искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: Следва
да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба и отговора към
нея документи, като относими към предмета на спора. За изясняване спора от фактическа и
правна страна, следва да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза. Искането на ищеца
по реда на чл. 190 ГПК, следва да бъде оставено без уважение, предвид допуснатата
експертиза. По искането за допускане на съдебно-техническа експертиза съдът намира, че
следва да се произнесе в първото по делото съдебно заседание, след изясняване становището
на страните по предявените искове.
1
Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.12.2025г. от
14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:
Предявен e иск от Д. А. Ч., ЕГН: ***, с адрес: гр. С., ул. „Л.“ № 14, срещу „ТИ БИ
АЙ БАНК“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Д.Х.“ №52-54,
за прогласяване недействителността на Договор за потребителски кредит №
***/04.09.2024г., сключен между страните.
При условията на евентуалност е предявен иск за прогласяване нищожността, на на
клаузата на чл. 7.2.2 от Договор за потребителски кредит № ***/04.09.2024г.
Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че на 04.09.2024г. между страните е сключен Договор за
потребителски кредит № ***, по силата на който ответника е предоставил на ищеца сумата
от 9600 лв. за срок от 60 месеца, при ГЛП 37,73 % и годишен процент на разходите- 41,90%.
Съгласно чл.7.2.2 от посочения договор на кредитополучателя се давало избор да сключи
застраховка, но това било привидно, а тъй като изискването било задължително, като
застрахователната премия била в размер на 4804,20 лв., която се кумулирала в падежните
вноски по кредита. Излагат се подробни съображения за недействителност на отделни
клаузи от договора, както и на целия договор.
В срока за отговор, ответника по делото е депозирал такъв, с който оспорва иска.
Излага подробни съображения за неоснователност. Навежда твърдения, че
кредитополучателя сам избирал дали да ползва услугата застраховка, като това не било
задължително изискване за сключване на договора. Моли съда да отхвърли иска.
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
ищецът претендира права от нищожност на договор за потребителски кредит, респективно
от нищожност на отделна негова клауза.
2. ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 26 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават: сключен между страните ДПК №
***/04.09.2024.
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: горните обстоятелства.
5. РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва: ищецът следва да установи сключен между страните договор за потребителски
кредит с посоченото в исковата молба съдържание, наличието на основанията, на които
основава исковете си и твърди, че те води до нищожност на договора, респективно на
нищожност на отделните договорни клаузи.
6. Факти, за които страните не сочат доказателства –няма такива.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и писмения отговор писмени
доказателства.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
2
лице В.П., тел.*** и *****, която като се запознае с данните по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на поставените в исковата молба въпроси. Определя
депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400,00 лв., вносим от ищеца, в
едноседмичен срок от уведомяването му, по депозитната сметка на СРС, като в същият срок
следва да представи и вносния документ по делото.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно от
една седмица преди датата на съдебното заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че по искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза, съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника, че следва да представи по делото документ за внесена
държавна такса от 11,44 лева по сметка на СРС, на основание чл. 102з, ал. 3 ГПК, от която
сумата от 5,72 лв. за възпроизвеждане на подадения отговор на исковата молба, ведно с
приложенията към нея по електронен път, а сумата от 5,72 лв. за изготвяне на заверен
препис на отговора на исковата молба и приложенията към него за връчване на насрещната
страна.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в горепосочения
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи
на особени непредвидени обстоятелства.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца се
връчи и препис от отговора на ответника, ведно с приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3