О П Р Е Д E Л E Н И Е
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД , VII-ми граждански
състав
на 23 октомври
2019 година
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИНА КИРОВА
като
разгледа докладваното от съдия М. КИРОВА
търговско
дело № 20 по описа за 2019 година,
за да се произнесе
взе в предвид следното:
Производството
по делото е във фаза на произнасяне по реда и при условията на чл.374 от ГПК –
подготовка на делото в закрито заседание.
С Протокол за избор на съдия - докладчик от 07.10.2019г., за такъв по
делото е опредЕ.съдия М.Кирова.
Настоящият съдия-докладчик, като сложи за разглеждане делото и съобрази
закона, намери следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба, предявена от
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ"АД, с ЕИК ********* против Р.Г.Т. и Е.Н.Т.,***,
с която се иска да бъде прието за установено по отношение на ответниците, че
дължат солидарно на ищеца описани в ИМ суми, общо в размер на 50 697,55 лв., за
които е издадена заповед за изпълнение по чл.417 ГПК по ч.гр.д.№351/2018 г. по
описа на РС-Елхово. В ИМ са направени доказателствени искания за приемане на
писмени доказателства и за допускане на ССчЕ с посочени задачи.
С разпореждане от 03.04.2019 г.
съдът е разпоредил на осн. чл.367 ГПК препис от ИМ и приложенията да се връчи
на ответниците с указание за подаване на писмен отговор в двуседмичен срок.
В депозирания при условията и в срока по чл.367 от ГПК писмен отговор, вх.№2374/16.04.2019г. ответникът Р.Г.Т. ***, чрез
пълномощника си по делото - адв.С.К. от ЯАК, е заявил становище за нередовност
на ИМ и неоснователност на предявения иск. Направено е възражение за прихващане
на сумата от 2 353.92 лева, която не им е била присъдена с Решение
№159455/29.06.2017г. постановено по гр.д.№80047/2015г. по описа на СРС, ГО, 128
състав, поради изтекла давност, като в тази насока са изложени доводи и се
прави позоваване на цитирана съдебна практика. В отговора са изложени подробни
доводи относно заявената неоснователност на иска, като е оспорено настъпването
на заявената от ищеца предсрочна изискуемост на процесния кредит, както и е
оспорен размера на търсените от ответниците суми. Събразно процесуалните
правила с отговора си ответникът Т. е представил писмени доказателства и е
заявил доказателствени искания. Заявено е искане за поставяне на допълнителни
въпроси към поисканата от ищеца ССчЕ.
Ответникът – Е.Н.Т.
***, чрез пълномощника си по делото - адв.С.К. от ЯАК, се е възползвала от
предоставената й процесуална възможност и в срока по чл.367 от ГПК е депозирала
писмен отговор, с който е заявила становище за нередовност на ИМ поради
неизлагане на обстоятелствата, обосноваващи исковата претенция, както и е оспорила
основателността на предявения иск, заявявайки, че с другия ответник - неин
съпруг, не само не дължат нищо на ищеца, но и към момента на подаване на
заявлението по чл.417 от ГПК ищецът е този, който им дължи пари. С отговора си
отв.Т. заявява поддържане изцяло на съображенията, изложени в писмения отговор,
подаден от другия ответник по делото - неин съпруг и на направените с него
доказателствени искания.
С
разпореждане от 23.04.2019г. съдът е разпоредил на осн. чл.372 ГПК преписи от
писмените отговори на ответниците да се връчат на ищеца и такива са надлежно
връчени на 13.05.2019 г.
В
срока по чл.372 от ГПК (изтекъл на 27.05.2019г.), ищецът чрез куриер с дата на
приемане на пратката - 27.05.2019г., се е възползвал от процесуалната
възможност и е подал допълнителна искова молба чрез пълномощника си по делото -
адв.В.А.В. от САК /ред.преупълномощен от адв.Д. Д. от САК/, с която е заявено
поддържане изцяло на доказателствените искания, направени с първоначалната
иск.молба, в т.ч. и за назначаване на ССчЕ при посочените задачи. Изразено е
становище, че ищецът ще се ползва от всички представени с ИМ писмени
доказателства, като е изразена готовност за представяне на оригиналите на
Договора за кредит и допълнителните споразумения към него, както и на поканите
за изпълнение до длъжниците. Заявено е възражение за прекомерност на претендираното
от ответниците адвокатско възнаграждение, в случай, че същото е в размер
по-голям от 2 000 лв. Не се възразява по приемането на представените от
ответниците с писмените им отговори възражения.
С
разпореждане от 02.07.2019г. съдът е разпоредил на осн. чл.373 ГПК преписи от допълнителната
иск.молба на ищеца да се връчат на ответниците и такива са надлежно връчени на
12.07.2019 г.
В
срока по чл.373 ал.1 от ГПК (изтекъл на 26.07.2019г.), ответниците не са
депозирали допълнителни отговори. Такива са депозирани преждевременно на
22.04.2019г. и на 23.04.2019г., с които са заявени допълнителни искания по
приемане на представени писмени доказателства – удостоверение изх.№2636/
17.04.2019г. по изп.д. 20188460400476 и извлечение по сметка 59-59 от
22.04.2019г. и доказателствено искане.
При настоящото си произнасяне съобразно разпоредбата на чл.374 ал.1
предл.1-во от ГПК, съдът преценя, че исковата молба, с която ищецът е предявил против
ответниците, иск по
чл.422 ал.1 вр.с чл.415 ал.1 т.1 от ГПК, е нередовна, поради
следните съображения:
Поставяйки на преразглеждане редовността
на първоначалната иск.молба с оглед
направените с първоначалните отговори на ответниците възражения в
тази насока, настоящият съдебен състав
намира, че е налице нередовност на същата по смисъла на чл.377 вр.с
чл.127 а л.1 т.4 от ГПК - липса на изложение на съществени обстоятелства,
касаещи и обосноваващи формулираното с петитумната част искане, която не е
отстранена, въпреки предоставената на ищеца и възведена в разпоредбата на
чл.372 ал.2 от ГПК възможност за това - с депозирането на допълнителна
иск.молба. В случая липсва изложение за посочения период на просрочие - от
10.07.2016г. до 10.12.2017г., в какъв размер са твърдените 18 броя просрочени погасителни
месечни вноски за договорни лихви и главница, с какъв падеж са същите /липсва
данни за определен такъв в Договора за кредит за покупка на недв.имот № HL 678/03.09.2007г. и
Допълнителните споразумения от 20.05.10г., от 15.07.11г. и от 20.09.2012г./ и
за кои месеци са неплатени, респ.просрочени. Това е необходимо поради липсата и
на приложени, сочени както в първоначалният Договор, така и в сключените
впоследствие Допълнителни споразумения погасителни планове. Такава
конкретизация липсва и в приложеното към заповедното производство извлечение от
счетоводните книги на Банката-ищец по настоящото производство. Макар и според възприетото
от ВКС възведено в Тълкувателно решение № 8 от 2.04.2019 г. на ВКС по т.
д. № 8/2017 г., ОСГТК, разграничението
на вноските с настъпил и ненастъпил падеж както в заявлението за издаване на
заповед по чл. 417 ГПК, така и в исковата молба по чл. 422 ГПК, да не е условие
за редовност на исковата молба и за уважаване на иска за установяване на
дължимост на вземане по договор за банков кредит поради предсрочна изискуемост,
когато тя не е била обявена на длъжника преди подаване на заявлението, то в
настоящият случай липсва каквато и да е яснота за размера и падежа на
твърдените като неплатени за посочения период месечни погасителни вноски, при
наличието на данни за неколкократно предоговаряне на условията по отпуснатия в
полза на ответниците кредит, в т.ч. и с възведен различен договорен от
първоначалния размер на погасителните вноски, като е посочено изрично в трите
приложени допълнителни споразумения, че конкретният размер на вноските се
определя в двустранно подписан погасителен план.
В
обстоятелствената част на иск.молба, както и в допълнителната такава, липсва и
изложение на начина на формулиране на паричното вземане от главница, лихви и
такси, тъй като не е достатъчно сумарното им посочване по пера и то в петитума
на иск.молба. Недопустимо е както насрещната страна, така и съдът да
гадае и да извлича тълкувателно от приложените към иск.молба писмени
доказателства, по какъв начин е формулирано претендираното парично вземане.
Предвид на
това, съдът счита, че искова молба следва да бъде оставена без движение, като
на ищеца се предостави възможност за отстраняване в 1-седмичен срок на така
констатираните от съда нередовности по исковата му молба.
Предвид
на гореизложеното и с оглед разпоредбата на чл.374 ал.1 предл.1-во вр.с чл.377
от ГПК вр.с чл.129 ал.2 вр.с чл.127 ал.1 т.4 от ГПК, ОС-Ямбол
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без движение
подадената от „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ"АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление - гр.София, район "Витоша", ул."Околовръстен
път" №260, представлявано от Д. Ш. и П. Н. Д., и двамата в качеството им на
Изпълнителни директори, чрез пълномощника - адв.В.А.В. от САК, с посочен в
ИМ съдебен адрес ***, против Р.Г.Т.,
с ЕГН ********** и Е.Н.Т., с ЕГН **********,***, действащи по делото чрез пълномощник - адв.К.
от ЯАК, с посочен съдебен адрес ***, искова молба.
ДАВА на ищеца на основание чл.374 ал.1
предл.1 вр.с чл.377 вр.с чл.129 ал.2 от ГПК едноседмичен срок,
считано от връчване на настоящото определение, в който да отстрани
нередовностите на исковата си молба, посочени в обстоятелствената част на
настоящия съдебен акт.
УКАЗВА на ищеца, че
при неотстраняване на нередовностите на исковата молба в дадения едноседмичен
срок, същата ще бъде върната, а производството ще бъде прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване
по реда на чл.274 от ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи
на ищеца чрез пълномощника му на посочения съдебен адрес за изпълнение на
указанията на съда, както и на ответниците чрез пълномощника им на посочения
съдебен адрес – за сведение.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :