№ 3816
гр. София, 22.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ
при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА
като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Административно
наказателно дело № 20241110207305 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „************“ ЕООД, ЕИК ********** срещу
Наказателно постановление № 004602 от 08.03.2024 г., издадено от директор на
дирекция „Защита на потребителите при продажби от разстояние“ в Комисията за
защита на потребителите, с което на основание чл.204 от Закона за защита на
потребителите (ЗЗП), на дружеството–жалбоподател са наложени две
административни наказания „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева всяко, за
нарушения на чл.47, ал.1, т.2 от ЗЗП и чл.47, ал.1, т.3 от ЗЗП, както и на основание
чл.225в от ЗЗП, са му наложени две административни наказания „имуществена
санкция“ в размер на 500 лева всяко, за нарушения на чл.181н, ал.2, вр. ал.1 от ЗЗП и
чл.181н, ал.4 от ЗЗП.
С жалбата се изразява становище, че атакуваното наказателно постановление
било издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Сочи се, че
липсвали двама свидетели при съставянето на акта, като нямало и ясно описание на
нарушенията. Твърди се, че не било установено кой стопанисвал интернет сайта. Иска
се отмяна на атакуваното наказателно постановление. Претендират се разноски.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не се
явява представител. След приключване на откритото съдебно заседание е постъпила
молба от процесуалния представител адв. М., с която не възразява да бъде даден ход на
1
делото в нейно отсъствие, няма доказателствени искания, поддържа жалбата и иска
отмяна на атакуваното НП. Претендира разноски.
Процесуалният представител на АНО пледира за решение, с което жалбата да
бъде оставена без уважение, а издаденото НП да бъде потвърдено изцяло. Счита, че в
производството по издаване на санкционния акт не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са попречили на правото на защита. Отбелязва, че
договорът за покупко-продажба от разстояние се сключвал не със собственика или
държателя на домейна, а с лицето, което отправяло предложението към неограничен
кръг потребители. В този смисъл били събрани годни, относими и допустими
доказателства относно авторството на деянията. Претендира юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение.
Жалбата изхожда от легитимирано лице, подадена е в законоустановения срок,
срещу подлежащ на обжалване акт, съдържа необходимите реквизити и
производството е редовно образувано пред РС-София. Предвид на това съдът намира
жалбата за процесуално допустима.
Софийският районен съд, след съвкупен и поотделен анализ на всички
събрани по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено
следното от фактическа страна:
На 29.08.2023 г., по повод подадена жалба от потребител, в сградата на КЗП в
гр. София свидетелката В. П. извършила проверка в интернет сайта
https://*********.******/. Същият бил отворен и било установено, че през сайта се
предлагали стоки за закупуване чрез сключване на договор за продажба от разстояние,
регламентиран в глава IV, раздел I от Закона за защита на потребителите. Отворена бил
страницата https://*********.******/*******/ с предлаган артикул „Cam Pro“. В
горната част на страницата била разположена следната информация: „НАЛОЖЕН
ПЛАТЕЖ Поръчай сега Среден рейтинг 4.94 / 5 Cam Pro Най-малката WiFi мини
камера от последно поколение в света!“. В долната част на страницата била налична
следната информация: „Поръчката сега е лесна и бърза. Попълнете формуляра.
Изчакайте обаждането за потвърждение. Получаване на поръчката до 24/48ч. Платете
директно на куриера в брой ПОПЪЛНЕТЕ ФОРМУЛЯРА ЗА ПОРЪЧКА НА ОФЕРТА
Име и фамилия* Мобилен телефон* Адрес за доставка*. Чести въпроси: 1: КОЛКО
СТРУВА ДОСТАВКАТА НА ПРОДУКТА? 2: КАКВИ СА СРОКОВЕТЕ ЗА
ДОСТАВКА? 3: МОГА ЛИ ДА ПЛАТЯ ДИРЕКТНО ПРИ ДОСТАВКА НА ПРОДУКТА
ДО ДОМА МИ? 4: МОГА ЛИ ДА СЕ ВЪРНА, АКО НЕ СЪМ ДОВОЛЕН?“.
Направена била допълнителна проверка на началната страница
https://*********.******, където били разположени наименованията на различните
предлагани продукти. Някои от тях били: „aircoolerl - изпарителен климатик Air Cooler
2
2 in 1; aspiratore - аспиратор ТУРБО ПЛЮС; condizionatore - климатик AIR PLUS 4 в 1;
easywash - сгъваема и преносима пералня с ниска консумация на енергия; frullatore -
портативен блендер за сок; kitchen-robot - кухненски робот с 30 функции“. След
извършен цялостен преглед на *************, информацията, предмет на проверката,
била свалена на хартиен носител.
По време на проверката било установено, че преди потребителят да бъде
обвързан с договор за продажба от разстояние или от предложение за сключване на
такъв, търговецът не му е предоставил по ясен и разбираем начин информация
относно: 1. Името/наименованието на търговеца; 2. Седалището и адреса на
управление, телефонният му номер и адресът на електронната му поща; 3. Липсвала
информация за органите за алтернативно решаване на потребителски спорове (АРС), в
чийто обхват на дейност попадат, и за органите за АРС, към които са поели
ангажимент да участват или са длъжни да използват. Информацията включва адреса на
интернет страницата на съответните органи за АРС; 4. Липсвала електронна връзка
към платформата за онлайн решаване на спорове (платформа за ОРС).
В хода на проверката било изпратено писмо до „*********, с искане за
предоставяне на цялата информация и документи, с които разполагат за физическото
или юридическото лице, регистрирало сайта „*********.******“. От „*********
отговорили, че не предоставяли хостинг услуги за разполагане на уеб сайт
„*********.******“.
С цел установяване на лицето, опериращо през *************, била направена
контролна поръчка. Избран бил продуктът „Cam pro“ от страницата
https://*********.******/*******/, като били попълнени данните за поръчка: Име и
фамилия, мобилен телефон и адрес за доставка. На страницата след завършване на
поръчката се изписвало, че ще бъде потвърдена с обаждане. Поръчката била
потвърдена чрез обаждане от служител на онлайн магазина от номер ********* на
номера, посочен за контакт в поръчката. Получен бил CMC от „*********“ ООД, на
30.08.2023 г., в който информирали за доставена пратка с № ******** в офис
***********, на стойност 74,90 лв.
Била изискана информация от „*********“ ООД за физическото или
юридическо лице, отбелязано като подател на пратка с № ********. „*********“ ООД
информирали и приложили доказателства, от които било видно, че пратка с номер
******** била изпратена от дружеството-жалбоподател „************“ ЕООД с ЕИК
**********, представлявано от *******. Адрес по съдебна регистрация: *********.
Търговски адрес за кореспонденция и дейност: *********.
Предвид на това проверяващите приели, че нарушенията са били извършени на
29.08.2023 г. в гр. София от дружеството „************“ ЕООД, ЕИК **********.
До дружеството-жалбоподател била изпратена покана за явяване на негов
3
представител в сградата на КЗП на 16.11.2023 г. за съставяне на АУАН, но в указания
ден представител на юридическото лице не се явил, поради което на посочената дата
актът бил съставен в негово отсъствие при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Актът
бил подписан от актосъставителя и двама свидетели, а на 29.11.2023 г. препис от него
бил връчен на представител на дружеството-нарушител, който го подписал без
възражения. Описаните в акта нарушения били квалифицирани от актосъставителя по
чл.47, ал.1, т.2 от ЗЗП; чл.47, ал.1, т.3 от ЗЗП; чл.181н, ал.2, вр. ал.1 от ЗЗП и чл.181н,
ал.4 от ЗЗП.
Въз основа на така съставения АУАН, впоследствие било издадено и
обжалваното понастоящем Наказателно постановление № 004602 от 08.03.2024 г., с
което на основание чл.204 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), на
дружеството–жалбоподател са наложени две административни наказания
„имуществена санкция“ в размер на 1000 лева всяко, за нарушения на чл.47, ал.1, т.2
от ЗЗП и чл.47, ал.1, т.3 от ЗЗП, както и на основание чл.225в от ЗЗП, са му наложени
две административни наказания „имуществена санкция“ в размер на 500 лева всяко, за
нарушения на чл.181н, ал.2, вр. ал.1 от ЗЗП и чл.181н, ал.4 от ЗЗП.
По делото беше разпитана в качеството й на свидетел актосъставителката В. П.,
като казаното от нея кореспондира изцяло с констатациите в съставения АУАН и в
обстоятелствената част на наказателното постановление, поради което съдът напълно
кредитира показанията й. Свидетелката подробно разказа за извършената проверка и
резултатите от нея, като показанията й намират пълна подкрепа в приложения по
делото писмен доказателствен материал с разпечатки от интернет сайта и
предоставената информация от „*********“ ООД. Съдът се довери на заявеното от
свидетелката, тъй като тя депозира показания за факти и обстоятелства, които пряко и
непосредствено е възприела при проверката, пресъздавайки ги в съда и които не се
опровергават от останалите събрани по делото доказателства, а напротив, напълно се
подкрепят от тях.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за категорично установена въз
основа на гласните доказателствени средства – показанията на свидетелката П., както и
от приложените по делото писмени доказателства.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите на дружеството-жалбоподател, както и като съобрази
задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното
постановление, независимо от основанията, посочени от страните, установи
следното от правна страна:
При съставянето на АУАН и при издаването на атакуваното НП, видно от
съдържанието им, са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57
от ЗАНН. Описани са времето, мястото и начинът на извършване на нарушенията.
4
Посочени са нарушените законови разпоредби, както и основанията, на които се
налагат санкциите. Двата акта са издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН, от
компетентни за това органи, видно от приложените по делото заповеди. В случая
съдът намира, че не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП,
тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до
порочност на административнонаказателното производство или до нарушаване
правото му на защита.
Неоснователно е възражението, че липсвали двама свидетели при съставянето на
акта, тъй като такива двама свидетели са налице – А.К. и С.С., които са се подписали
като свидетели по акта. Следователно са спазени изискванията на чл.40 от ЗАНН.
Неоснователно е и възражението, че нямало ясно описание на нарушенията. В
съставения АУАН и издаденото НП подробно е описано как е била извършена
проверка на сайта, отворени са били всички раздели, но не е била открита информация
за: 1. Името/наименованието на търговеца; 2. Седалището и адреса на управление,
телефонният му номер и адресът на електронната му поща; 3. Органите за
алтернативно решаване на потребителски спорове (АРС), в чийто обхват на дейност
попадат, и за органите за АРС, към които са поели ангажимент да участват или са
длъжни да използват. Информацията включва адреса на интернет страницата на
съответните органи за АРС; 4. Електронна връзка към платформата за онлайн
решаване на спорове (платформа за ОРС). Предвид на това съдът намира, че
абсолютно ясно и подробно са описани извършените нарушения, като дружеството
може да разбере какво му се вменява да е извършило и защо му се налагат
съответните наказания.
Неоснователно е и възражението, че не било категорично установено кой е
стопанисвал интернет сайта. На първо място договорът за покупко-продажба от
разстояние се сключва не със собственика или държателя на домейна, а с лицето, което
отправя предложението към неограничен кръг потребители. В тази връзка именно това
лице носи отговорност за извършените нарушения. По делото са събрани категорични
доказателства, че отговорно за нарушенията лице е дружеството-жалбоподател
„************“ ЕООД. За да установят нарушителя проверяващите първо са изискали
информация от „********* за физическото или юридическото лице, регистрирало
сайта „*********.******“. От „********* обаче са отговорили, че не предоставяли
хостинг услуги за разполагане на уеб сайт „*********.******“. Това е наложило
проверяващите да направят контролна поръчка през сайта и по този начин са изискали
информация от куриера относно физическото или юридическо лице, подател на
пратката. Така било установено, че пратка е била изпратена от дружеството-
жалбоподател „************“ ЕООД с ЕИК **********, тоест то е субект на
нарушенията. Именно липсата на информация за името/наименованието на търговеца,
5
седалището и адреса на управление, телефонния му номер и адреса на електронната
му поща, което представляват две от установените нарушения, е затруднило
контролните органи при извършване на проверката и се е наложило да правят
контролна покупка през сайта, за да може чрез куриера и доставката да установят кой
е изпращачът на стоката, съответно с кой се сключва договорът за продажба от
разстояние.
Съгласно разпоредбата на чл.47, ал.1, т.2 от ЗЗП: „преди потребителят да бъде
обвързан от договор от разстояние или от договор извън търговския обект, или от
подобно предложение за сключване на договор, търговецът е длъжен да предостави на
потребителя по ясен и разбираем начин информация за името/наименованието на
търговеца“. По делото категорично се доказа, че такава информация е липсвала на
сайта https://*********.******/, чрез който дружеството-жалбоподател
„************“ ЕООД е предоставяло възможност на потребителите да поръчват и
закупуват онлайн стоки от разстояние и в който свидетелката П. е извършила
проверка, въз основа на подадена жалба от потребител. В тази връзка съдът намира, че
правилно АНО е ангажирал отговорността на юридическото лице за извършено
административно нарушение по чл.47, ал.1, т.2 от ЗЗП. Законосъобразно на
дружеството е било наложено административно наказание имуществена санкция на
основание чл.204 от ЗЗП в размер на 1000 лева. Посочената санкционна разпоредба
гласи, че: „за неизпълнение на задълженията за предоставяне на информация на
потребител по чл. 47, ал. 1 – 3, 5 – 7, чл. 47а, 48 и 49 на физическите лица се налага
глоба в размер от 300 до 2000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица –
имуществена санкция в размер от 1000 до 5000 лв. за всеки отделен случай“.
Наложената санкция е в минимален размер, поради което съдът не може да я намалява
повече.
Съгласно разпоредбата на чл.47, ал.1, т.3 от ЗЗП: „преди потребителят да бъде
обвързан от договор от разстояние или от договор извън търговския обект, или от
подобно предложение за сключване на договор, търговецът е длъжен да предостави на
потребителя по ясен и разбираем начин информация за седалището и адресът на
управление на търговеца, телефонният му номер и адресът на електронната му поща“.
По делото категорично се доказа, че такава информация е липсвала на сайта
https://*********.******/, чрез който дружеството-жалбоподател „************“
ЕООД е предоставяло възможност на потребителите да поръчват и закупуват онлайн
стоки от разстояние и в който свидетелката П. е извършила проверка, въз основа на
подадена жалба от потребител. В тази връзка съдът намира, че правилно АНО е
ангажирал отговорността на юридическото лице за извършено административно
нарушение по чл.47, ал.1, т.3 от ЗЗП. Законосъобразно на дружеството е било
наложено административно наказание имуществена санкция на основание чл.204 от
ЗЗП в размер на 1000 лева. Посочената санкционна разпоредба гласи, че: „за
6
неизпълнение на задълженията за предоставяне на информация на потребител по чл.
47, ал. 1 – 3, 5 – 7, чл. 47а, 48 и 49 на физическите лица се налага глоба в размер от
300 до 2000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица – имуществена
санкция в размер от 1000 до 5000 лв. за всеки отделен случай“. Наложената санкция е
в минимален размер, поради което съдът не може да я намалява повече.
Съгласно разпоредбата на чл.181н, ал.2, вр. ал.1 от ЗЗП: „търговците
предоставят на потребителите информация за органите за алтернативно решаване на
потребителски спорове (АРС), в чийто обхват на дейност попадат, и за органите за
АРС, към които са поели ангажимент да участват или са длъжни да използват.
Информацията включва адреса на интернет страницата на съответните органи за АРС.
Информацията се предоставя по ясен, разбираем и леснодостъпен начин на интернет
страницата на търговеца, когато има такава, и когато е приложимо, в общите условия
на договора за продажба или в договора за предоставяне на услуги, предлагани от
търговеца“. По делото категорично се доказа, че такава информация е липсвала на
сайта https://*********.******/, чрез който дружеството-жалбоподател „************“
ЕООД е предоставяло възможност на потребителите да поръчват и закупуват онлайн
стоки от разстояние и в който свидетелката П. е извършила проверка, въз основа на
подадена жалба от потребител. В тази връзка съдът намира, че правилно АНО е
ангажирал отговорността на юридическото лице за извършено административно
нарушение по чл.181н, ал.2, вр. ал.1 от ЗЗП. Законосъобразно на дружеството е било
наложено административно наказание имуществена санкция на основание чл.225в от
ЗЗП в размер на 500 лева. Посочената санкционна разпоредба гласи, че: „за
неизпълнение на задължението за предоставяне на информация на потребител по
чл.181н на физическите лица се налага глоба от 200 до 500 лв., а на едноличните
търговци и юридическите лица – имуществена санкция в размер от 500 до 1500 лв. за
всеки отделен случай“. Наложената санкция е в минимален размер, поради което
съдът не може да я намалява повече.
Съгласно разпоредбата на чл.181н, ал.4 от ЗЗП: „търговците, които сключват
договори за онлайн продажби или услуги, както и местата за онлайн търговия,
установени в рамките на Европейския съюз, поставят на интернет страниците си
електронна връзка към платформата за онлайн решаване на спорове (платформа за
ОРС), която е леснодостъпна за потребителите“. По делото категорично се доказа, че
такава електронна връзка към платформата за онлайн решаване на спорове е липсвала
на сайта https://*********.******/, чрез който дружеството-жалбоподател
„************“ ЕООД е предоставяло възможност на потребителите да поръчват и
закупуват онлайн стоки от разстояние и в който свидетелката П. е извършила
проверка, въз основа на подадена жалба от потребител. В тази връзка съдът намира, че
правилно АНО е ангажирал отговорността на юридическото лице за извършено
административно нарушение по чл.181н, ал.4 от ЗЗП. Законосъобразно на дружеството
7
е било наложено административно наказание имуществена санкция на основание
чл.225в от ЗЗП в размер на 500 лева. Посочената санкционна разпоредба гласи, че: „за
неизпълнение на задължението за предоставяне на информация на потребител по
чл.181н на физическите лица се налага глоба от 200 до 500 лв., а на едноличните
търговци и юридическите лица – имуществена санкция в размер от 500 до 1500 лв. за
всеки отделен случай“. Наложената санкция е в минимален размер, поради което
съдът не може да я намалява повече.
Отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна, поради което
не следва да бъде обсъждан субективният елемент и наличието на вина при
извършване на нарушенията. Към субективната страна спадат също така причините и
мотивите, довели до извършване на нарушенията, които отново са ирелевантни.
Достатъчно е единствено нарушенията да са извършени от обективна страна, което в
случая се доказа категорично.
Съдът приема, че извършените четири нарушения не са маловажни по смисъла
на чл.28 от ЗАНН, тъй като търговската дейност на фирмата предполага
жалбоподателят да е запознат с изискванията на закона. Четирите нарушения са
формални, поради което липсата на вреди не може да доведе до тяхната маловажност,
а само да бъде взета предвид при определяне размера на санкциите. Целта на
въведените законови изисквания е да са защитени напълно правата на потребителя,
като на същия да е ясно наименованието, седалището и адресът на търговеца, с който
сключва договор за продажба от разстояние, да е запознат с органа за алтернативно
решаване на потребителски спорове и да има бърза електронна връзка към
платформата за онлайн решаване на спорове. Законодателят е преценил
необходимостта от такава информация и липсата й не може да се приема за маловажен
случай, тъй като ограничава правата на потребителя. Това, че нарушенията са първи
по ред, формални и без настъпили вредни последици, по мнението на съда е годно да
обуслови единствено налагане на санкции в минимален размер, каквито в
действителност са били наложени от АНО, но не и да обуслови приложението на
института на чл.28 от ЗАНН. Нарушенията, с оглед характера им, интересите, които
засягат и възможните неблагоприятни последици от тях за потребителите, се явяват
такива с немалка степен на обществена опасност, поради което и разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН се явява неприложима.
Мотивиран от изложеното, настоящият състав намира, че атакуваното
наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено изцяло.
При този изход на спора и с оглед направеното искане от процесуалния
представител на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът намира същото за основателно. Съгласно чл.63д, ал.4 от ЗАНН, в полза на
учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, се присъжда и
8
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. На основание чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, възнаграждението за защита в
производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 150
лв., поради което съдът намира, че следва да се присъди такова в размер на 100 лева,
тъй като макар да беше проведено само едно открито съдебно заседание и разпитан
един свидетел, то се касае за четири отделни нарушения, а и юрисконсултът се яви в
съдебна зала. Поради това възнаграждението следва да е над минималния размер.
Предвид изложеното, на основание чл.63, ал.2, т.5 и чл.63д, ал.4 от ЗАНН,
Софийският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 004602 от 08.03.2024 г.,
издадено от директор на дирекция „Защита на потребителите при продажби от
разстояние“ в Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл.204 от
Закона за защита на потребителите (ЗЗП), на „************“ ЕООД, ЕИК **********
са наложени две административни наказания „имуществена санкция“ в размер на 1000
/хиляда/ лева всяко, за нарушения на чл.47, ал.1, т.2 от ЗЗП и чл.47, ал.1, т.3 от ЗЗП,
както и на основание чл.225в от ЗЗП, са му наложени две административни наказания
„имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева всяко, за нарушения на
чл.181н, ал.2, вр. ал.1 от ЗЗП и чл.181н, ал.4 от ЗЗП.
ОСЪЖДА дружеството-жалбоподател „************“ ЕООД, ЕИК **********
да заплати на Комисията за защита на потребителите (КЗП) сумата от 100 /сто/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9