№ 321
гр. Варна, 21.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20243000500216 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 216/2024 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на КОНПИ, подадена чрез
гл.инспектор към ТД –Варна А.В., против решение № 260003 от 29.02.2024 г.
по описа на Варненския окръжен съд, с което са отхвърлени, предявените от
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество искове: - против
К.С.К. за отнемане в полза на Държавата на основание чл.154 в вр. 141 в вр.
чл.142 ал.1 т.1 от ЗОНПИ, на: лек автомобил марка „Опел", модел „Корса",
peг. № В1355РА, рама № VSX000073R4401786, двигател № C12N19269119,
дата на първа регистрация 29.11.1994 год., на стойност 586,75 лева; - против
„ИНТЕР - КАЛЕВ" ЕООД, за отнемане в полза на Държавата на основание
чл.145 ал.2 в вр. чл.141 от ЗОНПИ на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - широколистна
гора, находяща се в землището на с.Осеново, общ.Аксаково, обл.Варна,
съставляваща имот № 107011 по плана на землището на с.Осеново, с площ от
8.002 дка, първа категория, в местността "Ябълката", при граници: поземлени
имоти № № 000202, 039016, 039015, 107010, придобит с нотариален акт №
71, том VII, peг. № 9936, дело № 775 от 14.12.2006 г. /Акт№ 53, том LXXIII,
дело № 17315 от 08.09.2006 г. на СВ – Варна на стойност 3 300 лева; - против
„ИНТЕР - КСК -КРАСИМИР КАЛЕВ" ЕООД , на основаниечл.145 ал.2 в
вр. чл.141 от ЗОНПИ: СУТЕРЕН - зала за билярд и стълбище към първия
етаж, със застроена площ 70.95 кв.м. и първи етаж - зала за електронни игри,
бар, баня-тоалет, умивалня и стълбищна клетка към втори етаж, с площ 70.95
кв.м., изградени на етап груб строеж, находящи се в сграда, изградена в
урегулиран поземлен имот, находящ се в гр.Варна, ул.„Любов" № 21, целият с
площ от 150 кв.м., съставляващ УПИ № II-440 в квартал 25 по плана на 16-ти
микрорайон на града, при граници: ул."Любов", УПИ-III-441, УПИ № XXV-
1
463, УПИ № XXVIII-468 и УПИ № I-439 и представляващ поземлен имот с
идентификатор № 10135.3515.272 по КК на гр.Варна, ведно със съответните
идеални части от дворното място, придобит с нотариален акт № 106, том I,
peг. № 1588, дело № 99 от 06.02.2008 г. и нотариален акт за поправка № 27,
том IV, peг. № 5776, дело №618 от 29.04.2008 год., на стойност 45 097,24
лева; - и КОНПИ е осъдена да заплати на К.С.К. сумата от 2 500 лв.,
представляваща сторени по делото съдебно – деловодни разноски, на осн. чл.
78, ал. 3 ГПК, както и по сметка на бюджета на съдебната власт на основание
чл.157 ал.2 от ЗОНПИ дължимата държавна такса в размер на 2 155,47 лева,
КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно -
постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, като е
молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за осъждане на
ответниците да заплатят сторените по делото разноски за двете инстанции.
Изразила е несъгласие с крайните изводи на първоинстанционния съд, че
предявените против всеки един от ответниците искове е за налично
имущество на обща стойност за сумата от 53 886,75 лв. и че няма значително
несъответствие над 150 000 лв. между придобитото имущество и нетния
доход, осъществяващо обоснованото предположение по чл.21 от ЗОПДНПИ
(отм.). Изложила е, че в конкретния случай придобитото от проверявания и
контролираните дружество и налично имущество е на стойност 53 886,75 лв.
(придобито МПС, двата имота и дружествените дялове), а нетният доход е
отрицателна величина – недостиг от 524 190,44 лв., поради което и
несъответствието се равнявало на сумата от 581 077,19 лв., което било
значително и релевантно за отнемането. Заявила е, че противно на крайния
извод на първоинстанционния съд, към отнемане по реда на ЗПКОНПИ може
да се пристъпи когато между имуществото и нетния доход е установена
разлика, надвишаваща 150 000 за целия проверяван период, а в случая това
било налице и заедно с липсата на законен източник за придобиването,
обосновавало извод за отнемане на претендираното имущество.
Ответниците К.С.К., „ИНТЕР - КАЛЕВ" ЕООД и „ИНТЕР - КСК -
КРАСИМИР КАЛЕВ" ЕООД, чрез адв. Г.Г., са подали писмен отговор, с
който са оспорили въззивната жалба на комисията и по подробни
съображения по всяко от оплакванията и с доводи за правилността на
обжалваното решение, са молили за потвърждаване на последното и за
присъждане на разноските.
Отговорът е подаден от двете дружества чрез адв. адв. Г.Г., за който
липсват доказателства за учредена представителна власт за тях за настоящата
инстанция, поради което на тези въззиваеми „ИНТЕР - КАЛЕВ" ЕООД и
„ИНТЕР - КСК -КРАСИМИР КАЛЕВ" ЕООД, представлявани от Красимир
Калев, следва да бъде даден едноседмичен срок, но не по-късно от откритото
заседание, да представят по делото доказателства за упълномощаване на адв.
ГГ. за настоящата инстанция, евентуално отговора да се приподпише от
законния им представител. В противен случай, отговорът на дружествата
няма да бъде зачетен.
2
Въззивната жалба е подадена в срок от лице с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция, като неизгодно за него,
редовна е и допустима.
Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са
налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
на 03.07.2024 г. от 9,15 часа, за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на ответниците „ИНТЕР - КАЛЕВ" ЕООД и „ИНТЕР - КСК -
КРАСИМИР КАЛЕВ" ЕООД в едноседмичен срок от съобщението, но не по-
късно от откритото заседание, да представят по делото доказателства за
упълномощаване на адв. ГГ. за настоящата инстанция, евентуално отговорът
да се приподпише от законния им представител. В противен случай,
отговорът на дружествата няма да бъде зачетен.
Определението не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3