№ 118
гр. П. , 15.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети февруари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20205220102738 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Явява се ищецът П.К. и се представлява от адв. М. Н., с пълномощно от
днес.
Не се явява ищецът З. Г.. Не се явява и пълномощникът му адв. В. С..
От същия е постъпила молба, с която твърди, че за часа на съдебното
заседание е ангажиран по друго дело пред Административен съд гр. Пловдив.
Моли делото да се разгледа последно, след като съдът разгледа останалите
дела, по които страните се явяват.
Явява се ответникът И. Г. Г..
Страните са редовно и своевременно призовани за днешното съдебно
заседание.
АДВ. Н.: – Уважаеми господин съдия, с оглед на редовното и
своевременно призоваване на страните, считам, че няма процесуална пречка,
поради което ще Ви моля да дадете ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ И.Г. (ЛИЧНО): – Да не се дава ход на делото. Искам да
доведа защитени свидетели. Аз не съм добре, аз имам 10 дена живот още.
1
Съдът, като съобрази, че едната от страните не се явява и не се
представлява в насрочения час на съдебното заседание и предвид
разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изречение второ от ГПК, съгласно която съдът
разглежда делото по което не се явяват страните след като разгледа делата, по
които страните са се явили, като и с оглед изричното искане да се приложи
законът, в тази му част, от страна на пълномощника на ищеца З. Г. – адв. С.,
съдът на основание цитираната разпоредба
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на страните, че ще разгледа делото днес – 11.02.2021 г. от
14:00 часа, в шеста зала на Районен съд П.,
ОТВЕТНИКЪТ И.Г. (ЛИЧНО): - Аз няма да мога да дойда, заминавам в
болница.
за което явилите се страни се считат за уведомени, а ищецът З. Г. да се
уведоми по телефона, чрез адв. В. С..
В 11:25 часа уведомените страни напуснаха съдебната зала.
НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ, НА ИМЕННОТО ПОВИКВАНЕ В 14:00 ЧАСА
СЕ ЯВЯВАТ:
Явява се ищецът П.К. – лично, и с пълномощниците си адв. В. С. и адв.
М. Н..
2
Не се явява ищецът З. Г.. Представлява се от пълномощника си адв. В.
С..
Явява се ответникът И. Г. Г..
АДВ. Н.: - Уважаеми господин съдия, считам, че няма процесуална
пречка, поради което ще Ви моля да дадете ход на делото.
АДВ. С.: - Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ И.Г. (ЛИЧНО): – Да се даде ход на делото, то няма как.
Съдът, при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143 от ГПК се пристъпи към изясняване на спора от
фактическа страна.
АДВ. С.: – Поддържаме предявените искове молба. Нямаме възражения
по доклада.
АДВ. Н.: – Уважаеми господин съдия, поддържаме исковата молба. Да
се приеме доклада, нямаме възражения по същия.
ОТВЕТНИКЪТ И.Г. (ЛИЧНО): – Господин съдия, това което са
изложили господата всичко е лъжа, абсолютна лъжа. Какво да кажа, нищо не
мога да кажа, то е решено. Оспорвам го този иск. Знам, че важат материалите
от наказателното дело, но аз не съм направил това нещо. Нямам възражения
по доклада, който сте ми връчил. По въпросите за канализацията имам
3
възражение, ще си сложа ръката на сърцето, ей така ще си сложа ръката на
сърцето, ей така, и към теб се обръщам (ответникът се обръща към ищеца
К.). Господин съдия, не съм извършил това. Аз ще се постарая да намеря
всички майстори, които са работили. Ами това е, аз не съм извършил това
престъпление. Аз не съм добре, аз два месеца едва дишам. Аз мога да ги
намеря свидетелите, но беха по чужбина и сега се завърнаха от Германия. Ще
доведа този, който прави монтажа на канализацията – Х., той прави монтажа
на канализацията на горния етаж, той ще установи, че аз не съм бил на работа
през това време, аз работих във В..
Съдът на основание чл. 146 от ГПК, счита, че ще следва да се обяви за
окончателен проекта за доклад съставен с определението за насрочване на
делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекто доклада съставен с Определение №
33/08.01.2021 г.
АДВ. С.: – По доказателствените искания – водим двама свидетели.
АДВ. Н.: – Уважаеми господин съдия, водим допуснатите двама
свидетели, които ще установяват неимуществените вреди.
ОТВЕТНИКЪТ И.Г. (ЛИЧНО): – Имам свидетел, който да докаже, че аз
на този ден не съм извършил повредата и не съм сложил четката.
АДВ. Н.: – Уважаеми господин съдия, считам, че искането за допускане
на свидетел за горните обстоятелства е несвоевременно направено,
недопустимо поради неотносимост към настоящия спор.
АДВ. С. – Несъстоятелно е искането. Това, което иска да установява
ответникът е решен въпрос.
4
Съдът счита, че по въпросът дали ответникът е извършил деликтът от
който се твърди да са произлезли имуществените и неимуществените вреди
за ищците, не могат да се слушат възражения в това производство и да се
събират доказателства, защото по тези въпроси има влязла в сила присъда на
наказателен съд, която е задължителна за съда, който разглежда гражданските
последици от деянието.
Затова, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за разпит на
свидетел за установяване на обстоятелството, че в деня, когато се твърди да е
извършил деликтът не е бил на мястото, където е станало събитието и не е бил
на работа.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОВЕДЕНИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ, КАКТО
СЛЕДВА:
Р.Д.М.: – на 54 години, българка, българска гражданка, вдовица,
неосъждана, без родство със страните по делото.
СВ. Р. М.: – Живея на съпружески начала с ищеца П.К..
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК.
СВ. Р. М.: – Желая да бъда разпитана като свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. Р. М.: – Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. Да
знам, че П. прави ремонт в апартамента си. Бях в течение на целия ремонт за
запушената тръба. Това беше малко преди Великден, един или два дни преди
5
Великден, 2015 година, аз съм в течение на целия ремонт. Познавам го и този
господин (свидетелката сочи ответника), който е правил ремонта. Засегнатите
апартаменти от повредата бяха нашия, комшиите отдолу и на първия етаж –
три апартамента, включително и на П.К.. Той беше много разстроен от този
проблем, защото ние бързахме да се нанесем, за П.К. говоря. По принцип
бързахме да се нанесем. В това жилище не сме се били нанесли още.
Повредата става преди ние да се нанесем, но това, което много създаде
проблеми на П.К. е факта, че бяхме наводнили и комшиите отдолу проблем
бяхме създали, и на една възрастна баба на първия етаж. Значи аз трябваше да
стоя с часове при тази баба, да я успокоявам. Отрази ни се. По принцип той
беше разстроен. Ама разбира се, че беше притеснен П. от случилото се, значи,
беше разстроен, в смисъл, че наближават празници, ние имаме проблеми,
трябва да помогнем и на комшии, които са отдолу, създава ни неприятни и
лоши – не бих го казала като конфликт, с бабата на първия етаж, а по – скоро
някакви наченки, все едно можеше да се създадат предпоставки за някакви
лоши междусъседски отношения, защото ние реално носехме отговорност за
този ремонт. Жената не можеше да си ползва – говоря за възрастна жена,
която не присъства в момента, от първия етаж, но тя непрекъснато ни
звънеше да й съдействаме. Тя започна ремонт да си прави в жилището, не
можеше да си ползва тоалетната, не можеше да ползва банята, празници бяха.
Не мога да кажа точно, колко време продължи това – то се работеше и през
нощта, ние набързо организирахме майстори. По възможно най-бърз начин
трябваше да се отстрани, защото без вода и тоалетна не може да се стои. В
сградата, когато стана аварията обитаемите апартаменти бяха на първия етаж
и на втория етаж, нашият апартамент не беше обитаем.
АДВ. Н.: - А със съседите на втория етаж нещо да е имало някакви
недоразумения, или да знаете нещо, което е притеснило П. по отношение на
предстоящите празници?
СВ. Р. М.: – Ами то го е притеснило, защото комшиите, просто
разбрахме, че чакат и гости. По някакъв начин създава някакво напрежение,
не напрежение, а неудобство за нас ни създаде, едва ли не чувство на вина и
6
на срам, че ние им съсипваме празниците заради нашия ремонт. П. си беше
разстроен, в смисъл, че той между нашите отношения ние не можем да се
веселим и да се радваме в това положение. Ние се занимаваме да търсим
майстори, да помагаме, да съдействаме. В един офис работим с П..
АДВ. Н.: – А имате ли някакво наблюдение, това по някакъв начин да
му се е отразило на работата?
СВ. Р. М.: – Ами да, тя работата му е умствена, свързана е с много
концентрация и съсредоточаване, а то като мислиш за някакви. Работата на П.
е – поддържаме сайтове, работи в сферата на ай-ти технологиите. Ами отрази
му се на работата – по-малко съсредоточен. Ефективността на работа
намалява, то вече, ти имаш други проблеми. На първия етаж жената е
възрастна жена, притеснена, самичка живее, много ясно, че ние трябваше да я
обгрижваме. Аз исках нещо да допълня, значи, на тоя господин му е плащано
с много висока надница всеки ден, и за благодарност, че се държахме супер
супер добре с него, въпреки лошо качествената му работа, той режи да
причини това нещо на цялата кооперация, това нали вече е доказано, но го
казвам като мое възмущение, че за благодарност, че го оставиха да не остане
човека без доходи той отмъсти на всички.
АДВ. Н.: – Нямам повече въпроси към свидетелката.
АДВ. С.: – Нямам повече въпроси към свидетелката.
ОТВЕТНИКЪТ И.Г. (ЛИЧНО): – Нямам въпроси към свидетелката.
Свидетелката Р. М. напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ СВИДЕТЕЛ.
7
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВТОРИЯ СВИДЕТЕЛ, КАКТО
СЛЕДВА:
П. К. Г.: – на 52 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, съпруга съм на ищеца З. Г..
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК.
СВ. П. Г.: – Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. П. Г.: – Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
Имаше ремонти на жилището на третия етаж, в сградата, в която живеем, в
гр. П. на ул. **. 2015 година бяха ремонтите. Имаше проблеми с
канализацията, умишлено причинени от И. Г.. Той работеше в апартамента на
П. на третия етаж. Ами, запуши се тръбата, спука се, трябваше да отстраняват
проблема по време на Великденските празници. Трябваше да се търсят
майстори, не се намериха и трябваше той – З., с един младеж, който също не
умееше, да отстранява повредата, което им отне два дни. През което време
ние нямахме възможност да ползваме вода, санитарен възел. Ние живеехме
там в сградата, четиричленно семейство бяхме по това време, с децата
живеехме там. По това време П. още не живееше в сградата. Разбрахме, че
има проблем с канализацията от съседката, която живее на първия етаж,
защото проблемът най-напред се яви при нея. Започна мръсотията да излиза,
да избива вода, и приземния етаж също, под тях. И всъщност тя алармира, че
нещо се случва долу. Потърсихме П., потърсихме и майстори, но майсторите
тогава по празниците или бяха заети или не искаха да се заемат, и ситуацията
беше много сложна. Това беше през деня, но продължи до късно през нощта,
защото все пак трябваше да пуснем вода. Ремонтът – надолу на приземния
етаж изкъртиха цялата тръба и трябваше да поставят нова тръба, но и двамата
не умееха такива неща да вършат, и затова им отне може би толкова време.
Съпругът ми беше много притеснен и изнервен, и на другия ден очаквахме
гости за празниците, и това още повече го натовари и го изнерви, и
физически изтощен, защото много часове му отне и за деня и за следващия
ден, до 12 часа през нощта работиха, за да могат да пуснат някаква вода, за да
можем да ползваме. П. също беше много притеснен, защото дефакто
8
индиректно той създава проблеми на живеещите – на нас, там, и се опитваше
всячески да намери решение на проблема.
АДВ. Н.: – Нямам повече въпроси към свидетелката.
АДВ. С.: – Нямам въпроси към свидетелката.
ОТВЕТНИКЪТ И.Г. (ЛИЧНО): – Нямам въпроси към свидетелката.
Свидетелката Пенка Г.а напусна съдебната зала.
Съдът докладва, че по делото са постъпили материалите от
наказателното производство, които са изискани от съда по реда на чл. 186 от
ГПК.
АДВ. Н.: – Да се приемат.
АДВ. С.: – Да се приемат.
ОТВЕТНИКЪТ И.Г. (ЛИЧНО): – Да не се приема.
Съдът счита, че ще следва да се приемат като доказателства по делото
материалите в кориците на НОХД № 2563/2015 г по описа на Районен съд П.,
тъй като съдържат доказателства за извършения деликт, както и присъда, с
която е призната виновността на ответника и с която съдът е длъжен да се
съобрази при условията на чл. 300 от ГПК.
АДВ. Н.: - Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
9
АДВ. С.: - Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
ОТВЕТНИКЪТ И.Г. (ЛИЧНО): – Нямам искания. Да се приключи
делото.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Н.: - Уважаеми господин съдия, от събраните по делото писмени и
гласни доказателства по един безспорен и несъмнен начин се установи, че
исковете на доверителите ми са абсолютно основателни, поради което ще Ви
моля да ги уважите изцяло, така, както са предявени. Представям и моля да
приемете списък за разноските.
АДВ. С.: - Господин съдия, ще Ви моля да уважите изцяло предявените
искове. Доказахме нашите твърдения с ангажираните писмени и гласни
доказателства. Претендираме разноските за Държавна такса и адвокатски
хонорар по смисъла на чл. 38 от Закона за адвокатурата – за ищеца З. Г.. В
този смисъл Ви моля да се произнесете.
ОТВЕТНИКЪТ И.Г. (ЛИЧНО): – Господин съдия, което се спори за
тръбата, който Ви казах, тоя Х., той е водопроводчик професионалист, аз съм
електротехник, професионалист, направил съм на целия град инсталациите,
той твърди, че аз съм правил гипс картон. Гипс картонът го правеше едно
момченце от Братаница и с един негов познат на една негова позната сина –
Л., „Така ли беше П.?“, и аз въобще не съм се занимавал, тези момчета
10
правиха ремонта, но в момента, като даваха много зор, той си намери 4 човека
доведе специалисти шпакловчици. В., който правеше гипскартона, той
(ответникът сочи ищеца П.К.) го освободи, и момчето си намери работа
отсреща, на тая фабрика при въглищата. Той се махна и на 29 март аз
напуснах обекта Напуснах обекта, защото той си докара ел. техник да му
довърши работата, защото аз не бях довършил още работата, и се фанахме на
работа. Плюс това, може да се докаже, да се направи оглед, аз работих във В.,
във В. работех, тогава стана един инцидент, запали се една къща, един човек
изгоря, това е много важно доказателство, и аз участвах в този пожар, това е,
по-голямо от това доказателство. Исковете да се отхвърлят, всичко е лъжа. Аз
като госпожата Р., го попита: „Вие имате ли искове?“ – той каза: „Не“, може,
ако е записано това, ако има аудиозапис, обърнете внимание – попита го
съдията, госпожа Р.: „П., имаш ли възражения към това?“, той категорично
каза: „Не“, и след четири години, след четири години се срещаме, ето какво
прави.
Съдът обяви на страните, че ще постанови решение по делото в законно
установения едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:32
часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
11