РЕШЕНИЕ
№…
22. 04. 2019 г. гр.Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
на двадесет и втори април през две хиляди и деветнадесета година
В закритото заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ КРЪСТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:1………………………
2……………………….
Секретар ………………….
Прокурор …………………
като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ТД №75 по описа за 2019 год.
ПРОИЗВОДСТВО по чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ.
Пред Плевенския окръжен съд е постъпила жалба от „М.К.“ООД с ЕИК***срещу Отказ №20190329183726/ 02. 04. 2019 г. на длъжностното лице по регистрацията в Търговския регистър на Агенцията по вписванията за вписване на промени в регистрацията на дружеството досежно състава на съдружниците във връзка с подадено заявление от съдружника Л.П.П. по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ. Жалбоподателят твърди, че постановеният отказ е неправилен и незаконосъобразен, постановен в противоречие на материалния закон, поради което е отправено искане за отмяна на отказа и за задължителни указания на ДЛР в Търговския регистър за вписване на настъпилите промени в регистрацията на дружеството.
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в законоустановения срок и е ДОПУСТИМА.
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
От представените по делото доказателства става ясно, че по партидата на жалбоподателя в Търговския регистър на 29. 03. 2019 г. е постъпило заявление от В.П.Т. с искане за вписване заличаването на Л.П.П. като съдружник в дружеството по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ, като е представено писмено предизвестие на Л.П. от 31. 07. 2018 г. с нотариална заверка на подписа рег. № 2033/ 31. 07. 2018 г. на нотариус И.И. с рег. № ** на НК, получено от дружеството на 01. 08. 2018 г., декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ за истинност на декларираните данни и документ за платена държавна такса.
В мотивите на обжалвания отказ е посочено, че заявлението не отговаря на изискването на чл. 13, ал. 1 и ал. 2, т. 3 ЗТРРЮЛНЦ и следва на това основание да бъде постановен отказ. Допълнително са изложени мотиви, че заличаването на съдружник в хипотезата на чл.125, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ изисква представянето и на надлежно взето решение от ОС/ едноличният собственик на капитала решение, уреждащо съдбата на освободените дялове, попълване на капитала и промяна на учредителния акт в зависимост от взетите решения.
Съдът счита, че постановеният отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен по следните съображения:
Изискването на разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ е вписване, заличаване и обявяване да се извършват по образец. Видно от представените доказателства заявлението е било подадено по електронен път и не са налице обстоятелства, от които да се направи обоснован извод, че не е спазено изискването на закона за определен образец на заявлението. Съгласно чл. 13, ал.2, т. 3 ЗТРРЮЛНЦ заявлението следва да съдържа посочване на подлежащото на заличаване обстоятелство. В случая в заявлението е отразено, че е направено искане за заличаване на съдружник. Следователно по отношение на разпоредбата на чл. 13 ЗТРРЮЛНЦ не са налице обстоятелства, които да обосновават постановения отказ.
По отношение на допълнителните мотиви за приложението на разпоредбата на чл.125, ал. 2 ТЗ в контекста на заличаване на съдружник в търговския регистър съдът счита, че отказът е също незаконосъобразен предвид изискванията за промяна в учредителния акт или дружествения договор и определяне титуляр на освободените дялове.
Разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ дава възможност на съдружник да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най- малко три месеца преди датата на прекратяване. Разпоредбата на чл.125, ал.3 ТЗ регламентира имуществените последици да бъдат уредени въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването. Следователно, основанието за прекратяване на членство в дружество по реда на чл. 125 ТЗ не предполага с прекратяването да бъде решен и въпросът за собствеността на освободените дялове, за размера на капитала и съответно за вида на дружеството, ако след прекратяването на участието на един от съдружниците, ще се премине към ЕООД. Това са въпроси, които са последица от прекратяването на участието в дружеството и се решават след заличаване на съдружника, чието участие е прекратено, а не се изисква да бъдат решение заедно със заличаването на съдружника. Разпоредбата на чл.125, ал.2 ТЗ е въведена за случаите, когато съдружникът не може да свика събрание или дружеството не желае да свика събрание за решаване на въпроса за прекратяване участието на този съдружник. По тези причини е дадена възможност на съдружника въз основа само на заявление с предизвестие в определен от закона срок за прекрати своето участие в дружеството, като това обстоятелство подлежи на вписване в търговския регистър по чл.119, ал. 4 вр. ал.1, т.1 ТЗ независимо от това дали е формирано решение на общото събрание на съдружниците по отношение на капитала, вида на дружеството и собствеността на освободените дялове. В този смисъл е задължителната съдебна практика на ВКС, решения от която са приложени от жалбоподателя по делото.
С оглед изложеното съдът счита, че отказът следва да бъде отменен като незаконосъобразен и следва да бъде указано на ДЛР да впише заличаването на съдружника Л.П. , чието участие в дружеството е прекратено на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ след изтичане на тримесечния срок на предизвестието на 01.11. 2018 г.
По изложените съображения и на основание чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен Отказ №20190329183726/ 02. 04. 2019 г. на
длъжностното лице по регистрацията в Търговския регистър на Агенцията по
вписванията.
УКАЗВА на ДЛР в Търговския регистър на Агенцията по вписванията да
извърши исканото вписване по заявление вх. №20190329183726 по партидата на „М.К.“ООД
с ЕИК***.
РЕШЕНИЕТО полежи на въззивно обжалване в едноседмичен срок от връчването
му на страните пред ВТАС.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН
СЪД :