№ 188
гр. Пловдив, 06.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Н. Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно
гражданско дело № 20235000500331 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподател Д. П. О.С., редовно призован не се явява и не се
представлява.
Жалбоподател Д. С. С., редовно призована не се явява, за нея се явява
адвокат Р. Х. И..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба с вх. №173/06.01.2023 г. от Д. П. О.С.,
роден на 1......г., с ЛНЧ **********, с Удостоверение за пребиваване на
граждани на ЕС № ..... г, със съдебен адрес: гр. С., бул. „В.” №1А, ет.2, офис
225Б, чрез адв. Н. Г. против Решение № 357/23.11.2022 г. по гр.д. №
20215500101341 на ОС Стара Загора, с което се отхвърля предявеният Д. П.
О.С. против Д. С. С. /бивша С./, ЕГН ********** от с.ТоП.и, общ.В., обл.В. за
заплащане на сумата 25 000 евро /двадесет и пет хиляди евро/,
1
представляваща заплатено договорено възнаграждение по Споразумение от
04.10.2018г. за изменение на Договор от 10.08.2015г. за извършване на
услуга- доставяне на два допълнителни модула, която услуга не е извършена
от Д. С., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска
в съда/20.05.2021г./, до момент на окончателното изплащане на сумата, като
неоснователен и недоказан.
В жалбата се поддържа, че първоинстанционното решение е
незаконосъобразно и необосновано, постановено при нарушения на
материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, като
излага конкретни и подробни съображения в тази насока. Въз основа на
изложеното, се иска да бъде отменено обжалваното решение и вместо него да
бъде постановено друго, с което да бъде уважен предявеният иск.
С жалбата е направени доказателствено искане да се допусне като
доказателство по делото Споразумение от 04.10.2018 г. на английски език и в
превод на български език. Твърди се, че същото е своевременно представено в
първоинстанционното производство, но неправилно изключено от
първостепенния съд от доказателствата по делото.
В законния срок, от въззиваемата страна Д. С. С. е подаден отговор вх.
№5788/05.05.2023г. по въззивната жалба на Д. П. О.С., с който се оспорва
същата като неоснователна, за което са изложени конкретни съображения и
се иска да бъде потвърдено първоинстанционното решение. Не са направени
доказателствени искания.
От ищеца Д. П. О.С. е постъпила и частна жалба вх. №1248/30.01.2023г.
против Определение №2/03.01.2022г. по гр.д. № 20215500101341 на ОС Стара
Загора, с което се допълва първоинстанционното решение в частта за
разноските, като се осъжда Д. П. О.С. да заплати на Д. С. С. сумата от 2153
лв. адвокатски хонорар по делото. Излагат се съображения за
незаконосъобразност на същото, като са изложени конкретни доводи в тази
връзка. Иска се атакуваното определение да бъде отменено.
Против същото Определение №2/03.01.2022г. по гр.д. №
20215500101341 на ОС Стара Загора, но в частта му, с която се отхвърля
искането на Д. С. С. за осъждане на Д. П. О.С. да й заплати разноски за адв.
хонорар, над присъдената й сума от 2153 лв., до сумата от 2587 лв., е
подадена в срок частна жалба вх. №1583/06.02.2023г. от Д. С. С.. Излагат се
2
съображения, че минималният размер на адвокатското възнаграждение за
защитата й по делото по предявените от ищеца главен и акцесорен искове е
2587 лв., поради което се иска да се присъди разликата над сумата от 2153
лв., до сумата от 2587 лв. разноски за адв. хонорар пред първата инстанция.
По така подадената частна жалба е постъпил отговор вх.
№5685/04.05.2023г. от Д. П. О.С., с който се изразява становище за
неоснователност на същата, за което са изложени конкретни съображения.
Моли се жалбата да бъде оставена без уважение.
Адв. И.: Поддържам нашата жалба и отговор. Жалбите на другата
страна ги оспорвам. Считам, че първоинстанционният съд правилно изключи
споразумението от доказателствения материал, тъй като то не беше
представено в оригинал. Нямам други доказателствени искания.
По направеното с въззивната жалба доказателствено искане да се
допусне като доказателство по делото представеният с исковата молба от
ищеца, като заверен препис, документ на английски език - Споразумение
(Amendment) от 04.10.2018 г., за което се твърди, че е неправилно изключено
от първоинстанционния съд, съдът намира следното:
С Разпореждане № 538/10.07.2023 г., във връзка направеното от
въззивника Д. П. О.С. доказателствено искане, съдът е задължил същият да
представи оригинала на приложения с ИМ документ, Споразумение
(Amendment) от 04.10.2018г., за сверка с представения с исковата молба
заверен препис.
В днешното съдебно заседание, въззивникът не се явява и представлява,
като съответно не представя въпросния оригинал. За същия се твърди от
ищеца пред първата инстанция (в ИМ и в уточн. молба от 17.05.2022г.), че
носи неговия подпис в оригинал, а подписите на другите страни в
споразумението не са в оригинал поради факта, че отношенията между тях са
се развили дистанционно, като ищецът е подписал документа в Англия и го
изпратил по имейл за подпис на ответницата и съпруга й П. С. в България,
вследствие което, както ищецът, така и другите страни по споразумението
разП.агали с екземпляр само със собствените си подписи в оригинал. В тази
връзка, Съдът съобрази, че видно от съдебния протокол за 1-то заседание в
първоинстанционното производство, оригиналът на документа е бил
представен от ищеца за сверка, като първоначално съдът е приел, че
3
оригиналът съответстват напълно на представеното по делото копие. По-
късно в същото заседание, след възражение на ответната страна, съдът е счел,
че документът Споразумение (Amendment) от 04.10.2018г. не е представен в
оригинал, а под формата на копие, поради което е постановил завереното
копие, представено с ИМ, да се приложи само за сведение. Според
настоящата инстанция, това действие на първоинстанционния съд е в
нарушение на процесуалните правила, тъй като ищецът е представил
оригиналът, с който разП.агал, за какъвто може да се приеме документ, който
носи неговият подпис в оригинал, а тези на другите страните не са в
оригинал, с оглед конкретните обстоятелства помежду им, наведени като
твърдения от ищеца. При това П.ожение, съдът намира, че следва да бъде
прието като доказателство по делото представеното с исковата молба (на л.8 и
9 от първоинстанционното дело) заверено копие на английски и с превод на
български език на Споразумение (Amendment) от 04.10.2018г.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи на л. 8 - 10 от
първоинстанционното дело, а именно – споразумение (Amendment) на
английски език от 04.10.2018 г. и превод към него.
Адв. И.: Възразявам. В заседанието не беше представен никакъв
оригинал. Беше представен препис от оригинала и съдът се е объркал.
Документът представен пред първоинстанционния съд никога не е бил в
оригинал. В оригинала, ако може така да се нарече, беше единствено
преводът, който беше направен на български език. Самият документ беше
абсолютно копие на всички подписи на Д. П. О.С. и на Д. С. С.. Затова
първоначално съдът се обърка като погледна, защото погледна превода. И
когато ние казахме, когато беше даден на нас документа, че всички подписи
са в копия, тогава адвоката на господин О.С. започна да обяснява, че това са
имейлите, но по делото няма нито един имейл, от който да се вижда размяна
на такава документация. Този подпис никога не е П.аган от доверителката ми.
Това е пренос на неин подпис. И ако приемете, че този документ наистина
съществува в оригинал, ще поискам допускане на експертиза, защото те са
направили пренос на неин подпис и са си създали документ.
Съдът, като взе предвид възраженията на въззиваемата страна, след като
4
направи справка в протокола от съдебното заседание от 26.05.2022 г. по
първоинстанционното дело, констатира, че в същият е отразено, че
пълномощникът на Д. П. О.С. – адв. Г., е представил за констатация
оригиналите на представените по делото под формата на заверени ксерокопия
от документи, за което ищецът е бил задължен от съда. Отразено е също, че
съдът е констатирал пълна идентичност между представените оригинали и
копията по делото. Впоследствие, по възражение на пълномощника на другата
страна, че документът не е оригинал и тя никога не го е подписвала, съдът
действително е приел, че допълнителното споразумение от 04.10.2018г., с
превода към него, не представлява оригинален документ, като е постановил
да се приложи само за сведение. Според настоящата инстанция обаче, с оглед
констатацията в протокола, че представените от ищеца оригинали
съответстват на представените копия, са били изпълнени процесуалните
изисквания за представяне в оригинал на приложения към исковата молба
заверен препис на документа споразумение (Amendment) от 04.10.2018г.
Прилагането по делото на въпросния документ от първоинстанционния съд
само за сведение, освен че е процесуално неиздържано, е резултат от
неправилната му и несъобразена с уточненията на ищеца субективна
преценка, че не съставлява оригинал, защото не подписът на насрещната
страна не е в оригинал. Ето защо, съдът намира, че не следва да ревизира
определението си за приемане на въпросните писмени доказателства.
Адв. И.: С оглед постановеното от съда, моля да назначите съдебно-
графологична експертиза, със задача, след като бъде задължена другата
страна да представи несъществуващия според нас оригинал на
допълнителното споразумение от 04.10.2018 г., да се установи, че подписът
не е на доверителката ми, а е извършен пренос на подпис. Това е така
наречения анекс. В случай, че документът не бъде представен в оригинал,
тогава ще взема становище.
Съдът намира, че искането за назначаване на съдебно-графологична
експертиза е допустимо и относимо, предвид факта, че пред първата
инстанция съдът на практика е изключил оспорения документ от
доказателствата по делото. Също така, очевидно между страните е налице
спор относно факта на подписване на допълнителното споразумение от
04.10.2018 г., който спор е релевантен за изхода на делото, тъй като съответно
5
ищецът твърди, че черпи права от това споразумение, че то обвързва
насрещната страна, а тя от своя твърди, че не го е подписвала и не е
обвързана от него.
Основателно е искането на въззиваемата да бъде задължена другата
страна да представи оригинала на споразумението от 04.10.2018г., тъй като
без него ще бъде невъзможно експертизата да бъде извършена и да даде
отговор на поставените въпроси. Ето защо, във връзка с изготвянето й, следва
да се задължи отново въззивника Д. П. О.С. да представи по делото оригинала
на представения с исковата молба като заверен препис документ на английски
език - допълнително споразумение (Amendment) от 04.10.2018 г., като ще се
укаже на въззивника Д. П. О.С., че ако не представи оригинала на посочения
документ, съдът, на основание чл.161 ГПК, може да приеме за доказани
фактите, относно които страната е създала пречка за събиране на допуснати
доказателства.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-графологична експертиза (СГЕ) със задача, след
като се представи от въззивника Д. П. О.С. оригиналът на представения от
него с исковата молба (на л. 8 от първоинстанционното дело) документ на
английски език - доп. споразумение (Amendment) от 04.10.2018 г.,, вещото
лице да отговори дали поставеният в този документ подпис за Д. С. С. е
изпълнен от нея, както и ако е изпълнен от нея, дали се касае за пренос на
нейния подпис от друг документ.
ЗАДЪЛЖАВА Д. П. О.С. да представи по делото оригинала на
горепосочения документ, с който разП.ага, в 7 – дневен срок от днес, за да
послужи за целите на изготвянето на допуснатата съдебно-графологична
експертиза.
УКАЗВА на Д. П. О.С., че ако не представи документа в оригинал, за да
послужи за изготвяне на експертизата, съдът може да приеме за доказани
фактите, относно които страната е създала пречка за събиране на допуснато
доказателство (СГЕ), на основание чл. 161 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за СГЕ от 300 лева, вносими от Д.
С., след като Д. П. О.С. представи оригинала на документа. Вещо лице ще се
6
определи след внасяне на депозита
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.11.2023 г. от 10,20 часа.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7