О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
Гр.Плевен 31.03.2020г.
Плевенски окръжен съд , наказателен състав, в закрито съдебно заседание
на тридесет и първи март двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАН ИВАНОВ
Като разгледа докладваното от съдия
М.Иванов ЧНД № 197 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.243
ал.5 и 6 от НПК
Производство по реда на чл. 243 ал. 5 и 6 от НПК.
Образувано е по жалби от С.Т.Ц. и М.В.П., от гр.Долно Дъбник,ул***, чрез
процесуалния им представител-адвокат А.А.А.-САК, срещу постановление от
20.02..2020 г., на Иво Йолов- прокурор при ОП-гр.Плевен, с което на основание
чл.199 и чл.243 ал.1,т.1 от НПК, прекратил наказателното производство по
ДП № Д -79/2019г. по описа на ОП-
гр.Плевен, водено за престъпление по
чл.115 от НК.
С приложените идинтични жалби се излагат
съображения за неправилност и незаконосъобразност на постановлението на
прокурора.Излагат се доводи, че правната квалификация следва да е за извършено
престъпление по чл.123, ал.1 от НК, за което са налице субективните и обективни
признаци на това престъпление.Като субект на престъплението се счита, че
най-вероятно е представляващият ЕТ „***“-И.В.С., а непосредствен обект е
пострадалия П.Ц..Като възможен субект се счита, че може да са и служебно
отговорни лица от „Електроразпределение Плевен“ АД, които не са извършвали
никаква проверка и профилактикана железорешетъчния 20 киловолтов стълб,
конкретно защо се е захранвал с толкова високо напрежение при условие, че не се
използва след регистираната кражба на съоражения и не отговаря на нормативните
условия за въвеждане в експлоатация с отпаднали основания по издаден акт №15,
представляващ източник на повишена опасност за живота и здравето на на
хората.Счита се , че престъпъплението се изразява в причинена смърт, поради
немърливо изпалнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник
на повишена опасност, конкретно неизвършване на задължения по организиране,
ръководене и контрол на дейност за правилното и безаварийно използване на
трафопост.Твърди се, че последващите след акт №15 съществени изменения в
трафопоста,го изваждат практически и нормативно от експлоатация и захранването
му с 20 киловолтова енергия.В този смисъл се позовава на принципа посочен в
чл.2,ал. от Закона за енергетиката/ЗЕ/, за гарантиране защитата на живота и
здравето на гражданите.Твърди се , че разследването не е проведено съобразно чл.13
и 14 от НПК и е приключило при неизяснена фактическа обстановка, съответно не
са установени действителлните причини за настъпилата смърт, в резултат на което
са направени и неправилни изводи.Акцентира се , че преди произшествието , преди
възникване на злополуката, е била извършена регистрирана кражба на съществени
системи и елементи, която го прави абсолютно негоден за употреба и той е
останал присъединен към електропреносната мрежа, като това е в престъпно
противоречия със ЗЕ и наредбите към него –чл.117 от ЗЕ, Наредба
№6/24.02.2014г.и на европейските изисквания за безопасност. Твърди, се че не е отговарял на изискванията
на Наредба №6/24.02.2014г., не са изяснени въпросите имало ли договор за
присъединяване, в които да са определение правата и зъдължениета с клиенат
съобразно наредбата.Счита се, че след като е станал собственик на трафопоста ЕТ
„***“, първоначално е изпълнил нормативните изисквания, на съобразно чл.32,ал.1
–инсталациите на клиента, устройствота по чл.30, ал.4 и електирическите вериги
е следвало да бъдета защитени от неправомерен достъп, каквато защита е
нямало.Посочва се и заключението по назначената техническа експертиза, че е
имало само една предупредителна табела, която не е била възможно да се види.В
заключение се счита, че изводите на
прокурора за нещастен случай, са
неправилни и незаконосъобразни и за да се направят правилните изводи
следва да се изяснят всички факти и обстоятелства имащи значение за делото.Иска
се от отмяна на постановлението и връщане на делото за допълнително
разследване, със задължителни указания.
Съдът, след като се запозна и обсъди
изложеното в жалбите, доказателствата по делото и обосноваността и
законосъобразността на обжалваното постановление, намира за установено
следното:
Няма доказателства, кога
постановлението на прокурора е връчено на пострадалите и процесуалния
представител.Същите са родители на починалият П.С.Ц. ЕГН **********, подадени
са от надлежна страна /л.36-38 от ДП/, поради което съдът приема , че са в
срока по чл.244, ал.5 от НПК и са
процесуално допустими.
Разгледани по същество жалбите са ОСНОВАТЕЛНИ.
Досъдебното производство е образувано
на 15.04.2019г., при условията на чл.212, ал.2, вр. с чл.23 , ал.2 от НПК,
затова че срещу неизвестен извършител, затова, че на 15.04.2019г. в гр.Долни
Дъбник, умишлено е умъртвен П.С.Ц. -ЕГН - престъпление по чл.115 от НК.
Досъдебното производство е водено във
връзка със настъпилата смърт на малолетния П.Ц.,***.Дъбник,на железорешетъчен стълб собственост на ЕТ „***“-И.В.С., в следствие на удар
от електически ток.
По ДП са разпитани в качеството на свидетеи С.Т.Ц., М.В.П., С.Г.Д.,
Р.Г.Д., И.В.С.– собственик на трафопоста и железорешетъчния стълб и Л.В.Д.–
ръководител на оперативен център „Плевен извънградски“ при „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ“ АД..
Назначени и изготвени са съдебно-медицинска експертиза и
съдебно-техническа експертиза.
Разследването е предявено на пострадалите – жалбоподателите С.Т.Ц.
и М.В.П., в присъствието на процесуалния им представител – адвокат А.А.– САК.
Няма данни за други лица, които като пострадали по смисъла
на чл.75 от НПК и съобразно ТР №1/ 2016 година на ВКС на РБ.
За да прекрати наказателното производство, прокурорът се е
мотивирал въз основа на събрания до момента доказателствен материал и
заключението по изготвените експертизи. Като е взел предвид гласните
доказателствени средства и писмените такива във връзка с въвеждането в
експлоатациа на електрическото съоръжение и като съобразил чл.23 от Наредба
№6/24.02.2014 година за присъединяване на производители и клиенти на
електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически
мрежи, както и чл.46, ал.1 от същата наредба, приел, че при това електрическо
съоръжение мачтов трафопост с ел.провод 20 киловолта към оранжерия за зеленчуци
и цветя, няма нарушение на разпоредбите, защото били изпълнени изискванията за
въвеждането му в експлоатация. За това се позовал и на констативния протокол за
приемане на строежа и по-късно сключения договор за присъединяване. Приел, че с
прекъсване на захранването на мачтовия трафопост след извършената кражба било
предотвратено с прекъсване назахранването на самия трафопост опасността за
здравето и живота на хората.Железорешетъчният стълб е останал свързан към
електропреносната мрежа, но е бил изграден съобразно нормативните изисквания и
обесопасен чрез поставяне на указателни и забранителни табели. Посочил, че само
на метри от този стълб се намирал друг такъв, вече собственост на доставчика на
ел.елергия, който е обезопасен по същия начин. Въз основа на това по същество е
прието, че се касае за случайно деание, като пострадалото дете е починало
поради неполагане на грижи в достатъчен обем от страна на родителите. Предвид
социалното им положение, прокурорът счел обаче, че не следва съшите да носят
наказателна отговорност по чл.182 от НК. По същество е прието, че деянието не
съставлява престъпление, поради което обжалваното постановление е прекратено
наказателното производство.
Съдът намира, че така изложените правни съображения в
поставновлението на прокурора са преждевременни, при дефицит на доказателства
за наличие или не на престъпление по чл.123 от НК. Въз основа на така събрания
и приложен по делото доказателствен
материал, може да се направи извод, че не се касае за престъпление по чл.115 от НК. По отношение на доказателствата за построеното и въведеното в експлоатация
ел.съоръжение, конкретно за неговата годност, техническа изправност и
безопасност за хората, то те са относими към датата 2009 година. За това му
състояние до тази дата, доводите на прокурора не са спорни, те не се оспорват и
с жалбите от пострадалите.
Видно от доказателствата, че съоръжението е построено и
въведено в експлоатация с договор, приложен на л.88 – л.92 от ДП, който е с №
678/31.10.2005 година. Съоръжението е било построено преди тази дата, а
становището по част „електро“ е от месец Май 2006 година./ л.39 от том 2 на
ДП/. Възложителят е бил едноличен търговец „***“, гр.Долни Дъбник. Тогава то е
било необходимо във връзка с подадена ел.енергия за парниково съоръжение. Този
парник в последствие не е бил построен като съоръжение и съответно не е имало
необходимост от подаване на ел.енергия.
Хронологично през 2009 година е била извършена кражба на
трансформатор, за което е приложен обвинителен акти присъда към ДП ( Том 1, л.83 - л.85). За да
се прекрати на основание чл.243, ал.1, т.1 от НПК наказателното производство,
следва безспорно да са налице доказателства, че въобще не е извършено
престъпление, не само такова по чл.115 от НК, както е в конкретния случай.
Съдът счита за основателни възраженията в жалбата, че не са установени всички
обстоятелства, свързани с техническото състояние и най-вече безопасността на
техническото съоръжение след 2009 година, до момента, когато е настъпила смъртта
на малолетния- 15.04.2019 година.
Към тази дата следва да се даде отговор, за безопасността на
съоръжението след извършване на кражбата през 2009 година на трансформатор. Той
е бил част от това съоръжение и нарушавайки цялостта му с извършената кражба,
отговаряло ли е вече на всички изисквания за безопасност съобразно Закона за
енергетиката (ЗЕ) и цитираната по-горе наредба, която също е от 2014
година. В този смисъл, изготвената
електротехническа експертиза/том 1,л.67-71 от ДП/ не е дала категоричен отговор.
Не са поставяне и такива въпроси.По отношение на маркировката е даден отговор,
че „Върху металното тяло на Ж.Р.С. – мачтов трафопост, има монтирана един брой
предупредителна табела на съседна страна, вдясно от лицето/ детето, където е
намерено“.На л.3 и 4 от тази експертиза е посочено какви следва да се табелите
и то не е една, както и, че „ от страна на тройката кабели с 20000 волта „
мястото на изкачване на пострадалото дете, няма монтирана предупредителна
табела“. Тази експертиза, в заключението си, е непълна и не дава отговор за
техническата обезопасеност на трафопоста към 15.04.2019 година и отговаряло ли
е това съоръжение на всички изисквания на законовите и подзаконовите нормативни
актове. Т.е. било ли е съобразено с тях. Едва след отговора на тези въпроси,
следва да се преценява, ако не е било налице съобразяване касаещо техническата
безопасност, на кого е било зъдължение/ длъжностно лице или физическото лице собственик на
ел.съоръжението/, за осъществяването на контрол до 15.04.2019 година. Следвало
е да се изясни защо не е бил спрян достъпа на ел.енергия след като няма
построен обект, за който е била предназначена тази ел. енергия, При условия, че
липсва необходимост, довода на прокурора, че не е било задължително да има
спиране на енергия, се явява необоснован. Това е така, защото електрическата
енергия е била свързана с необходимост за захранване на обект и него като го
няма, защо е било необходимо там да остане под такова високоволтово
електрическо напрежение. Тези обстоятелства следва да се изяснят с разпит на
собственика И.В.С., като самият той казва, че обектът е бил замразен от 9-10
години и не се извършват никакви дейности по завършването му. Тогава следва да
се зададат към него въпросите имало ли е някакво задължение за някакъв контрол.
Видно от разпита на Л.Д., че на железорешетъчния стълб е имало монтиран мачтов
трафопост за средно напрежение и се е захранвало чрез ЧЕЗ. Видно е, че на
„жерето“, където е станал инцидента е била монтирана трансформаторната машина, която
явно е била предмет на кражбата. Имало е и лостова система, изключена, наричана
разредителна, чрез която се е прекъсвало захранването. В показанията си, същият
е заявил, че не знае по каква причина собственикът на стълба не е подал молба
до ЧЕЗ да бъде прекъснато електрозахранването. Имало е предупредителни табели.
Разпоредбата за прекъсване на ел.енергия е пожелателна, на в конкретния случай
вече не е имало необходимост от подаване на такава ел.енергия. Споменатото от
прокурора за друго съседно ел.съоръжение собственост на ЧЕЗ, касае съвсем друг
контрол и задължения над това съоръжение, а именно от ЧЕЗ. Няма данни по делто
въобще, след като е оставен обекта от собствениците да е имало някакъв контрол.
Тогава възниква въпроса не е ли следвало да се уведоми ЧЕЗ, за прекратяване на
електроподаването.
За изясняване на всички относими обстоятелства за настъпване
на смъртта на малолетния, следва да се изясни въпроса за техническото състояние
на това ел.съоръжение след установената липса, след кражба на трансформатора,
какво е било техническото състояние на ел.съоръжение, този елемент трафопост
бил ли е свързан с безопасността на ел. съоръжение така, че да възпрепятства
достъпа до протичането на високоволтовата ел.енергия, съобразено ли е било с
разпоредбата на чл.117 от ЗЕ. За обективното, всестранното и пълното изясняване
на всички обстоятелства по делото следва да се назначи допълнителна или
повторна, ,по преценка на органа на ДП ел.инженерно-техническа експертиза на
специалисти в областта на елелтроинженерството, която да даде ясни и точни
отговори за техническото състояние на ел.съоръжение към 15.04.2019 година, било
ли е технически безопасно за живота на хората и оставен така присъединен към
електрическата мрежа, след кражбата на трансформатора през 2009 година, било ли
е съобразено с действащите разпоредби, гарантиращи в максимална степен
изискванията за безопасност,следвало ли е след извършената кражба да се
преустанови подаването на електроенергия, имало ли е необходимост от такова
захранване.Да се отговори така съществуващото съоръжение предста- влявало ли е
източник на повишена опасност ?
При това положение, постановлението на прокурора за
прекратяване на наказателното производство по ДП се явява необосновано и
незаконосъобразно. Същото следва да се отмени и върне делото на прокурора за
изпълнение на дадените указания по прилагане на закона.
По изложените съображения и на основание чл.243, ал.6, т.3
от НПК, ОС – гр.Плевен
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановление от 20.02.2020 година на Иво Йолов – прокурор при
Окръжна прокуратура – гр.Плевен, с което на основание чл.199 и чл. 243, ал.1,
т.1 от НПК, е прекратено наказателното производство по ДП № Д-79/2019 година на
Окръжна прокуратура – Плевен, водено за престъпление по чл.115 от НК.
ВРЪЩА делото на
Окръжна прокуратура – гр.Плевен за изпълнение на задължителните указания,
дадени от съда в обстоятелствената част на определението, относно прилагане на
закона.
Копие от
определението да се изпрати на С.Т.Ц., М.В.П. и адвокат А.А.А. – САК.
Определението може да
се протестира и обжалва пред Апелативен съд – гр.Велико Търново в седемдневен
срок, от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: