Решение по дело №1925/2022 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 1086
Дата: 21 юли 2022 г. (в сила от 21 юли 2022 г.)
Съдия: Румяна Иванова Андреева
Дело: 20225300501925
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 20 юли 2022 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 1086
гр. Пловдив, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Румяна Ив. Андреева

Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300501925 по описа за 2022 година
Производството е по реда чл. 258 и сл. от ГПК вр. и е образувано по
жалба от Ф.А.А. с ЕГН ********** от *** като **** на малолетния С.З.А. с
ЕГН **********, против Определение № 560 от 24.06.2022 г., постановено по
ч.гр.дело № 690/2022 г. по описа на Районен съд – Карлово, II наказателен
състав, имащо характер на решение по чл.130, ал.3 СК, с което съдът е
отказал да даде разрешение, по силата на което да бъде прехвърлена от
детския срочен депозит на малолетното дете С.З.А. с ЕГН **********, открит
в „***“ - клон ***, с клиентски № ***, сумата от 17 000 лв. в банкова сметка в
*** с титуляр Ф.А.А. с ЕГН **********. Жалбоподателката поддържа, че
съдът незаконосъобразно е отказал да даде исканото разрешение и моли съда
да отмени обжалваното определение и да постанови акт по същество, с който
да бъде уважена молбата за даване на исканото съдебно разрешение. Не са
ангажирани допълнителни писмени доказателства.
След извършена служебна проверка съдът намира, че жалбата е
подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице и е насочена
против подлежащ на обжалване съдебен акт. Ето защо съдът я намира за
процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по
следните съображения:

Производството пред Районен съд – Карлово е образувано по молба
на за издаване на съдебно разрешение на основание чл. 165, ал. 4 от СК вр. с
1
чл. 130, ал. 3 от СК, подадена от Ф.А.А. от *** като *** на малолетния С.З.А.,
с която е отправено искане да бъде разрешено прехвърляне на сумата от 17
000 лв. от банковата сметка на малолетния С.З.А. в *** по банковата сметка в
*** на Ф.А., негов *** и баба по бащина линия. Обосновава се да е налице
необходимост от извършване на пребоядисване на новозакупен апартамент в
***, собственост на детето, в който ще живеят бабата с детето, закупуване на
камина за отопление и изграждане на отоплителна система за всички стаи, 10
кубика дърва за зимния сезон, готварска печка, хладилник, телевизор,
прахосмукачка, климатик, мебели, тъй като наличните не били годни за
употреба, обзавеждане на детската стая с мебели, компютър, принтер,
велосипед за детето, дрехи и обувки за детето, раница, учебни пособия,
помагала, мобилен телефон и други, касаещи ежедневните му нужди.
Към молбата е представен препис - извлечение от акт за раждане за
детето и решение по гр. дело № 2848/2018г. на ОС - **, влязло в законна сила
от 16.09.2019 г., с което е допуснато *** на малолетното дете С.А. от Ф.А.А.,
при условията на ***.
Представен е и нотариален акт № 173 том I , рег. № 2130 дело №
144/2021г. на нотариус Р.К., с който на 10.06.2021 г. С.З.А., действащ чрез
своя *** и *** Ф.А. е закупил жилище, апартамент, находящ се в ***.
По делото е приложено и становище от ДСП ***, видно от което
бащата на детето С.-З.А. А. е починал на *** г. при ПТП. Съжителствал на
семейни начала с П.Я., с която създали две деца С.А. и Х. А.. Детето Х. се
отглежда от майката. След смъртта на бащата по банкови сметки на двете
деца били изплатени средства като обезщетение. С.А., който понастоящем е
на *** години, е бил *** при условията на *** Ф.А.. Последната е *** с
пенсия от 370 лв. месечно, като се подпомага от ДСП- *** по реда и
условията на чл.7 ал.1 от ЗСПД в размер на 50 лв. месечно. След ***на С.
всяка година Ф.А. входирала заявления за становище за теглене на суми от
сметката на детето. С.. През м. август 2020 г. А. поискала от съда разрешение
за теглене на 8 500 лв. от сметката на детето С. за ремонтни дейности и
други разходи. През м. Декември 2020 г. е подала заявление за издаване на
разрешение за теглене от банковата сметка на детето на сума от около 10 000
лв. В молбата се твърдяло, че сумата ще бъде използвана за подобряване на
социално-битовата среда, в която живее детето – смяна на дограма и входна
врата, закупуване на климатик за детската стая, нов бойлер, принтер, както и
други частични ремонти по къщата. На 15.01.2021г. отново постъпило
заявление от А. за изготвяне на становище за пред РС - Карлово за издаване
на разрешение за теглене от банковата сметка на детето на сума от 5 560лв.,
като в молбата се твърдяло, че сумата ще бъде използвана на подобряване на
социално - битовата среда, в която живее детето – смяна на дограма и входна
врата, закупуване на климатик за детската стая, нов бойлер, принтер и други
частични ремонти на къщата. При проведен разговор с А. във връзка с
подадена молба за теглене на нова сума от месец януари 2021 г. за какво е
била похарчена сумата от месец декември 2020г. се установило, че от тази
2
сума е похарчила 200лв. за изкопаване на септична яма, 300лв. за ремонт на
покрива, а за останалите средства бабата не могла да даде информация за
какво е похарчена. Заявила, че за около 200 лв. е закупила дрехи на детето.
При проведения разговор било установено, че жилището, за чийто ремонт се
искат средствата е собственост на по-голям син на Ф.А., а не на детето, а към
молбата, с която се искало становище бил представен нотариален акт за
недвижим имот на името на А.. И в двете молби от месец декември 2020 г. и
от януари 2021 г. се искали пари за едни и същи ремонти. След като били
изискани разходооправдателни документи от А., тя не могла да представи
такива. На 20.01.2021 г. било извършено посещение в ***. Посетени били два
адреса - едноетажната къща на *** била необитаема, входната врата била
заключена с катинар, дворът бил запуснат. С. и *** Ф. били открити в къща в
центъра на село ***, за която бабата твърдяла, че е закупена за С., но
собственик по документи бил един от синовете й - чичо на С.. Къщата била
стара, в недобро състояние, покривът течал и не бил ремонтиран. Вторият
етаж от къщата бил със сменена дограма, но А. признала, че къщата е
закупена така.
Бабата и детето обитавали две малки стаи на първия етаж, които към
онзи момент били със стара дограма, две стари легла, маса, телевизор, печка
на твърдо гориво. В цялата къща нямало никакви следи от ремонтни
дейности, не били показани закупени нови вещи или уреди. С. разказал, че
опитвали да поправят бойлера в банята, но имало проблем с него. След
извършеното социално проучване Отдел „Закрила на детето“ към Дирекция
„Социално подпомагане“ - *** изразява съмнения, че изтеглените средства от
сметката на малолетния С.А. са били похарчени в интерес на детето и за
подобряване на социално-битовите условия, при които то живее. В тази
връзка будило тревога и намерението за теглене на нова сума пари за
довършване на ремонт, който реално не е започнал. На 01.06.2021 г. било
поискало изготвяне на становище, необходимо пред Районен съд - гр.
Карлово за издаване на разрешение за теглене от банковата сметка на
малолетното дете С.А. на сума от 70 000 лв. В молбата се твърдяло, че
сумата ще бъде използвана за закупуване на жилище на името на малолетното
дете С. в ***.
Със заявление от 16.06.2022 г. се поискало изготвяне на становище,
необходимо пред Районен съд - гр. Карлово за издаване на разрешение за
прехвърляне на сумата от 17000лв. от банковата сметка на малолетното дете в
сметка, чиито титуляр е *** Ф.А.. Средствата щели бъдат използвани за
ремонт на новозакупения апартамент, чийто собственик е детето, за
закупуване на мебели и електроуреди. Социални служители посетили
жилището в ***, като дават становище, че жилището представлява
апартамент, състоящ се от коридор, хол, спалня, детска стая, всекидневна с
кухненски бокс, който е обособен на приобщена към стаята тераса.
Констатирано е, че дограмата на жилището е подменена, детската стая и
спалнята са пребоядисани. Кухнята и хола били в добро състояние. Банята
3
също можела да се ползва след основно почистване. Жилището било в много
добро състояние, необходимо било основно почистване, закупуване на
мебели за обзавеждане на стаите и електроуреди - готварска печка, пералня.
Сочи се, че Ф.А. била информирана предварително за посещението.
В уговорения ден служителите на ДСП пристигнали на адреса и й звъннали
по телефона, за да отвори. Тя заявила, че все още не е на адреса, тъй като не
знае къде се намира, но ще пита хора и ще отиде. При разговора с детето дали
желае да се обзаведе апартамента и да се преместят да живеят в него, то било
уклончиво в отговора си, като отговорило: „Къде тук, къде в село, ще
видим“.
Към делото на РС е приложено ч.гр.д № 975/2020г. по описа на
КрлРС, по което на 25.08.2020 г. е дадено разрешение на Ф.А. в качеството й
на ***и *** на детето С.А. да изтегли от влога му сумата от 8500 лв. Молбата
за теглене на сумата е обосновала необходимост от за извършване на
подобрения в имот на молителката, който двамата обитават - за частичен
ремонт на детската стая, коридора до нея, санитарния възел, баня с тоалетна
вътре в сградата, както и за септична яма, каквато до сега нямало, за
закупуване на компютър на детето и за подготовката му за предстоящата
учебна година.
Приложето е и ч.гр.д. № 1602/2020г. по описа на КрлРС, по което е
постановено влязло в законна сила определение, с което е отхвърлена като
неоснователна молбата на А. да изтегли сумата от 10 000 лв. от сметка на
детето. Молбата, постъпила на 30.11.2020 г. също е била основана на
необходимост от довършване на ремонт, тъй като изтеглената по-рано сума
била недостатъчна, а се налагало да се извършат множество ремонтни
дейности в къщата, в която живеели бабата и детето.
Приложено е и ч.гр.д.№ 50/2021г. по описа на КрлРС, по което е
постановено влязло в сила определение, с което е отхвърлена молбата на
Ф.А. за даване на разрешение да изтегли от банковата сметка на детето
сумата от 5560 лв. Същата отново била поискана за извършване на ремонт,
подобрения и оборудване на жилището.
Приложено е и ч.гр.д. № 808/2021г. по описа на КрлРС, по което е
разрешено изтегляне на сумата от 70 000 лв. от банковата сметка на детето за
закупуване на жилище на негово име, както и за изтегляне на сумата от 3640
лв. за покриване на необходимите по извършване на прехвърлянето разноски.
В молбата до съда, с която е поискала разрешение за теглене на сумата,
молителката Ф.А. е заявила, че жилището, което ще се закупи - апартамент в
***, е напълно годно за живеене, без да е необходимо да се извършват
каквито и да е било ремонти, както и че е почти изцяло обзаведено. Цената за
жилището включвала в себе си и обзавеждането и частичното
оборудване/кухненско, за детска стая, холово обзавеждане, спално
обзавеждане и др./ В същото имало и подобрения, за камина на пелети, с
изградено локално парно с радиатори на водна риза, с включен бойлер към
4
същата инсталация, поставен ламинат и теракот с стаите, ПВЦ дограма,
преграждане на едната стая с обособяване на две такива, преградена тераса с
изнесен кухненски бокс на нея.
Въз основа на тези факти Пловдивският окръжен съд споделя извода
на районния съд за неоснователност на молбата.
Не се обосновава интерес на детето за прехвърляне на сумата от 17
000 лева от неговата банкова сметка по сметка на ***. По делото липсват
доказателства да е налице необходимост от извършване на ремонт на
закупения от детето имот, извършване на подобрения в него и обзавеждане.
Изразено е становище от ДСП за това, че жилището е в много добро
състояние, пребоядисано, с подменена дограма. Необходимо било закупуване
само на мебели за обзавеждане на стаите, както и печка и пералня. Установи
се, че вече е дадено разрешение за теглене на сума от 8 500лв., която според
становището на ДСП явно не е била използвана за твърдените в искането за
издаване на разрешение, цели, нито пък е било установено с нея да са
задоволени някакви други потребности на детето, или да е бил подобрен по
някакъв начин бита му.
За издаване на съдебното разрешение за разпореждане с имущество
на дете съгласно разпоредбите на чл. 130, ал. 3 от СК преценката на съда се
свежда единствено до проверката дали разпореждането е в интерес на детето,
така, че да не го уврежда.
Съпоставяйки сочената в молбата причина за исканото разрешение –
и данните по делото, настоящата инстанция намира, че тегленето на
процесната паричната сума от влога на малолетното дете не е в негов интерес,
а напротив - създава предпоставки за увреждане на неговите интереси.
Ето защо настоящата съдебна инстанция споделя напълно мотивите
на районния съд за неоснователност на исканото разпореждане, поради което
намира частната жалба за неоснователна.
Като такава, същата ще бъде оставена без уважение.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Ф.А.А. с ЕГН **********
като ***и *** на малолетния С.З.А. с ЕГН **********, против Определение
№ 560 от 24.06.2022 г., постановено по ч. гр. дело № 690/2022 г. по описа на
Районен съд – Карлово, II наказателен състав, имащо характер на решение по
чл.130, ал.3 СК, с което съдът е отказал да даде разрешение, по силата на
което да бъде прехвърлена от детския срочен депозит на малолетното дете
С.З.А. с ЕГН **********, открит в „***“ - клон ***, с клиентски № ***,
сумата от 17 000 лв. в банкова сметка в *** с титуляр Ф.А.А.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване съгласно чл.
5
280, ал. 3, т. 2 ГПК.

Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6