РЕШЕНИЕ
№ _____
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – гр. Тутракан в открито заседание на осемнадесети
февруари две хиляди двадесет и първа година година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Г.Г.
при секретаря ЗАНИЕЛА ВАСИЛЕВА, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 122/2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
1. Делото е първоначално образувано като АНД № 272/2019
г. на Районен съд - гр. Тутракан (ТнРС). Постановеното решение е отменено от
касационната инстанция, като делото е върнато за ново разглеждане от друг
състав на съда.
2. Постъпила е
жалба от В.Г.Т. срещу Наказателно постановление № 19-0362-000275/09.07.2019
г. (НП),
издадено от Началника на РУ на МВР - гр. Тутракан.
2.1.
Прието е за установено, че жалбоподателят
на 27.02.2019 г. в 13:25 часа в с. Нова Черна, на ул. „Черно море” до
бензиностанция "А. 44”, в посока: гр. Силистра - гр. Русе е управлявал лек
автомобил - „Пежо 308”, с peг. № *****, със скорост 112 км/ч при максимално
допустима 50 км/ч за населено място, въведена с пътен знак Д11, след приспаднат
толеранс от 3 км/ч, превишавайки максимално разрешената скорост с 59 км/ч, като
нарушението е заснето с ATCC TFR1-М с № 517 и е заснет клип № 13508.
2.2.
Въз основа на тази фактическа
обстановка е за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
2.2.1. на осн. чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП на жалбоподателя
е наложено
2.2.1.1. наказание: „Глоба” в размер на 750
лв.;
2.2.1.2. „Лишаване от право да управлява МПС”
за срок от три месеца;
2.3.
на осн. Наредба № Iз-2539 от
17.12.2012 г. за определяне максималния размер на контролните точки, условията
и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при
извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил
нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и
условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително
обучение на жалбоподателя са отнети 12 контролни точки.
3. Жалбоподателят моли за отмяна на обжалвания акт.
Твърди се че:
3.1.
Актът е следвало да бъде
съставен в присъствието на нарушителя. Била нарушена процедурата и за съставяне
на АУАН в отсъствие на нарушителя.
3.2.
Не бил му предоставен за
запознаване заснетия клип, поради което нарушителят нямал възможност да направи
възражения по него.
3.3.
Не били спазени изискванията на
чл. 8 и 10 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства за контрол на правилата за
движение по пътищата.
3.4. Оспорена е техническата
годност и изправност на автоматизирано техническо средство.
3.5.
Нарушен бил чл. 165, ал. 1, т. 1
от ЗДвП, съгласно която определените от министъра на вътрешните работи служби
при осъществяване на контрол за спазване на правилата за движение по пътя от
всички участници в движението са длъжни при проверка да се обозначават ясно,
осигурявайки необходимата видимост.
3.6.
Служителите, работили с АТСС,
нямали необходимите знания, квалификация и опит за осъществената от тях дейност,
както и съответните правомощия.
3.7.
Пътен знак Д11 бил поставен незаконосъобразно.
4. Административнонаказващия
орган (АНО) Началника на РУ на МВР
- гр. Тутракан, е депозирал становище, че намира
жалбата за неоснователна.
5. Районна
прокуратура - гр. Тутракан, не
изпраща представител и не взема становище.
От
фактическа страна
Съдът след преценка поотделно и в съвкупност на
събраните по делото гласни и писмени доказателства, доводите и становищата на
страните прие за установено следното от фактическа страна:
6. По делото са изслушани показанията на свид. Г.С.Г.
(актосъставител) и С.И. И. и Д.Й.Р. (свидетели при съставянето на акта) (л. 27 от н. д.)
7. В 09:00
ч. на 27.02.2019 г. от свид. Л. в с. Нова Черна, на
ул. „Черно море” е приведено в режим на работа автоматизирано техническо
средство (АТС) TFR1-M № 517. Същото е монтирано на
служебен автомобил с рег. № ******. АТС е работило до 16:00 ч., видно от
съставения Протокол (л. 37 от АНД № 272/2019
г.).
8. Свидетелите И. и Р. сочат, че в качеството им на
служители на МВР им е служебно известно местоположението на бензиностанция „А.”
в с. Нова Черна. И двамата твърдят, че разстоянието между бензиностанцията и
знак Д11, обозначаващ началото на населеното място в посока от гр. Силистра към
гр. Русе, е около 800 м.
9. В 13:25 ч. на същия ден е заснето МПС,
с рег. № *****, което се е движило със скорост 112 км/ч. (л. 20 от АНД 272/2019 г.).
10.
Установява се, че МПС, с рег. №
***** е собственост на „Ф. Б.” ЕАД (л. 33
от АНД 272/2019 г.).
11.
На 16.04.2019 г. от С. С., в
качеството ѝ на законен представител на „Ф. Б.” ЕАД до РУ на
МВР - гр. Тутракан е подадена декларация, в която е посочено, че на
27.02.2019 г. процесния автомобил е управляван от жалбоподателя (л. 27 и 29 от АНД 272/2019 г.).
12.
На същата дата на
жалбоподателя е връчена покана да се яви в РУ, като му е указано, че при
неявяването му ще бъде съставен АУАН в негово отсъствие (л. 28 от АНД 272/2019 г.).
13.
На 20.05.2019 г. от свид. Г.Г.
е издаден АУАН № 260/20.05.2019 (л. 16 от
АНД 272/2019 г.), с който е установено нарушението посочено в НП.
14.
На 06.06.2019 г. АУАН е
връчен на жалбоподателя, който е посочил, че има възражения. Обстоятелствата по
съставянето на акта се потвърждават от свидетелите.
15.
На 09.07.2019 г. е издадено
процесното НП (л. 19 от АНД № 272/2019 г.).
16.
На 05.08.2019 г. НП е
връчено на жалбоподателя.
17. Представен
е Проект за организация на движението на републикански път II-21 „Русе-Силистра” от км 33+500 до км 45+111. В
проекта е отразено, че при навлизане в с. Нова черна в посока гр. Силистра -
гр. Русе знак Д11 „Начало на населеното място” следва да е поставен на км
39+895, срещу който да е поставен знак Д12 „Край на населеното място” (при
придвижване в посока гр. Русе - гр. Силистра), разположен съответно на км
39+905. В проекта е отразено, че
тези два знака са съществуващи (означено с пунктиран кръг).
18. По
делото е изслушано заключение на назначена по делото съдебна геодезическа
експертиза (л. 35 от н.
д.). Същата е установила, че:
18.3.
Разстоянието между знак Д11
„Начало на населеното място” (в посока гр. Силистра - гр. Русе) и строителните
граници на населеното място (отразени в кадастралния план - ПИ №
51956.888.9901) е 62,70 м.
18.4.
Разстоянието между Д11 „Начало на населеното
място” (в посока гр. Русе - гр. Силистра) строителните граници на населеното
място (отразени в кадастралния план - ПИ № 51956.888.9901) е 425,50 м.
18.5.
Разстоянието между АТС и
строителните граници на населеното място (отразени в кадастралния план - ПИ №
51956.888.9901) е 62,70 м.
18.6.
Участъкът от републиканския
път, който попада между мобилната камера и края на строителните граници на
населеното място е застроен и от двете страни на пътя.
От
правна страна
Така установената фактическа обстановка налага
следните правни изводи:
19.
Жалбата е допустима и е
подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.
Компетентност и форма
20.
АУАН е издаден от лице,
попадащо в обхвата на т. 1.3 от Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра
на вътрешните работи (л. 22 от АНД №
272/2019 г.).
21.
НП е издаден от лице, попадащо
в обхвата на т. 2.8 от същата заповед.
Спазване на процесуалните правила
21.1.
В Тълкувателно решение № 1/2014
г. на ВАС е прието, че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяването и
заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно
техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган.
21.2.
С изменението на ЗДвП (ДВ, бр.
19 от 2015 г.) е създадена нова т. 65 в пар. 6 от ДР както е въведена легална
дефиниция на понятието „Автоматизирани технически средства и системи“. Посочено
е, че това са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес.
21.3.
В тази връзка законодателят
изрично е уредил възможността нарушенията да бъдат установявани с мобилни АТС,
които работят в присъствието на контролен орган, като същите работят без
намесата на последния от началото до края на работния процес (какъвто е и
настоящия случай).
22.
Съгл. чл. 189, ал. 5 от ЗДвП изготвените
с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час
на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес.
23.
Доколкото не е било възможно да
се установи нарушителят въз основа на заснетия клип, са събрани допълнително
доказателства (декларацията на управителя на дружеството - собственик на
автомобила). След установяването на нарушителя съгл. чл. 40, ал. 1 от ЗАНН
същият е поканен и АУАН е съставен въз основа на установените с АТС
обстоятелства в негово присъствие. По отношение на възражението на
жалбоподателя, че не му бил представен за запознаване заснетия видеоклип, няма
данни жалбоподателя да е направил такова искане. В АУАН е посочено единствено „имам
възражения”.
24.
Спазени са сроковете за съставяне на АУАН (чл.
34, ал. 1 от ЗАНН) и за издаване на НП (чл. 34, ал. 3 от ЗАНН).
25.
При съставянето на АУАН е
спазена процедурата по чл. 40 и 43 от ЗАНН, а при издаването на НП - тази, залегнала в чл. 52 -
57 от ЗАНН.
Спазване на материалният закон
26.
По отношение на работата на АТС и
компетенциите на служителите на МВР.
26.1.
Включването на АТС,
извършването на първоначалните настройки за започване на автоматизирания
контрол и поставянето на началото на работния процес е установено с протокол по
чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата (л. 37
от АНД № 272/2019 г.). Действително не е изготвена снимка на АТС но съдът
намира, че нарушението не е съществено, доколкото в протокола е описано точно
местоположението на камерата, което посочено и като координати при заснемането
на клипа.
26.2.
АТС е одобрен тип и е преминало
изпитание за годност, извършено от Българския институт по метрология, видно от
издаденото удостоверение, валидно до 24.02.2020 г. (л. 36 от АНД № 272/2019 г.). Същото е преминало на 19.02.2019 г. и
проверка и от Лабораторията за проверка на радарни скоростомери и анализатори
на алкохол в дъха към МВР (л. 38 от АНД №
272/2019 г.).
26.3.
Служителят, монтирал АТС е
преминал курс за обучение (л. 35 от АНД №
272/2019 г.).
26.4.
По делото не са събрани
доказателства (като такива не са посочени и от жалбоподателя), които да наведат
на извода, че монтирането на АТС е извършено неправилно. Следва да се отбележи,
че нито в Техническото описание и инструкции за експлоатация обучение, нито в
нормативен акт са предвидени детайлни правила за разполагането на АТС.
27.
Визираната от жалбоподателя
разпоредба на чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е отменена ( ДВ, бр. 54 от 2017 г.).
28.
По отношение на местоположението на знак Д11
28.1. В
конкретният случай, доколкото път II-21 е част от
републиканската пътна мрежа, за него е одобрен Проект за организация на
движението, одобрен от ИД на Фонд „Републиканска пътна инфраструктура” през м.
февруари 2008 г., видно от поставения печат (считано от 8 август 2008 г.
Национална агенция „Пътна инфраструктура” е универсален правоприемник на Фонд „Републиканска
пътна инфраструктура” - обн. ДВ. бр. 69 от 5 Август 2008 г.). Проектът е
представен по делото (вж. т. 17).
28.2. В
проекта е отразено, че при навлизане в с. Нова черна в посока гр. Силистра -
гр. Русе знак Д11 „Начало на населеното място” следва да е поставен на км
39+895, като от означението, че знакът е „съществуващ”, може да бъде направен
извода, че същият е бил поставен в изпълнение на по - стар проект и при
одобряването на новия такъв местоположението му е било заснето. В т. връзка
може да се заключи, че знакът е поставен там, където е предвидено да бъде
поставен съгласно проекта.
28.3. Съгл.
§ 6, т. 49 от ДР на ЗДвП „Населено място” е застроена със сгради територия, при
която началото и краят са обозначени със съответни пътни знаци. Така въведената
дефиниция се разграничава от тази на § 5, т. 6 от ДР на ЗУТ, според която „Територия
на населено място” е селищната територия, обхваната от границите му
(строителните му граници), определени с устройствен план, без да се включва
землището. Анализът на двете дефиниции налага извода, че при определянето на
границите на населеното място по ЗДвП се изхожда не от регулационното
планиране, а от фактическото застрояване на определена територия (което може да
е извършено извън строителните граници), което застрояване налага засилен
контрол по отношение на движението на МПС в нея. Именно поради тази причина
стопанинът на пътя разполага с възможността да обозначи определен пътен участък
като част от населено място, независимо от това дали същия попада в строителните
му граници, определени с устройствен план. Такъв е и процесния случай.
28.4. От
изготвената по делото експертиза се установява, че табелите за начало и край на
населеното място (в посока: гр. Силистра - гр. Русе) са поставени съответно е
62,70 м. преди началото и 425,50 м. след края на строителните граници на
населеното място, заснети в кадастралната карта. Същото е продиктувано от
факта, че участъците са фактически застроени, особено този, разположен между
края на строителните граници и бензиностанция „А. 44”.
28.5. АТС
е било разположено в рамките населеното място - на 1 489,18 м. след
началото му и 3,79 м. преди края му при движение в посока: гр. Силистра - гр.
Русе (вж. т. 18.1 и 18.2).
28.6. Видно
от представената снимка, обхватът на действие на радара е бил, настроен на 100
- 120 м (настроен на режим „М”, съгл. Раздел VII, т, 4 от Техническо описание и инструкция за
експлоатация на АТС - л. 43 от н. д.).
28.7. В
тази връзка се налага извода, че процесният автомобил се е намирал в границите
на населеното място при заснемането му, на около 1 300 м след знак Д11
„Начало на населеното място” (в посока гр. Силистра - гр. Русе).
29.
С оглед отхвърлянето на
възраженията на жалбоподателя, съдът приема, че действително процесният
автомобил се е движил със скорост не по - ниска от 99 км/ч (след приспаднатия
толеранс от 3 км/ч) и то след като е навлязъл на около 1 300 м в
населеното място, с което е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Разпоредбата предвижда
максимално допустима скорост за движение в населени места от 50 км/ч.
30.
В обобщение на гореизложеното следва
да се приеме, че обжалваният НП е издаден от компетентен орган в предвидената
от закона форма, при издаването АНО не е допуснал съществени нарушения на
процесуалните правила и материалните норми, правилно е установил извършителят и
квалифицирал извършеното от него деяние.
Определяне на наказанието
31.
Превишението на допустимата
скорост е 59 км/ч. Вземайки предвид и факта, че същото е извършено в населено
място, съдът приема, че деянието е със значителна обществена опасност, което
изключва приложението на чл. 28 от ЗАНН.
32.
Чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП
предвижда при превишаване на максимално допустимата скорост с над 50 км/ч - глоба
от 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно
средство, като за всеки следващи 5 км/ч превишаване над 50 км/ч глобата се
увеличава с 50 лв.
33.
В тази връзка съдът намира, че
АНО правилно е приложил санкционната разпоредба.
34.
Предвид изложеното, съдът счита,
че обжалваното НП е законосъобразно, поради което на основание чл. 63, ал. 1,
предл. 1 от ЗАНН следва да бъде потвърдено.
Разноски
35.
С оглед потвърждаването на НП на
осн. чл. 189, ал. 3 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН и по арг. от чл. 63, ал. 3
от ЗАНН жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати по сметка на Районен
съд - гр. Тутракан направените разноски за съдебна геодезическа експертиза,
възлизащи на 200 лв.
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 19-0362-000275/09.07.2019 г. , издаден от Началника на РУ на МВР
- гр. Тутракан.
ОСЪЖДА В.Г.Т., с ЕГН **********, да заплати по сметка на
Районен съд – гр. Тутракан направените разноски в производството,
възлизащи на 200 лв. (двеста лева); както и 5 лв. за служебно
издаване на изпълнителен лист, ако таксата не бъде заплатена доброволно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. Силистра в 14 - дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: