Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.***, 08.12.2016год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
***СКИ
РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ри граждански състав, в публично
съдебно заседание на осми ноември през две хиляди и шестнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА
при
секретаря А.Х., като разгледа докладваното от съдията Дилова адм.дело № 3950 по описа за 2016 година, и на основание данните по делото и
закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Пред ***ски районен съд е постъпила жалба
от «Агро Маркс»
ЕООД-*** представлявано от *** против
писмо изх.№РД 26-3394-7/07.04.2016г. на Кмета
на Община *** за прекратяване на договор № 21/22.03.2013г., сключен между
страните за наем на пасища / ливади/ в землището на ***. В жалбата се твърди
се, че административния акт е издаден
при съществени процесуални нарушения на процедурата, предвидена в ЗСПЗЗ. Моли
се съда да отмени оспорения адмистративен акт, като остави в сила договора за
наем.Твърди, че с посоченото писмо
жалбоподателят е уведомен за резултатите от проверка обективирани в протокол за
проверка от 09.02.2016г. и липсва заповед на Кмета на Община *** за прекратяване
на договора за наем. Твърди се, че крайният акт се явява писмо
изх.№РД26-3394-7/07.04.2016г.
Ответната страна, чрез процесуалния си представител, в писмен отговор-
становище, депозиран по делото и поддържан в съдебно заседание, оспорва
жалбата, като развива подробни съображения.
Съдът, като се запозна с представените по делото доказателства, становището
на страните и закона намира за установено следното:
От представения по делото договор №
21 от 22.03.2013г. сключен между „Агро Маркс” ЕООД гр. ***, представлявано от *** и Община ***, се
установява че на основание чл.37 п от ЗСПЗЗ (отм.), страните са сключили договор за наем
на 961,026 дк зем. земи находящи се в
землището на ***. Съгласно чл.37 п от ЗСПЗЗ /отм./ мерите и пасищата общинска собственост, могат да се
отдават под наем или под аренда само на земеделски стопани, отглеждащи пасищни
животни, или на лица, които са поели задължение да ги поддържат в добро
земеделско и екологично състояние за срок 5 години, като наемателят е поел
задължение да поддържа на пасищата в добро земеделско и екологично състояние.Видно от договора е, че е сключен за срок от 5 години до 22.03.2018г.
От представената по делото заповед №
РД-12-65/02.02.2016г. Кмета на Община
*** е назначил комисия, със
задача да извърши
проверка на сключените договори за наем на пасища, мери и ливади от общински
поземлен фонд за привеждане и дали същите са приведени в съответствие с
изискванията на чл. 37и, ал.1 и ал.4 от
ЗСПЗЗ. В резултат на извършената проверка,
чрез справки в Интегрираната информационна система на БАБХ за регистрираните
към 01.02.2016г., животновъдни обекти на територията на Община ***, комисията е
установила че лицето не е привело договора в съответствие с изискванията на
чл.37и, ал.1 от ЗСПЗЗ, а именно - да регистрира
животновъден обект с пасищни селскостопански животни, за да продължи да ползва
отдадените му с договора пасища. Видно от
протокола е, че по отношение на жалбоподателя комисията е установила, че
„АгроМаркс“ ЕООС е регистрирал животновъден обект № *** в землището на *** с 1
бр. говедо. Приложено е писмо изх. № РД-26-3394-7 от
24.02.2016г., с което жалбоподателят е уведомен за
извършената проверка на договорите за наем на пасища и мери, резултатът от
която е обективиран в протокол на комисия от 09.02.2016г., утвърден от Кмета на общината и
публикуван на официалния сайт на Община ***. Видно от известието за доставяне писмото е
получено на 27.10.2016г. От приложеното писмо изх. № РД-26-3394-7/ 07.04.2016г. на
Кмета на Община *** се установява че жалбоподателят е уведомен, че договор № 21 от 22.03
2013г. се прекратява.
Компетентен да издаде акта по чл.37 м,
ал.2 , т.2 от ЗСПЗЗ е Кметът на Общината.
По делото е приложена Заповед № РД-10-2066/30.11.2015г. на Кмета на
Община ***, функциите и правомощията на Кмета на Община *** по ЗСПЗЗ, ЗОСИ и
подзаконовите актове, свързани с посочените закони, са възложени на *** -
заместник-кмет на Община ***. Актът е обжалван от адресата на същата, тъй като
са засегнати негови права и законни интереси. В случая е налице активната и
пасивната процесуална легитимация на страните в процеса. Съдът приема, че
жалбата е депозирана в законоустановения 14- дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК.
Съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, съдът дължи произнасяне по законосъобразността на обжалвания
административен акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в
съответната форма, спазени ли са процесуалните
и материално - правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с
целта, която преследва закона / чл.146,т.1-5 вкл. от АПК/. При своята преценка,
съдът изхожда от правните и фактически основания, посочени в административния
акт. Съдът проверява законосъобразността
на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания посочени в
чл.146 от АПК, без да се ограничава с посочените от оспорващия.
Жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.
Договорът за наем на земеделска земя от
общинския поземлен фонд, който договор е прекратен с обжалвания акт/ имащ
характеристиката на заповед/, е сключен на осн. чл.37п, ал.1/отм./ от ЗСПЗЗ за
срок от пет стопански години, в редакцията, действаща към датата на сключване
на договора. Съгласно чл.37п, ал.1 от ЗСПЗЗ/отм./, в приложимата към случая
редакция на текста/ обн.ДВ бр.62/2010г./, мерите и пасищата- общинска
собственост могат да се отдават под наем или аренда само на земеделски стопани,
отглеждащи пасищни животни или на лица, които са поели задължение да ги
поддържат в добро земеделско и екологично състояние, какъвто е процесния
случай, при спазване изискванията на
чл.37и-до 370 от ЗСПЗЗ. С оспорения индивидуален администвативен акт е
прекратен договора на осн. чл.37м, ал.4, т.2 от ЗСПЗЗ и параграф 15, ал.3 от
ПЗР на ЗСПЗЗ/обн. ДВ, бр.61/2015г./. Законът, в посочените разпоредби, определя
императивно задълженията, като на наемателите по привеждане на договорите в
съответствие с измененията на закона, така и задълженията на кмет а на
Общината при неизпълнение на това
задължение. Нормативната регламентация на тези договори изключва личната преценка на кмета при
формиране на неговото волеизявление. По силата на разпоредбата на чл.37м от
ЗСПЗЗ, кметът е задължен да извърши проверка за спазване условията на чл.37и,
ал.4 от ЗСПЗЗ по сключените договори за наем или аренда на пасища, мери и
ливади от държавния и общински поземлен фонд и при неспазването им съответно да
прекрати договорите. От представените по делото
доказателства е видно, че жалбоподателят е бил уведомен че следва да
преведе в съответствие с изискванията на
чл 37 и ал.1 и 4 от ЗСПЗЗ договора и непревеждането им в съответствие с изискванията
на закона е основание за прекратяването им. / Пар. 15 ал.1 от ПЗР на ЗАИДСПЗЗ
ДВ, бр. 61 от 2015 г.).
Спазването на условията по
сключените договори, съгласно ал.2 на чл.37м от ЗСПЗЗ, се установява, въз
основа на справка от БАБХ. Разпоредбата на чл.37м, ал.4, т.2 от
ЗСПЗЗ е приложима и за сключени договори преди изменението ѝ с ДВ
бр.61/2015г. договорни правоотношение за наем на пасища и мери от общинския
поземлен фонд при действието на параграф 15, ал.1 и ал.3 от ПЗР на ЗД на ЗСПЗЗ,
която изрично обхваща именно договорни правоотношения, като процесните. Непривеждането
в съответствие с изискванията на закона е основание за прекратяване на
договорите. В тази връзка видно от представените
доказателства е, че в резултат на извършената проверка
от комисия назначена със заповед на кмета на Община *** е установено, че жалбоподателят не е привел
договора в съответствие с изискванията на чл.37и, ал 1 от ЗСПЗЗ, а именно - да
регистрира животновъден обект с пасищни селскостопански животни, за да продължи
да ползва отдадените му с договора пасища. Неспазването на това изискване води
до прилагане на императивната разпоредба на § 15, ал.3 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ Установено
е, че „Агро Маркс” ЕООД към 01.02.2016г. има регистрирано едно пасищно животно,
като животновъдният обект е на територията на ***, видно от официалната справка
на БАБХ, а сключения договор е за 961,026 дк, находящи се в
землището на ***. С измененията на чл.37м и чл.37и от ЗСПЗЗ законодателно е
даден приоритет на онези участници, които имат регистрирани животновъдни обекти
и регистрирани пасищни селскостопански животни. Предвид изложеното, съдът счита, че
обжалвания административен акт е законосъобразен, издаден от компетентен орган,
в изискуемата форма, при спазване на административно производствените правила и
в съответствие с материално-правните разпоредби и целта на закона. Ето защо
подадената срещу този акт жалба следва да се отхвърли като неоснователна.
При този изход на делото, на осн. чл. 78
ал.6 от ГПК жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна
сумата 300 лв за юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Агро Маркс“ ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр.***,
***, против индивидуален административен акт, обективиран
в писмо изх. №
РД26-3394-7/07.04.2016г. на Заместник - Кмета на Община ***, с което прекратен
Договор № 21/22.03.2013г., сключен между страните, за временно и възмездно ползване на поземлени
имоти в землището на *** общ. ***, с обща площ от 961,026 дк. като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78 ал. 6 от ГПК „Агро
Маркс“ ЕООД, ЕИК*** със седалище и адрес на управление гр.***, ***,
представлявано от *** *** да заплати на
ОБЩИНА *** сумата 300лв. за юрисконсултско възнаграждение
Решението
може да се обжалва пред Административен съд-гр.*** в 14-дневен срок от
съобщението до страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: