О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.Кюстендил,
05.05.2015г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Кюстендилският окръжен съд,
наказателно отделение, в закрито заседание на пети май през две хиляди и петнадесета
година, в състав:
Председател: МИРОСЛАВ НАЧЕВ
Членове: ПЕНКА БРАТАНОВА
мл.с.
АНДРЕЙ НИКОЛОВ
като разгледа докладваното
от съдия Начев вчнд 186 по описа за 2015г. на КОС и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Прокурор при КРП протестира по реда на чл.249 ал.3 НПК разпореждане
от 08.04.2015г. по адм.нд 257/2015г. по описа на КРС, с което е прекратено
съдебното производство по делото и същото е върнато на прокурора за
отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила –
изготвяне на ново мотивирано постановление.
В срока по чл.
342 ал.2 НПК не е постъпило възражение от подсъдимата С.Б..
Кюстендилският окръжен съд,
след проверка на материалите по адм.нд 257/2015г., намира частния протест за
допустим и разгледан по същество - за неоснователен. Съображенията на съда са следните:
На 19.03.2015г. в КРС е внесено
мотивирано постановление за освобождаване на С.С.Б. от наказателна отговорност
по реда на чл.78а НК за извършване на престъпление от общ характер по чл.133
пр.2 вр.чл.129 ал.2 пр.3 вр.ал.1 НК, като е образувано адм.нд. 257/2015г. С протестираното
разпореждане от 08.04.2015г. съдия – докладчикът е прекратил съдебното
производство по делото по реда на чл.
249 ал.1 вр.чл. 248 ал.2 т.3 НПК и го е върнал на КРП за отстраняване на
допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила –
изготвяне на ново мотивирано постановление. Съображенията на съда – неяснота
относно датата на изготвяне на постановлението, липса на ясна и последователна
фактическа обстановка, непосочване на
престъплението в диспозитива на постановлението.
Кюстендилският окръжен съд намира
разпореждането за правилно и законосъобразно, поради което същото следва да
бъде потвърдено.
Независимо от липсата на
изрична разпоредба в НПК, мотивираното постановление по чл.375 НПК следва да
отговаря на изискванията, предвидени за обвинителния акт. Това се налага с
оглед на обстоятелството, че делото следва да бъде разгледано от съда в
очертаните от прокурора фактически рамки. При изготвяне на постановлението прокурорът
не се е съобразил в пълна степен с тези изисквания, като констатациите на
първоинстанционния съд са правилни и законосъобразни. Може да бъде отбелязано:
На първо място, това е
второ връщане на делото по реда на чл.249 НПК след прекратяване на съдебното
производство. С първото от 03.02.2015г. по адм.нд.39/2015г. на прокурора са
дадени задължителни указания относно изготвяне на ново мотивирано
постановление, с оглед на допуснати пропуски при изготвяне на това от
09.01.2015г. При последващото внасяне на делото, постановлението отново е с
дата на изготвяне 09.01.2015г., съпроводено с пропуснат абзац в края на първа
страница, водещ до известна неяснота в описанието на фактическата обстановка. Този
абзац липсва и в постановлението по адм.нд.39/2015г.
От друга страна, в
протестираното постановление реално липсва описание на извършеното
престъпление, доколкото прокурорът се е ограничил до следното : „След като
раздвижването преминало върху долните крайници, Георги изпищял и се сгърчил …”.
И макар обективната страна на деянието все пак да е засегната по горепосочения
бегъл начин, не така стои въпроса със субективната страна. Не става ясно защо
прокурорът намира деянието за извършено по непредпазливост, както и при коя й
проявна форма.
Протестираното
определение следва да бъде потвърдено, като делото се върне на прокурора за
изготвяне на ново мотивирано постановление.
Предвид гореизложеното и на
основание чл. 249 ал.3 вр. чл. 345 ал.1-3 вр. чл.334 т. 1 НПК Окръжният съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 08.04.2015г. по адм.нд 257/2015г.
по описа на КРС.
Определението не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.