Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 30.11.2018г.
В
И М Е
Т О Н А
Н А Р
О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, І ГО 7-ми състав
на
тридесети октомври година 2018
В
открито съдебно заседание в следния състав:
СЪДИЯ: Гергана
Христова - Коюмджиева
секретар:
Цветелина Добрева
като разгледа докладваното от
съдията гр.дело № 11942 по описа за 2015 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ЗС .
По изложените в исковата молба обстоятелства Х.Ж.И. ЕГН:**********,***№ 96
е предявил
против В.К.К.
с ЕГН:**********, иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК, за
признаване по отношение на ответницата, че ищецът e
СОБСТВЕНИК на процесния недвижим
имот, а именно: Апартамент, находящ се в град София, С.О., Район
„Триадица“, на ул.“*******(тридесет), на втори надпартетен етаж, по
декларирани данни апартамента е под №6 (шест), състоящ се от: стая,
хол, кухня, антре, тоалетна и тераса, със застроена площ от 75 кв.м.
(седемдесет и пет квадратни метра), при
съседи: от
изток и юг - двор, от север - калкан на сградата на Софжилфонд
и стълбище, от запад - апартамент на Р.Г.Т./М./, заедно с Избено помещение № 3 (три),
при съседи по нотариален акт: Д.Н.,
Д-р Г.Г.П.и Е.Г.П., и калкан; заедно със 7% (седем
процента) идеални части от общите части на сградата, както и от урегулирания поземлен имот, върху
който е построена сградата, съставляващ УПИ №XIV-3 (четиринадесети,
отреден за имот планоснимачен номер - три), от квартал №306 (триста
и шест), по плана град София, местността „Зона Г-Центъра“, целия УПИ с площ от
505 кв.м. (петстотин и пет квадратни метра), при граници и съседи, съгласно
актуална скица: ул.“Цар Самуил“, УПИ XV-4,5; УПИ V-17;
УПИ
VI-18;
и
УПИ Х III-2, който
придобил чрез покупко-продажба с
Нотариален акт №34, том II, рег.№12086, дело №214 от 18.12.2009 год. на
Нотариус - П.П.с рег.№157 по регистъра на НК, вписан
в АВ: Акт №176, том 174, дело №38218, вх.рег.№59589 от 18.12.2009 год. от И.Т.Т.. Претендира разноски и адвокатски хонорар.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е придобил гореописания апартамент, находящ се в град София, С.О., Район
„Триадица“, на ул.“*******, както и гараж, находящ се
в град София, С.О., Район „Триадица“, на ул.“*******, на 18.12.2009 год. от И.Т.Т. с ЕГН:**********,***, починал на 12.05.2010 год., на
основание извършена сделка - покупко-продажба, обективирана
в Нотариален акт №34, том II, per.№12086, дело №214 от 18.12.2009
год. на Нотариус - П.П.с рег.№157 по регистъра на НК,
вписан в АВ: Акт №176, том 174, дело №38218, вх.рег.№59589 от 18.12.2009 год.
Ищецът твърди, че праводателят му
- И.Т.Т. е придобил процесния
имот по наследство от своите родители - Т.И.Т., бивш жител ***, починал на
22.06.1989 год. и Д.К.Т.- бивш жител ***, починала на 26.05.2004 год.
Процесния
имот е бил придобит на основание покупко-продажба, на името на бащата на ищцовия праводател - Т.И.Т.на
19.08.1952 год. с Нотариален акт №78 том VIII, дело №1427/ 19.08.1952 год. на l-ви
Нотариус при Софийски Околийски Съд. Твърди се, че на
17.02.1962 год. бащата на праводател - Т.И.Т.е
закупил една холна стая от съседен апартамент - собственост на Р.Г. М., която
стая се придава към неговия апартамент съгласно допуснато архитектурно
преустройство с разрешение от Управление „Архитектура“ при СГНС от 13.03.1962
год. и разрешение от служба „Жилищно настаняване“ при Благоевски
РНС под №202 от 1962 год.
Ищецът твърди, че от закупуването на процесния
имот - 18.12.2009 год. и до
момента владее
имота непрекъснато. Твърди, че след закупуването на имота
предприел действия по ремонтиране на жилището,
което се нуждаеше от основен ремонт. Оборудвах жилището напълно. Ремонта и
обзавеждането извърших за около година и от лятото на 2011 година, както и до
сега отдава под наем както жилището, така и гаража.
Ищецът твърди, че през
октомври 2013 год. получил Нотариална покана рег.№6854, том 2,
Акт №129 от 01.10.2013 год. чрез Нотариус Ст.
Т.. Поканата изхождаща от
ответницата К.. С поканата ответницата
го уведомила, че
е придобила процесия имот с Нотариален акт №153, том I,
рег.№2482, н.дело140/01.04.2013 год. на Нотариус Ст.
Т., вписан в НК под №056, и го
кани да й предам владението на имота, като в противен случай, щяла да потърси
правата си по съдебен ред, а също, че ищеца и
дължи обезщетение за лишаване от ползване по
400 евро месечно, до окончателно предаване на владението.
Ищецът твърди, че се е снабдил с
копие от нотариалния акт на ответницата: Нотариален акт №153, том I, рег.№2482,
н.дело №140/01.04.2013 год. на Нотариус С.Т., вписан в НК под №056, който акт е
вписан в АВ: Акт №137, том XXXIII, дело №10856 от 01.04.2013 год., им.партида
№75726.
Ищецът поддържа, че праводателят на
ответницата Л.Н.И.никога не е придобивал собствеността на процесиите недвижими
имоти. Ищецът сочи, че неговия праводателят И.Т.Т. още приживе
му заявил, че
не е подписвал никакво пълномощно за продажба на наследствените си права от
наследството на родителите си, че не познава лицето Н.Г.К..
В срока по чл.131 ГПК, ответницата
В.К.К. е
депозирала писмен отговор, в който оспорва изцяло предявеният установителен иск и излага съображение за недопустимост и
неоснователност. Оспорва, като
недействителен договор за продажба предмет на нотариален акт № 34/18.12.2009год.,
като твърди, че извършена без съгласие
на продавача, при липса на представителна власт на пълномощника. Оспорва упълномощителната
сделка, с която праводателя на ищеца И.Т., го е
упълномощил да продаде на себе си процесния имот.При условия на евентуалност, поддържа
довод, че ищецът не е придобил процесния имот, тъй
като към момента на придобивната сделка, имота не е
бил в патримониума на праводателя
на ищеца. Твърди се в отговора, че ищецът е могъл да се осведоми чрез справка в
търговския регистър, че партида на продавача И.Т. са вписани договори за
продажба на наследствени права, включващи процесния имот. Твърди се, че ответницата е оспорила
добросъвестността на упражнявано от ищеца владение. Оспорва представени от
ищеца писмени доказателства.
В съдебно заседание ищецът чрез
пълномощника си адв. П. поддържат предявения иск.Представя
списък на разноски по чл.80 ГПК.
В
съдебно заседание ответницата чрез пълномощника си адв.
Х. оспорва
предявения иск.
Съдът, след като взе предвид доводите на
страните и
след преценка на събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 и чл. 235,
ал. 2 и ал. 3 от ГПК, намира за установено
от фактическа страна следното:
Видно от приетия
Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 34, том II, per.№12086, дело №214 от 18.12.2009 год. на
Нотариус - П.П.с рег.№157 по регистъра на НК, вписан
в АВ: Акт №176, том 174, дело №38218, вх.рег.№59589 от 18.12.2009 год.,
продавачът И.Т.Т., чрез пълномощника си Х.Ж.И., упълномощен съгласно пълномощно
рег.№11886/15.12.2009г. с нотариална заверка на съдържанието, продал на
купувача Х.Ж.И.: *** (тридесет), на втори надпартерен
етаж,
по
декларирани данни апартамента е под №6 (шест), състоящ се от: стая, хол,
кухня, антре, тоалетна и тераса, със застроена площ от 75 кв.м. (седемдесет и
пет квадратни метра), при съседи: от изток и юг -
двор, от север - калкан на сградата на Софжилфонд и
стълбище, от запад - апартамент на Р.Г.Т./М./, заедно с Избено помещение № 3 (три), при съседи по нотариален акт: Д.Н., Д-р Г.Г.П.и Е.Г.П., и калкан; заедно със 7% (седем процента)
идеални части от общите части на сградата, както и от урегулирания поземлен имот, върху който е
построена сградата, съставляващ УПИ №XIV-3 (четиринадесети,
отреден за имот планоснимачен номер - три), от квартал № 306 (триста и шест),
по плана град София, местността „Зона Г - Центъра“, целия УПИ, целия с площ от 505 кв.м. и гараж, находящ се в
град София, С.О., Район „Триадица“, на ул.“*******, на 18.12.2009 год. /л.9 от приложеното гр.д.№45897/2015г. на
СРС, ГО, 124 състав/
Не е спорно по делото, че праводателят И.Т.Т. е придобил процесното жилище,
по наследство от родителите си Т.И.Т.и Д.К.Т.,
които от своя страна са го закупили на 19.08.1952 год., което е видно от неоспорния Нотариален акт №78 том VIII, дело №1427/
19.08.1952 год. на l-ви Нотариус при Софийски Околийски Съд.
/л.10 -11 от приложеното
гр.д.№45897/2015г. на СРС/ Представен
е Нот. акт №123 том II, дело
№264/ 17.02.1962 год. на I-ви Нотариус при Софийски Околийски Съд, в който е отразено, че Т.И.Т.е закупил една холна стая от
съседен апартамент - собственост на Р.Г. М., която стая се придава към неговия
апартамент съгласно допуснато архитектурно преустройство с разрешение от
Управление „Архитектура“ при СГНС от 13.03.1962 год. и разрешение от служба
„Жилищно настаняване“ при Благоевски РНС под №202/ 1962 год.
От
приетото удостоверение за наследници изх.№ 002805/30.10.2009г. и Удостоверение
за наследници изх.№002807 от 30.10.2009г. издадени от СО, район Триадица, е
видно, че единствен наследник на Т.И.Т.починал на 23.06.1989г. и съпругата му Д.К.Т.починала
на 26.05.2004г. е сина им И.Т.Т. ЕГН **********. /л.14
от делото/
Видно от приетия препис - извлечение
от акт за смърт №596 от 13.05.2010 год. издаден от СО, Район „Триадица“, И.Т.Т. починал на 12.05.2010г./л.16 от делото/
С оглед оспорването на упълномощителната сделка, с която праводателя
на ищеца И.Т., е упълномощил ищеца да
продаде на себе си процесния имот по делото е допусната съдебно –почеркова
експертиза.
От заключението на приетата допълнителна съдебно- почеркова експертиза
/вх.№ 50025 /10.04.2018г./, изготвена от в.л. Д.Ц., се установява, че при
извършеното допълнително проучване на в архива на Нотариус П.П., на оригинала на пълномощно заверено с рег.№11886, акт
№81, том 3 Б от 15.12.2009г. на нотариус П.с рег. №157 от НК, с което И.Т.Т., е упълномощил да продаде на себе си, при
условията на чл.38 от ЗЗД, недвижим имот –апратамент
на втори надпартерен етаж находящ се в гр.София , ул.“*******,
заедно с гараж в същия имот /пълномощно с рег.№11886 е онагледено в СПЕ,
като лицева част и обратна страна на л.71 от делото
/,
същото съдържа положен подпис и ръкописен текст „И.Т.Т.”, изпълнени
със синя химикална паста. Вещото лице сочи, че е използвало сравнителен
материал от подписи на И.Т. с голям обем и обхващащ сравнително дълъг период от
време от 1989г. до 2010 г., който
материал се явява приложение към заключението - от л.74 до л.103 от делото.
След сравнително изследване на общите и частни признаци, вещото лице е
обосновало извод, че подписа положен за „упълномощител” в пълномощно с рег.№11886, акт №81, том 3 Б
от 15.12.2009г. на нотариус П.П.с рег.№157 и район на
действие СРС, е положен от И.Т.Т../л.69- л.73 от делото/
Съдът възприема заключението на съдебно-почерковата експертиза, като обективно и
компетентно дадено и кореспондиращо на неоспорените писмените доказателства.
Представена е Нотариална покана рег.№6854, том 2,
Акт №129 от 01.10.2013 год. на Нотариус Ст. Т., изпратена от ответницата К. до ищеца Х. И., с която ответницата заявила,
че е придобила процесиите имоти с Нотариален акт №153, том I, рег.№2482,
н.дело№140/01.04.2013 год. на Нотариус С.Т., вписан в НК под №056, и поканила
да й предам владението на имота, или да й заплаща
обезщетение за лишаване от ползване по 400 евро месечно, до
окончателно предаване на владението. /л.28 от приложеното гр.д.№45897/2015г.
на СРС/
В отговор от 17.10.2013г. на
получената покана, ищецът заявил, че той е единствен собственик на апартамент, находящ се в град София, С.О., Район
„Триадица“, на ул.“*******, на втори надпартерен
етаж, който е придобил през 2009г., като оспорил права на ответницата и заявил,
че ще сезира прокуратурата, че ответницата е използвала неистински документ –
пълномощно и верига от правни сделки за прехвърляне на имота от несобственик./л.29-л.30
от приложеното гр.д.№45897/2015г. на СРС/
В Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот вместо изпълнение на парично задължение
№153, том I, рег.№2482, н.дело №140/01.04.2013 год. на Нотариус С.Т., вписан в
НК под №056, е отразено, че Л.Н.И.прехвърля /дава/ вместо изпълнение
на В.К. апартамент, находящ се в град София, С.О., Район „Триадица“, на ул.“*******, на втори надпартерен етаж,
със застроена площ от 75.00 кв.м., вместо погасяване на задължението на прехвърлителя към приемателя в размер на 14 000лв.
произтичащо от договор за заем от15.01.2013г. /препис
на л.17-л.19 от приложеното гр.д.№45897/2015г.
на СРС /
Праводателят на
ответницата се е легитимирал в нотариалното производство на 01.04.2013 год. с
два броя Договори за продажба на наследствени права: 1/. Договор за продажба на
наследствени права от 29.12.2005 год., с нотариално заверени подписи на
17.02.2006 год. с рег.№3991 от Нотариус Р.Д., който договор е вписан в АВ: Акт
№74, том V, вх.рег.№6951 от 17.02.2006 год. и 2/
Договор за продажба на наследствени права от 27.02.2006 год., с нотариално
заверени подписи на 27.02.2006 год. с рег.№4721 от Нотариус Р.Д., който договор
е вписан в АВ: Акт №58, том VI, вх.рег.№9123 от 28.02.2006 год., които са оспорени в настоящия исков процес. /преписи на л.20 –л.23 от приложеното гр.д.№45897/2015г.
на СРС /
В двата договора за продажба
на наследствени права, И.Т.Т. е бил
представляван от пълномощник - Н.Г.К., който като доказателство за представителната
си власт е представил Пълномощно с нотариално удостоверен подпис №11383 от
17.11.2005 год., от Нотариус Б.А.с рег.№325 по регистъра на НК, с район на
действие - Районен Съд - Кюстендил.
В представеното копие от Пълномощно с рег. №11383
от 17.11.2005 год. на нотариус А., е отразено,
че И.Т.Т. е упълномощава
Н.Г.К., да извършва
всякакви сделки на разпореждане с имущество, включително продажба на
наследствени права на упълномощителя от баща му Т.И.Т.починал
1989г. и майка му Д.К.Т.починала 2004г. /преписи на л.33 приложеното гр.д.№45897/2015г.
на СРС /
Видно от протокол за доброволно предаване от 03.12.2010г. по досъдебно производство 70106/2007г. по
описа на 4 РУП София, оригинала на Пълномощно с рег. №11383
от 17.11.2005 год., е предаден от лицето Б.А.с рег.№325 от НК,
и с район на действие - РС
– Кюстендил на разследващия полицай. /л.34/ Досъдебно производство №70106/2007г.
по описа на 4 РУП София, образувано
срещу неизвестен извършител, за престъпление по чл.212, ал.1 НК, за това, че
чрез използване на неистински документ извършителят е получил без правно основание чуждо недвижимо
имущество, било спряно на 25.03.2013г.
на основание чл.244, ал.1, т.3 НПК, видно от Постановление за спиране на
досъдебно производство на СРП по пр.пр.№718/2007г. по описа на СРП./л.35 от приложеното гр.д.№45897/2015г.
на СРС /
В приетата Декларация от И.Т.Т. ЕГН **********,
с нотариално
удостоверен подпис №8891 и нотариално удостоверено съдържание с рег.№8892, Акт
№14, том 3, от 09.11.2009 год. на помощник Нотариус - Й.Е.при Нотариус И.И.рег.№384 от НК, ищцовия праводател декларирал, че
не е подписвал Пълномощно с нотариално удостоверен подпис №11383 от 17.11.2005
год., от Нотариус Б.А.с рег.№325 по регистъра на НК, с район на действие - РС-
Кюстендил, като на основание чл.42, ал.2 от ЗЗД, отказал да
потвърди действията на лицето Н.Г.К., по
Договор
за продажба на наследствени права от 27.02.2006
год. с рег.№3991 от Нотариус Р.Д.,
и договор за
продажба на наследствени права от 27.02.2006 год., с рег.4770
от 27.02.2006 год. на нотариус Р.Д../л.24 приложеното гр.д.№45897/2015г. на СРС / С тази декларация, мнимо представлявания
изрично извънсъдебно се е позовал извънсъдебно на недействителността.
От заключението
на приетата съдебно- почеркова
експертиза /вх.№143969/30.10.2017г./, изготвена от в.л. Д.Ц., се установява, че подписът положен за „упълномощител” в Пълномощно
с рег. №11383 от 17.11.2005 год., на нотариус Б. А. с рег.№325 от НК,
и с район на действие - РС
– Кюстендил, не е положен от И.Т.Т../л.59-л.63 от делото/ И в това заключение експертът е
отбелязал, че е използвал сравнителен материал от подписи на И.Т. с
голям обем и обхващащ сравнително дълъг период от време от 1989г. до 2010 г., като е установил различия с изследвания обект, които оценени в
количествено и качествено отношение, сочат на извод, че подписът положен за „упълномощител”
в Пълномощно
с рег. №11383, не е положен от И.Т.Т..
Ответната страна е оспорила заключението на съдебно- почеркова
експертиза, като въпреки дадената процесуална възможност не е ангажирала доказателства
във връзка с оспорването.
Свидетелят Д.Е.Г./33г., без родство/ посочи в показанията си в о.с.з. на
3.10.2018г., че познава Х.И. от около 15 години и са близки приятели. Знам, че Х.
е придобил апартамент на втори етаж, както и гараж, който се намира в двора в
сграда на адрес на улица „Цар Самуил“ 30. Св. Г., сочи, че Х.го е допуснал да ползва гаража, и му е разрешил да си държи
вътре мотора вътре в периода от 2016г. до лятото на 2018г.. Сочи, че апартаментът
го ползвал едно момиче на име А., която била наемателка на Х.И. .
Свидетелят
М.П.П., 36 г., без родство/ посочи в
показанията си в о.с.з. на 3.10.2018г., че е познава ищеца от 2006
г. и знае имота му, намиращ се на ул.„Цар
Самуил“ 30, на втория етаж и който Х.получил от вуйчо си.Св. П.пояснява, че е
влизал в жилището, защото е помагал на ищеца да направи ремонта.Сградата, в
която се намирал процесния апартамент, представлявала стара кооперация. Ремонтът
започнал през юни 2010 г. и продължил около година. Ищецът сменил дограмата,
подовите настилки, направил и баните. След ремонта ищецът отдавал под наем
имота и досега продължава да го отдава. Свидетелят сочи, че освен ищецът е
наемателката му А.не е виждал друг в имота.
Показанията на свидетелите Д.Е.Г.и
М.П.П., съдът преценява по
реда на чл.172 ГПК с оглед с приятелството
с ищеца, но им дава вяра доколкото са непротиворечиви и почиват на преки лични
впечатления.
Така
установеното от фактическа страна, сочи на следните правни изводи:
Предявения
иск е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК:
По
допустимостта:
Налице е активна и пасивна процесуална легитимация и правен интерес от
предявяване на установителния иск: ищецът
претендира, че е собственици на процесния имот на
основание правна сделка – покупко -продажба, което право
се оспорва от ответницата чрез
снабдяването и с нотариален акт за собственост и изпращане на нотариална покана за освобождаване
на имота. Налице е процесуална
предпоставка за допустимост на положителния установителен
иск, изрично предвидена в текста на чл.124, ал.1 ГПК, а именно правен интерес от установяването.
Наличието в
правния мир на нотариален акт, с който ответника е придобил процесния
имот, макар и от несобственик смущава упражняването на правото на собственост, претендирано от ищеца в пълен обем.
По основателността на иска:
Основателността
на установителното искане предполага осъществяване в патримониума на ищеца на годен придобивен
право на собственост способ – чл.77 от ЗС – чрез правна сделка, по давност или
по друг, определен в закона начин. В случая
ищеца основава правото си на собственост върху процесния
имот на деривативно основание - правна сделка - покупко-продажба, обективирана в Нотариален акт №34, том II, рег.№12086, дело
№214 от 18.12.2009 год. на Нотариус – П., което е придобил от своя правододателя И.Т.Т. с ЕГН:**********,***, починал на 12.05.2010 год.
Праводателят И.Т. от своя страна е придобил
имота по наследство от родителите си Т.И.Т.и
Д.К.Т..
Повдигнато от ответника оспорване на
покупко-продажба, обективирана в Нотариален акт №34,
том II, per.№12086, дело №214 от 18.12.2009 год. на Нотариус - П.П.с рег.№157 по регистъра на НК, и довод за
недействителност, поради това, че
сделката е извършена без съгласие на продавача, при липса на представителна
власт на пълномощника, както и ревираното оспорване упълномощителната сделка, с която И.Т., го е упълномощил
ищеца да продаде на себе си процесния имот, не бяха доказани в хода на производството
пред СГС. От заключението на приета съдебно –почеркова
експертиза с в.л. Д. Ц., се установи, че подписа положен за „упълномощител” в
пълномощно с рег.№11886, акт №81, том 3 Б от 15.12.2009г. на нотариус П.П.с рег.№157, е положен именно от прехвърлителя И.Т.Т.. Предвид изложеното, договорът за покупко-продажба
сключен на 18.12.2009г. между ищеца и праводателят
му не е недействителен на релевираното от ответника
основание, тъй като от страна на продавача И.Т., същият е бил сключен от
пълномощник, разполагащ с надлежна представителна власт да се разпорежда с имуществото
на упълномощителя, включително при условия на чл.38,
ал.1 от ЗЗД- като го продаде на себе си. В този смисъл сделката е действителна
и породила валидно вещно –транслативно действие.
Ответницата оспорва притежаването на процесния недвижим имот от ищеца, като противопоставя придобиване на този
имот от нея, чрез
Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот вместо изпълнение на
парично задължение №153, том I, рег.№2482, н.дело №140/01.04.2013 год. на
Нотариус С.Т..
За
соченото деривативно придобиване на имота от
ответницата К., последната дължи установяване на правото на собственост у праводателят – Л.Н.И..
Както бе отбелязано по -горе праводателят на
ответницата – Л.И.се е легитимирал в нотариалното производство на 01.04.2013
год. с два броя Договори за продажба на наследствени права: 1/. Договор за
продажба на наследствени права от 29.12.2005 год., с нотариално заверени
подписи на 17.02.2006 год. с рег.№3991 от Нотариус Р.Д., който договор е вписан
в АВ: Акт №74, том V, вх.рег.№6951 от 17.02.2006 год. и 2/
Договор за продажба на наследствени права от 27.02.2006 год., които са оспорени
в настоящия исков процес, като е оспорено и Пълномощно с рег. №11383 от
17.11.2005 год. на нотариус Б. А., в което е отразено, че И.Т.Т. е упълномощава Н.Г.К., да извършва всякакви сделки на
разпореждане с имущество, включително продажба на наследствени права. Установи
се, от заключението на приетата съдебно-
почеркова експертиза /вх.№143969/30.10.2017г./,
изготвена от в.л. Д.Ц., че подписът положен за „упълномощител”
в Пълномощно с рег. №11383 от 17.11.2005 год., на нотариус Б. А. с рег.№325 от
НК, и с район на действие - РС – Кюстендил, не е положен от И.Т.Т.. Установи се, че във връзка с този документ е образувано
наказателно производство - Досъдебно
производство №70106/2007г. по описа на 4 РУП София, образувано срещу неизвестен извършител, за
престъпление по чл.212, ал.1 НК.
Относно
сделките извърши от лице Н.Г.К., е налице хипотезата на сделка в условията на
висяща недействителност по см. чл.42, ал.2 ЗЗД, като И.Т. -праводателят
на ищеца е бил мнимо представляван от Л.И.–
праводател на ответницата. Съгласно задължителните указания, обективирани в т.2 от ТР
№ 5/2014 от 12.12.2016 г. по т. д. № 5/2014 г. на ОСГТК, позоваването на недействителността може да
бъде направено от мнимо представлявания
извънсъдебно или пред съда - чрез иск или възражение. Отказът за
потвърждаване на договора е равнозначен на позоваване на недействителността от
страна на мнимо представлявания и обратно - позоваването (извънсъдебно или пред
съда) на недействителността от страна на мнимо представлявания е равнозначно на
отказ за потвърждаване на договора. В тези случаи висящата недействителност се
трансформира в окончателна. В настоящия
казус, с декларация рег.№8891 с нот. удостоверено
съдържание с рег.№8892, Акт №14, том 3, от 09.11.2009 год., мнимо представлявания И.Т.Т.,
на основание чл.42, ал.2 от ЗЗД, изрично е отказал да потвърди действията на
лицето Н.Г.К., по Договор за продажба
на наследствени права от 27.02.2006 год. с рег.№3991 от Нотариус Р.Д., и
договор за продажба на наследствени права от 27.02.2006 год., с рег.4770
от 27.02.2006 год. Решаващия състав
намира, че с декларацията със нотариално
заверено съдържание от 09.11.2009г., мнимо представлявания изрично, извънсъдебно се
е позовал извънсъдебно на недействителността.
По
изложените съображения предявения установителен иск е
основателен и доказан. Ответницата не ангажира доказателства, с които да преодолее
установеното от ищеца деривативно придобиване на процесния имот по силата на правна сделка –покупко -продажба.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание
чл.78 ал.1 ГПК ответницата следва да бъдат осъдени да заплати на ищеца 2 527, 67лв., от които 661,87 лв. платена
държавна такса, 300лв. депозит за СПЕ, 65,80 лв. д.т. вписване и 1500лв.
адвокатско възнаграждение, съгласно списък по чл.80 ГПК на л.108 от делото.
С оглед изложеното и в същия смисъл,
съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО
по
иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, предявен от Х.Ж.И. ЕГН:**********,***№
**, срещу В.К.К.
с ЕГН:**********, че Х.Ж.И. е
СОБСТВЕНИК, на следния недвижим имот:
Апартамент, находящ се в град София, С.О., Район
„Триадица“, на ул.“*******(тридесет), на втори надпартетен
етаж, по декларирани
данни апартамента е под №6 (шест),
състоящ се от: стая,
хол, кухня, антре, тоалетна и тераса, със застроена площ от 75 кв.м.
(седемдесет и пет квадратни метра), при съседи:
от изток и юг - двор, от север - калкан на сградата
на Софжилфонд и стълбище, от запад - апартамент на Р.Г.Т./М./,
заедно
с Избено помещение № 3 (три),
при съседи по нотариален акт:
Д.Н.,
Д-р Г.Г.П.и Е.Г.П., и калкан; заедно
със 7% (седем процента) идеални части от общите части на
сградата, както и от урегулирания поземлен имот,
върху
който е построена сградата, съставляващ УПИ №XIV-3 (четиринадесети,
отреден за имот планоснимачен номер - три), от квартал №306
(триста
и шест), по плана град София, местността „Зона Г-Центъра“, целия УПИ с площ от
505 кв.м. (петстотин и пет квадратни метра), при граници и съседи, съгласно
актуална скица: ул.“Цар Самуил“, УПИ XV-4,5; УПИ V-17; УПИ
VI-18;
и
УПИ Х III-2, който имот е придобил чрез покупко-продажба с
Нотариален акт №34, том II, рег.№12086, дело №214 от 18.12.2009 год. на
Нотариус - П.П.с рег.№157 по регистъра на НК.
ОСЪЖДА В.К.К. с ЕГН:**********, на основание
чл.78, ал.1 ГПК, да заплати на Х.Ж.И. ЕГН:**********, сумата от 2 527, 67лв. разноски по делото
пред СГС.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред
Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: