Р Е Ш Е НИЕ
№
260092
гр.ВРАЦА,08.07.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският
окръжен съд , гражданско отделение, в
закрито заседание на 08.07.2021 год. в
състав:
Председател:МИРОСЛАВ ДОСОВ
като разгледа докладваното от съдия М.Досов търговско дело №4 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 от Закон за
търговския регистър и регистъра на юридическите
лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Д.Л.Н. със съдебен адрес ***, чрез
пълномощник адв.В.Л.П.-С. от АК-Враца, е обжалвала
отказ №20201222135053/23.12.2020 год. на длъжностно лице по регистрация към
Агенция по вписванията, с който е отказано вписване по партидата на "СПЕС-21"
ООД, ЕИК *** на искане по реда на чл.273 ал.2 от ТЗ за възобновяване на
производството по ликвидация на търговеца.
Поддържа
се в жалбата, че отказът е неправилен и незаконосъобразен. Иска се отмяна на
постановения отказ и връщане на преписката на АВ с указания за вписване на
заявеното обстоятелство.
Излага
се в жалбата, че жалбоподателката е майка и наследник
по закон на Й. С. Н.починал на 24.09.2017 год., извършвайки възложената му от "СПЕС-21"ООД
работа в ТЕЦ "Солвей Соди"АД - гр.Девня. Преди смъртта си
наследодателят на жалбоподателката работел по
безсрочен трудов договор към "СПЕС-21"ООД като "***" на
пълно работно време. От 29.12.2012 год. "СПЕС-21"ООД според жалбоподателката работел съвместно със "Сигма Витес" ООД по силата
на договор за сътрудничество и съвместна дейност, по силата на който "СПЕС-21"ООД
осигурявало работници, апаратура, материали, техника и др. за извършване на
определени работи. Злополуката с наследодателя на жалбоподателката
била призната за трудова по смисъла на чл.55,ал.1 от КСО с разпореждане №36/22.01.2018
год. на НОИ, ТП Враца, влязло в законна сила на 14.02.2018 год.
Излага
се в жалбата,че "СПЕС-21"ООД по силата на НА №173, н.д. №648/2001 год.
на нотариус с район на действие РС-Враца,рег.№*** бил собственик на недвижим
имот, съставляващ 2300 кв.м. ид.ч. от парцел 5, кв.5
по ЗРП на гр.Враца, с идентификатор 12259.1021.49. Излага се също, че след
злополуката "СПЕС-21"ООД и съконтрахента му
по договора за сътрудничество и съвместна дейност "Сигма
Витес" ООД решават на 24.07.2018 год. да учредят
ново дружество "Сигма Спес"
ООД. Капиталът на новоучреденото дружество възлизал на 447 000.00 лв.,
който бил формиран от непарична вноска - апорт от "СПЕС-21"ООД
в размер на 247 000.00 лв. и съставляваща ПИ 12259.1021.49, ведно с
построената в същия промишлена сграда от 715 кв.м., а непаричната вноска на "Сигма Витес"ООД възлизала на
200 000.00 лв. и съставлявала стойността на движимо имущество - 15 бр.
автомобили.
"Сигма Спес"ООД било вписано в
ТР към АВ на 09.08.2018 год. На 12.12.2018 год.
новоучреденото дружество "Сигма Спес"ООД, чрез управителя си К. Г., който бил
управител и на "Сигма Витес"ООД,
прехвърля търговското си предприятие на "Промстрой
Инвест"ООД- гр.Враца, на което управител бил
синът на К. Г. - П. К. Г., а съдружници били К. и П. Г.
- баща и син. Търговското
предприятие било прехвърлено срещу задължение на "Промстрой
Инвест"ООД да заплати на "Сигма Спес" ООД 417 420.00
лв. на 24 месечни равни вноски, която
сума не е заплатена.
"Сигма Спес"ООД било прекратено чрез ликвидация и заличено.
Според жалбоподателката, "Сигма
Спес"ООД има вземане от актуалния собственик на
имотите "Промстрой Инвест"ООД-
гр.Враца,и според нея предприятието е прехвърлено в момент, в който дружеството
е знаело, че ще има значителни задължения към наследниците на починалия
работник. Изброените сделки били извършени между свързани лица и длъжникът по
трудовото дело /във връзка със смъртта на наследодателя/ "СПЕС-21"ООД
е знаел, че с действията си уврежда и ще увреди кредиторите си. "СПЕС- 21"ООД
се е лишило изцяло от имуществото си. Пет месеца след влизане в сила на
разпореждането на НОИ за трудовата злополука е взето решение за създаване на "Сигма Спес"ООД, вписано 16
дни след вземане на решението, като търговското предприятие на новоучреденото
дружество "Сигма Спес"
е продадено само 4 месеца след вписването му на "Промстрой
Инвест"ООД. Жалбоподателката
излага, че е титуляр на парично вземане от "СПЕС-21"ООД в значителни
размери и че е депозирала искове по 200 от КТ и по чл.135 от ЗЗД срещу трите
дружества.
"Сигма Спес" ООД било прекратено чрез ликвидация и заличено, а
на 01.12.2020 год. било заличено и "СПЕС-21"ООД. Целта на извършените
преобразувания според жалбоподателката била възбраненият имот, служещ за обезпечение на вземането на жалбоподателката , да остане в патримониума
на "Промстрой Инвест"ООД,
като заличи "СПЕС-21"ООД и "Сигма Спес"ООД, като по този начин елиминира първото ООД
като ответник по предявените искове по чл.200 от КТ и чл.135 от ЗЗД, а целта на
подаденото от жалбоподателката заявление било да
върне в патримониума на "СПЕС-21" ООД
недвижимия имот и друго имущество.
Жалбоподателката излага,че ликвидаторите са били длъжни да заделят имущество за обезпечение
на вземането ѝ, което не е направено и представлява пречка за заличаване
на дружеството. Ликвидаторите били представили декларации с невярно съдържание.
Цитира се съдебна практика по въпроса.
Иска се отмяна на постановения отказ и връщане на
преписката на СВ с указания за вписване на исканото обстоятелство и да бъде
възобновен заличения търговец "СПЕС-21"ООД, като се назначи за
ликвидатор досегашния такъв на заличеното дружество.
Като
не било съобразило изложеното, което било изложено и в обяснителна записка към
заявлението, длъжностното лице по регистрацията било постановило неправилен и
незаконосъобразен отказ. В постановения отказ било изложено още, че не били
изпълнени изискванията на чл.13,ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ,при което според жалбоподателката длъжностното лице било длъжно съгл.чл.22
ал.5 от Закона да даде указания на заявителката за отстраняване на нередовностите на заявлението.
На
основание чл.25,ал.2,изр.3 от ЗТРРЮЛНЦ АВ е представила отговор, с който счита
подадената жалба за неоснователна, а постановения от длъжностното лице по
регистрацията отказ за правилен и законосъобразен. Според изложеното в отговора
, "СПЕС-21" ООД е със статут на заличен търговец. Според изложеното в
отговора, разпоредбата на чл.273,ал.2 от ТЗ е приложима, ако по-късно се
установи, че са необходими по-нататъшни действия по ликвидацията.
Допълнителното ликвидационно производство се предприемало по изключение при
наличие на изрично визирани материалноправни
предпоставки и се отнасяло само до необходимостта от извършване на допълнителни
действия при наличие на неразпределено имущество или неудовлетворено вземане.
Действията във връзка с допълнителното ликвидационно производство били
конкретно свързани с целите на ликвидацията и не било допустимо да се използват
за реализирането на друг правен резултат извън визирания в чл.268,ал.1 от ТЗ.
Според изложеното в отговора, при възобновяване на производството по ликвидация
не се възстановява правосубектността на дружеството,
тъй като целта на закона била да се даде възможност за извършване на определени
действия с оглед само нуждата на ликвидационното производство. Възстановяване
на правосубектността на заличения търговец можело да
се осъществи не в допълнителното ликвидационно производство по чл.273,ал.2 от ТЗ, а след предявяване и уважаване на иск с правно основание чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ
за установяване вписване на несъществуващо обстоятелство - заличаване на
търговеца, по партидата на "СПЕС-21" ООД, какъвто иск бил предявен от
жалбоподателката, въз основа на който било образувано търговско дело №145/2020
год. по описа на ОС-Враца. Излага се в отговора също, че подаденото от жалбоподателката заявление трябвало да отговаря на
изискванията на чл.13,ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, което
в конкретния случай не било налице, като този пропуск не попадал в приложното
поле на чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ.
По изложените съображения, Агенция
по вписванията смята отказът за законосъобразен и моли жалбата да бъде оставена
без уважение.
ОС-Враца, като взе предвид
изложените в жалбата доводи и съображения, становището на АВ и приложените по
преписката доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално
допустима.Подадена е в преклузивния законоустановен срок от постановяване на отказа,от лице с
необходимия правен интерес и против акт на АВ, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество, същата се
явява неоснователна.
Пред
ТР жалбоподателката е подала заявление вх.№20201222135053/22.12.2020
год. за вписване по партидата на "СПЕС-21"ООД на искане с правно
основание чл.273,ал.2 ТЗ – възобновяване на заличения търговец и продължаване на
производството по ликвидация. Към заявлението е приложена обяснителна записка, в която в хронологичен
ред се изреждат фактите и събитията, посочени и в жалбата. Приложени са писмени
доказателства относно изложените факти и обстоятелства в заявлението и
жалбата,а именно: искова молба,въз основа на която е образувано гр.дело
№438/2019 год. по описа на ОС-Враца; отговор на исковата молба по предявения
иск с правно основание чл.135 ЗЗД; определения по същото дело от 18.10.2019
год. и 20.11.2019 год., обезпечителна заповед от 18.10.2019 год. по същото
дело; искова молба вх.№4136/30.05.2019 год.,въз основа на която е образувано
гр.дело №799/2019 год. по описа на РС-Девня; отговор на исковата молба по
предявения иск с правно основание чл.200 от КТ ; протокол от открито с.з. от
23.10.2020 год. по гр.дело №799/2019 год.по описа на РС-Девня;разпореждане на
НОИ.
С
обжалвания отказ длъжностното лице по регистрация отказало исканото вписване по
партидата на "СПЕС-21"ООД. Изложило е, че възобновяване
производството по ликвидация е основателно и възможно при наличие на определени
предпоставки-открито неразпределено имущество,което налага възобновяване на
производството и назначаване на ликвидатор, който да извърши необходимите действия
с оглед целите само на ликвидационното производство-осребряване на имущество,а
не с цел създаване на възможност за предявяване на нови искове или поддържане
на вече предявени.В конкретния случай не били налице такива предпоставки. Липсвали
данни за наличие на допълнително имущество на заличения търговец "СПЕС-21"ООД,което
да подлежи на осребряване и да не е осребрено в приключилото производство по
ликвидация. На последно място като основание за отказ длъжностното лице е
изложило,че заявлението не отговаряло на
изискването на чл.13,ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, тъй като не била представена декларация
от заявителя за истинността на заявените обстоятелства, като този пропуск не попадал
в приложното поле на чл.22,ал.5 от Закона.
Настоящата инстанция намира постановения
отказ за правилен.
Възобновяване
на производство по ликвидация се предприема по изключение, при наличие на
изрично предвидени предпоставки и се отнася само до необходимостта от
извършване на допълнителни действия при наличие на неразпределено имущество или
неудовлетворено вземане.В конкретния случай не е налице нито една от двете
хипотези. "СПЕС-21"ООД е заличено дружество и при производство по
чл.273,ал.2 от ТЗ не се възстановява правосубектността
му, каквато е основната цел на заявителката с оглед осигуряване на надлежни
страни в образуваните от нея производства, цитирани по-горе. Възстановяване на правосубектността на заличения търговец би могло да стане
единствено след евентуално уважаване на предявения иск с правно основание чл.29
от ЗТРРЮЛНЦ, предмет на търговско дело №145/2020год. по описа на ОС-Враца.
Липсват
твърдения и данни жалбоподателката - заявител да е
предявила вземането си пред ликвидатора на заличеното дружество в срока по
чл.272,ал.1 от ТЗ.
Действително,
заличаване на вписването на дружество в търговския регистър, по отношение на
което е била открита и приключена процедура по ликвидация, е в резултат на
осъществяването на смесен фактически състав, един от елементите на които е
представянето на доклада на ликвидатора. Производството е охранително и
безспорно. Страна по него е само молителят, действащ чрез оправомощеното
лице. Предпоставка за вписване на заличаването са удостоверяване на
обстоятелствата по чл.273,ал.1 от ТЗ, които от своя страна са обусловени от
изпълнение на действията и съставяне на документите по чл.268 ТЗ, чл.270 ТЗ,
чл.271 и чл.272 ТЗ, както и по чл.272б ТЗ в случай, че по отношение на
дружеството е било открито производство по несъстоятелност, пред каквато
хипотеза не сме изправени. Значението на представянето на документите в
безспорното охранително производство и тяхното съдържание има стойност
дотолкова, доколкото те материализират твърдението на ликвидатора, че е
осъществена предвидената в ТЗ ликвидационна процедура и няма неудовлетворени
задължения на дружеството в ликвидация към трети лица, респ. няма останало
имущество, или има, но не е разпределено и пр., което би било пречка за
заличаването му. В случай, че не са налице предпоставките на чл.273,ал.1 от ТЗ,
производството по ликвидация не би могло да се счита за приключило и в този
случай завършващият акт – заличаването, би се основавало на незавършен
фактически състав. Вписаното на основание чл.273,ал.1 от ТЗ заличаване на
дружеството в ликвидация може да бъде квалифицирано като вписване на несъществуващо
обстоятелство, ако в действителност задълженията не са уредени и/или остатъкът
от имуществото не е разпределен.
По
реда на чл.365,т.3 от ГПК във връзка с чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ подлежи на
установяване несъществуването на обстоятелство, подлежащо на вписване в
търговския регистър. В случая, подлежащото на вписване обстоятелство е
заличаването на дружеството и със съществуването/несъществуването на
дружеството в правния мир и възможността да насочи облигационните си претенции
към него, жалбоподателката обосновава правния си
интерес от вписване на исканото обстоятелство – възобновяване на заличения
търговец и продължаване на ликвидационното производство, което е допустимо,
както се изложи, единствено при уважаване на иска по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ, при
което ще се възобнови и правосубектността на
дружеството.
Изложеният довод в отказа, че посоченият пропуск в
заявлението не попада в приложното поле на чл.22,ал.5 от Закона, настоящият
състав намира за неоснователен, но с оглед на факта, че намира заявлението за
неоснователно независимо дали отговаря или не на изискването на чл.13,ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ,
това процесуално нарушение на
длъжностното лице по регистрацията не рефлектира по никакъв начин върху крайния
правен извод на съда.
При
така изложените фактическа обстановка и правни изводи, подадената жалба се
явява неоснователна. Като такава следва
да се остави без уважение, а постановения отказ – да се потвърди.
С оглед резултата от въззивното обжалване и предвид обстоятелството, че АВ е защитавана от упълномощен служител с юридическо образование, жалбоподателката дължи и следва да бъде осъдена да заплати на АВ юрисконсултско възнаграждение за защита на основание чл.25,ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл.78, ал.8 от ГПК в размер на 80 лв., определен съгласно чл.37 от ЗПрП във вр. с чл.23,т.5 от Наредба за заплащане на правната помощ.
Съдът
констатира още, че жалбоподателката не е внесла дължимата държавна такса от
10.00 лева по сметка на ОС-Враца при обжалване отказа на длъжностното лице към
АВ, поради което на основание чл.77 от ГПК същата следва да бъде осъдена да
заплати тази такса с настоящето решение. Дължимата държавна такса в конкретния случай възлиза на 10.00 лева,
съгласно чл.29 от Тарифата за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК
във вр. с чл.16а,ал.2, т.20 от Тарифата за държавните
такси,събирани от АВ.
Водим от горното, Окръжен съд-Враца
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА отказ рег.№20201222135053/23.12.2020 год. на
длъжностно лице по регистрация към Агенция по вписванията, постановен по
заявление вх.№20201222135053/22.12.2020 год.
ОСЪЖДА на основание чл.77 от ГПК Д.Л.Н.,с ЕГН **********,***
да заплати по сметна на Окръжен съд-Враца държавна такса от 10.00 лева.
ОСЪЖДА Д.Л.Н.,с ЕГН **********,*** да заплати на Агенция
по вписванията-гр.***разноски за юрисконсултко възнаграждение от 80.00 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-София
в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: