№ 993
гр. Пазарджик, 30.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20255220101036 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищците не се явяват, редовно призовани. За всички ищци се явява адв.
Ц., с пълномощно приложено по делото.
Ответницата не се явява, редовно призован. За него се явява адв. К., с
пълномощно приложено към писмения отговор.
Не се явяват допуснатите по делото свидетели.
АДВ. Ц.: - Моля да се даде ход на делото
АДВ. К.: - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК съдът пристъпи към изясняване на
делото от фактическа страна.
АДВ. Ц.: - Във връзка с указанията, правя следното уточнение, че
поканата за заплащане е като осъдителна претенция за присъждане на
обезщетение, което действително се разглежда във втората фаза на съдебната
делба. Ние сме го направили с исковата молба, за да има характера на покана
за плащане, и от тази гледна точка не водим и свидетели на този етап, и
експертизата също не я поддържаме на този етап. А иначе, поддържаме
1
исковата претенция.
АДВ. К.: - Подала съм отговор, поддържам отговора на исковата молба
Смятам, че исковата молба е допустима. По същество е основателна. Аз
предложих на колегата споразумение, и в тази връзка, ако колегата не
възразява, защото явно и майката, и дъщерята – ищците по делото, те никога
няма да отидат да живеят в този имот. В тази къща дори не живеят родителите
на моята доверителка, които са прехвърлили имота. Те живеят в една лятна
къща, защото и те, както ищците, не искат дори да се качат на етажа, където се
е самоубил техният син. Имам предложение за доброволно уреждане на спора,
да се назначи техническа експертиза, която да даде оценка на делбените
имоти, и сме готови да платим парично уравнение на дял съобразно
експертизата, нали, оценката, която ще направи експертизата. Ако колегата не
възразява, моят доверител да получи имота, и да плати парично уравнение.
Защото аз, и колегата няма да отрече, разговаряхме с нея, и те не желаят да
живеят в този имот
АДВ. Ц.: - Да, не възразявам.
Съдът след като констатира воля между страните за разрешаване на
правния спор, чрез постигане на спогодба, още в първата фаза на делбата
намира, че не следва да пристъпва към излагане доклада по делото, тъй като е
възможно спорните въпроси да се разрешат именно чрез този процесуален
способ, но намира за основателно искането на процесуалния представител на
ответницата да бъде допусната СТЕ, като вещото лице да изготви заключение
относно актуалната пазарна стойност на процесния имот, с оглед
евентуалното уреждане на спора чрез постигане на спогодба. С оглед на
изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА по делото да бъде изслушана СТЕ, като вещото лице след
извършване на необходимите проверки и при необходимост оглед на място да
отговори на поставения въпрос от адв. К., а именно за актуалната пазарна
стойност на процесния имот.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Б. З. Г. и депозит за изготвяне на
заключението в размер на 350 лева, които да бъдат внесени от ответната
страна, в едноседмичен срок считано от днес, по сметка на Районен съд
Пазарджик.
2
За събиране на допуснати доказателства, а именно изслушване на СТЕ,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА 07.10.2025 г. от 10:00 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес
Вещото лице Б. Г. да се призове след внасяне на определения от съда
депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:37
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3