Определение по дело №1608/2012 на Окръжен съд - Пловдив

                               О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Å  Í  È  Å  №1674

 

 

                                                   Гð. Пловдив,  29.05.2012  г. 

                                                

         ÏËÎÂÄÈÂÑÊÈ ÎÊÐÚÆÅÍ ÑÚÄ, гражданска колегия в закрито заседание на двадесет и девети май двехиляди и дванадесета година в състав:

 

                                                                       ÏÐÅÄÑÅÄÀÒÅË: Соня Гешева

                                                                       ×ËÅÍÎÂÅ:           Вера Иванова

                                                                                       Мария Петрова

 

като разгледа докладваното от съдията В. Иванова гр.д. 1608 по описа за 2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производство по чл. 436 от ГПК.

Обжалвано е действието на Частния съдебен изпълнител Стефан Горчев по изп.д. 449/2011 г.  насрочване на въвод във владение на 19.04.2012 г. относно недвижими имоти в гр. П., ул. „О.”№…, съответно посочени в жалбата (ПИ с идентификатор 56784.531.2212 заедно с част от правото на строеж на едноетажна масивна сграда офис върху съседния поземлен имот с идентификатор 56784.531.257 и сграда с идентификатор 56784.531.257.6 с обособени самостоятелни обекти в сградата с посочени идентификатори, ведно с 1/2 ид.ч. от ПИ с идентификатор 56784.531.257 и едноетажна сграда с идентификатор 56784.531.257.7, построена в ПИ с идентификатори 56784.531.257 и 56784.531.2212).

Жалбоподателят М.Н.Я., длъжник в изпълнителното производство, обжалва действието на съдебния изпълнител насрочване на въвод във владение относно описаните в жалбата имоти с жалба от 9.04.2012 г. с молба то да бъде отменено като незаконосъобразно по съображенията, посочени в жалбата.

         Ответникът по жалбата „Уникредит Булбанк”АД-гр. София, взискател в изпълнителното производство, е взел становище по жалбата с възражение от 13.05.2012 г., като оспорва жалбата като недопустима и необоснована.

         Ответникът по жалбата „Мануела Н – М”ЕООД-гр. Пловдив, длъжник в изпълнителното производство, не е взел становище по нея.

         Частният съдебен изпълнител Стефан Горчев е приложил към жалбата мотиви съобразно чл. 436,ал.3,изр.2 от ГПК, като становището му е, че жалбата е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, евентуално следва да се отхвърли като неоснователна.

         Пловдивският окръжен съд прецени обстоятелствата по делото и намери за установено следното:

         Жалбоподателката М.Я. обжалва действието на ЧСИ Горчев насрочване на въвод във владение относно посочени в жалбата имоти, находящи се в гр. П. Доводите й са за незаконосъобразност на действието на ЧСИ, тъй като въводът и в двата недвижими имота е насрочен в нарушение на разпоредбата на чл. 498, ал.1 от ГПК, тъй като постановленията за възлагане на двамата недвижими имота не са влезли в сила и на жалбоподателката Я. не са връчени съобщения за насрочване на въвода във владение на двата недвижими имота. Видно от изпратената от ЧСИ Горчев в копие съгласно чл. 436, ал.3 от ГПК документация по изпълнителното дело, с разпореждане от 30.03.2012 г. (листове 782786 от досието на изпълнителното дело) той е насрочил въвод във владение на 19.04.2012 г. на купувача от публичната продан Т. И. И.а-К. в описани недвижими имоти, находящи се в гр. П., ул. „О.”…. Жалбоподателката Я. е уведомена за посоченото разпореждане на 2.04.2012 г. (листове 823-825) и подава жалбата до ПОС на 9.04.2012 г. Съгласно протоколи за въвеждане в имот по чл. 498 от ГПК от 19.04.2012 г. (листове 913-928) въводите са изпълнени.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК обжалваното с жалбата действие на съдебния изпълнител насрочване на въвод във владение на посочени имоти в гр. П. не подлежи на самостоятелно обжалване, тъй като не е сред посочените от законодателя в същата разпоредба, като освен това то не представлява и самостоятелно действие на ЧСИ по осъществяване на принудителното изпълнение (касае се за насрочване на въвод във владение на имоти, като след подаване на жалбата процедурата е приключила вече с протоколи за въвеждане в имотите по чл. 498 от ГПК от 19.04.2012 г.). Тъй като жалбата касае действие, което не е сред посочените в чл. 435, ал.2 от ГПК действия, които да могат да бъдат предмет на обжалване от жалбоподателката при посочените от нея съображения и доводи, жалбата, съответно производството по обжалването, също се явяват недопустими. При тези обстоятелства, с оглед недопустимостта на жалбата, тя следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по настоящото дело следва да бъде прекратено.

         Ñ оглед на гореизложеното съдът

 

                                      О   П   Р   Е   Д   Е  Л    È     :

 

            ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, подадена на 9.04.2012 г. от М.Н.Я., длъжник в изпълнителното производство, против действието на ЧСИ Стефан Горчев по изп.д. 449/2011 г. насрочване на въвод във владение на 19.04.2012 г. относно недвижими имоти в гр. П., ул. „О.”№…, съответно посочени в жалбата, и ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр.д. 1608/2012 г. по описа на ПОС като НЕДОПУСТИМО.

         Определението може да се обжалва с частна жалба при условията на чл. 274, ал.1 от ГПК пред Апелативен съд - гр. Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателката.

 

 

 

 

                                   ÏÐÅÄÑÅÄÀÒÅË:     

 

 

                            ×ËÅÍÎÂÅ: (1)                                  (2)