РЕШЕНИЕ
№ 120
гр. , 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стефан Ил. Шарланджиев
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
в присъствието на прокурора ТО-Гоце Делчев към РП-Благоевград
като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20221220200085 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
повод постъпила жалба от ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ „УПРАВЛЕНИЕ И
СТОПАНИСВАНЕ НА ЯЗОВИРИ" /ДПУСЯ/, ЕИК ................ със седалище и
адрес на управление: гр. ......... р-н .........., ул. „........" №..............и адрес за
кореспонденция: гр. ........... представлявано от инж. Ц.......... - изпълнителен
директор против Наказателно постановление № ................ издадено от
Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.
Излагат се съображения за допуснати съществени процесуални нарушения
при издаването на последното и за наличието на основания за прилагането на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Административнонаказващият орган изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Районна прокуратура Благоевград, ТО гр. Гоце Делчев не взема
отношение по последната.
Съдът основавайки се на събраните по делото доказателства приема
за установени следните относими факти:
С обжалваното НП на жалбоподателя на основание чл.201, ал.12 и чл. 200,
ал.1, т.39 от Закона за водите за нарушение по чл. 190а, ал. 2, във връзка с чл.
138а, ал. 3, т. 5 от Закона за водите е наложено административно наказание
имуществена санкция" в размер на ......... лв.
Нарушението за което е наложено наказанието се заключава в това, че „ На
......... г. на основание чл. 190, ад. 4. т. 1 от Закона за водите (ЗВ) е извършена проверка на язовир
„С......", находящ се в поземлен имот с идентификатор .........., в землището на с. Г., общ......, област
Благоевград. Същият, съгласно Акт за публична държавна собственост № ............. е с предоставени
права за управление па ДПУСЯ. За извършената проверка е съставен констативен протокол №
.........г. Вследствие на проверката, чрез обход и оглед на малка язовирната стена и съоръженията
1
към нея и преглед на документацията от експлоатацията е установено, че по въздушния откос е
налична дървесна и храстовидна растителност, т. е. че ДПУСЯ е проявило бездействие, като в
качеството си на собственик на язовира, не е изпълнило задължителното- предписание на
комисията от проверка на състоянието на язовирната стена и съоръженията към нея, назначена със
Заповед № ......... г. на Областния управител на област Благоевград, свързано с безопасната
експлоатация па язовирната елена и на съоръженията към нея, дадено в протокол от ........... г., а им
именно „.Да се премахне дървесната и храстовидната растителност по въздушния откос”, със срок
на изпълнение ............ г. В срока по чл. 44. ал. 1 от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН) е постъпило писмено възражение № 8................ г. от упълномощен представител
на ДПУСЯ, което разгледано по същество е неоснователно. С което приемам, че с така описаното в
акта деяние на .......... г. ДПУСЯ е осъществило фактическия състав на нарушение на разпоредбата
на чл. 190а. ал. 2 от Закона за водите, която задължава собствениците на язовирни стени и
съоръженията към тях да изпълняват предписанията по чл. 138а. ал. 3. т. 5 от Закона за водите.
Извършеното не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.“
Свидетелите И., М. и Т. са служители на наказващия орган. На ........... г. ,
първите двама извършили проверка на яз. „С...... , находящ се в землището на
с. Г......., общ. ........, обл. Благоевград. Констатирали наличие на дървесна и
храстова растителност по въздушния откос. Растителността била на
значителна площ, а не само на ограничени места. По правилата за извършване
на такива проверки следвало да е възможно преминаването по диагонал на
въздушния откос, а в случая това било невъзможно. По този начин бил
възпрепятстван огледа който имал за цел установяването на това дали има
филтрация, което пък от своя страна е свързано с опасността от разрушаване
на стената. За отстраняването на това нарушение било дадено предписание с
протокол от ........... г., съставен при извършена предходна проверка. Срокът за
изпълнение на предписанието бил ........... г. След констатирането на
неизпълнението на предписанието, на ............. г. бил съставен приложения по
делото Констативен протокол, на ..........г. – актът за установяване на
административно нарушение. Последният бил съставен от свид. И. в офис на
наказващия орган в Благоевград в присъствието на представител на
нарушителя – Х. Т. и останалите двама свидетели. След съставянето му актът
бил предявен на представителя на нарушителя. Същият го подписал и
получил препис от него.
Тази фактическа обстановка се установява от всички събрани
доказателства по делото. Същите са ясни и непротиворечиви, поради което не
се налага обстойният им анализ и съпоставка.
При така установеното съдът, за да се произнесе съобрази
следното:
Жалбата е подадена от наказаното по административен ред лице в
определения от закона срок, поради което същата следва да бъде разгледана
като допустима.
Разгледана по същество съдът намира същата за неоснователна по
следните съображения:
Съдът намира, че при ангажирането на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени процесуални нарушение представляващи основание за
отмяната на обжалваното НП. АУАН и НП са издадени от компетентните
органи и съдържат всички необходими реквизити по чл. 42 и чл.57 от ЗАНН.
В същите се съдържат ясни описания на нарушението и обстоятелствата при
които същото е извършено. Посочени са коректно нарушените законови
2
разпоредби от Закона за водите. Видно от събраните по делото доказателства
АУАН е бил съставен в присъствието на представител на нарушителя, след
което е бил надлежно предявен на последния. Същият го е подписал и е
получил препис от него.
При констатиране на нарушението е присъствал свид. М., а при съставянето
на АУАН, са присъствали той и свид. Т.. Съдът намира, че с това не са
допуснати нарушения на закона. При съставянето на АУАН по делото е
спазено изискването на чл.40, ал.1 от ЗАНН за присъствие на свидетелите
които са присъствали при установяването на нарушението. Присъствието на
свид. Т. при съставянето на акта не променя това обстоятелство и по никакъв
начин не нарушава правата на жалбоподателя, напротив – представлява
допълнителна гаранция за спазване на предвидените в закона правилата за
извършване на това действие.
Съдът не споделя направените възражения относно срока за съставяне на
АУАН посочен в чл.34 от ЗАНН. Начален момент на същия е откриването на
нарушителя. Откриването на нарушителя при всички случай е предхождано
от откриването на нарушението. В случая нарушението е открито при
извършената проверка на ...............г. Тъй като с оглед конкретиката на случая,
откриването на нарушителя не е представлявало някакво затруднение, следва
да се приеме че тогава е открит и нарушителя. Т.е. от този момент е започнал
да тече срока по чл. 34 от ЗАНН и тъй като АУАН е съставен на 9.07.2021г.,
следва да се приеме, че определения тримесечен срок за съставяне на АУАН в
чл.34 от ЗАНН е спазен. Обстоятелството, че в АУАН и НП като дата на
нарушението е посочен първият ден след изтичането на срока за изпълнение
на предписанието, не променя посочения по-горе момент от които започва да
тече срока за съставяне на АУАН. Това така, тъй като към посочената дата на
нарушението, последното не е било все още открито и съответно не е бил
открит и нарушителят.
Видно от датите на съставяне на АУАН и на издаване на НП, спазен е и
предвидения в същия текст от закона срок за издаване на последното.
Нарушението за което е наложено наказанието е по чл. 190а, ал.2 от
ЗВ. Същата задължава собствениците на язовирни стени и съоръжения към
тях да изпълняват предписанията по ал. 1, т. 3 и по чл. 138а, ал. 3, т. 5.
Предписанията по ал.1,т.3 се дават от посочените там лица на собствениците
3
на язовирни стени и/или на съоръженията към тях съобразно правомощията
им по този закон и наредбата по чл. 141, ал. 2, включително за извършване на
мерки и действия за изясняване на техническото състояние и на условията за
експлоатация на контролираните обекти, с изключение на язовирите по
приложение № 1 към чл. 13, т. 1, за намаляване на водните обеми, за което
уведомява съответната басейнова дирекция, които и могат да определят срок
за тяхното изпълнение. Даденото в случая предписание е в кръга на
посочените в горния текст от закона и е направено от лице попадащо сред
посочените в същия такива. При извършената проверка на ............г.
предписанието не било изпълнено, а срокът за изпълнение на същото бил до
.............г. С това съставът на нарушението е осъществен от обективна страна.
Доколкото в случая субект на нарушението не е физическо лице, въпросът
относно субективната страна на нарушението не стои за изследване.
Изложените в приложеното от жалбоподателя искане за удължаване на срока
за изпълнение на предписанието не сочат на обективна невъзможност за
изпълнението на същото.
Наказанието за това нарушение е предвидено в чл.200, ал.1,т.39 от ЗВ, според
който физическото или юридическото лице, което не изпълни предписание по
чл. 138а, ал. 3, т. 2 и чл. 190а, ал. 1, т. 3 се наказва с глоба, съответно
имуществена санкция от ............. до ........... лв., освен ако не подлежи на по-
тежко наказание, В случая наказващият орган е определил размера на
имуществената санкция в размер на 1000лв., т.е. в минималния предвиден от
закона размер. С оглед на това същото не можа да бъде коригирано от съда. В
същото време следва да се отбележи , че в случая не са налице основанията за
прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. По този въпрос приложима е
нормата на чл.93, т.9 от НК. Като съобрази доказателствата по делото
настоящия съд намира, че случаят не може да бъде определен като
маловажен. Засегнатите обществени отношения са свързани с поддържане на
техническата изправност на язовирните стени и съоръженията към тях, който
са от особена обществена значимост. Освен това конкретния случай разкрива
една обичайна степен на обществена опасност за нарушенията от този вид.
По тези съображения атакуваното НП следва да бъде потвърдено.
Ответникът претендира разноски. Същият на основание чл. 63д, ал.3
от ЗАНН има право на такива с оглед изхода от делото, като в случая следва
4
да бъдат присъдени в размер на 150лв.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ..........Г. издадено
от Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор, с което на жалбоподателя на основание чл.201, ал.12 и чл. 200, ал.1,
т.39 от Закона за водите за нарушение по чл. 190а, ал. 2, във връзка с чл. 138а,
ал. 3, т. 5 от Закона за водите е наложено административно наказание
имуществена санкция" в размер на .........лв.
ОСЪЖДА ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ „УПРАВЛЕНИЕ И
СТОПАНИСВАНЕ НА ЯЗОВИРИ" /ДПУСЯ/, ЕИК ............, със седалище и
адрес на управление: гр. ................. и адрес за кореспонденция: гр. ...............
представлявано от инж. Ц.М. Б. - изпълнителен директор, да заплати на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, съдебни разноски
в размер на ..........в, както и 5лв. за издаването на изпълнителен лист.
Настоящото решение подлежи на касационно обжалване пред
Благоевградския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5