РЕШЕНИЕ
№ 2180
гр. Пловдив, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Милена В. Г.ева
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20215330207373 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 60/25.10.2021 г. на Директора
на РИОСВ Пловдив, с което на "Дива-691" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район "Източен", ул. "Варшава"
№ 35, ет.2, ап.4, представлявано от Т.А.А., е наложено административно
наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 2 000 /две хиляди/ лева
за административно нарушение на чл. 35, ал.3, т.3, пр.5, във вр. с чл. 35, ал.1,
т.6, във вр. с чл. 4б, ал.1 от Закона за защита от вредното въздействие на
химичните вещества и смеси /ЗЗВВХВС/, във вр. с чл. 4, т.5 и чл. 6, т.2, т.4 и
т.8 от Наредба за реда и начина на съхранение на опасни химични вещества и
смеси /НРНСОХВС/.
В жалбата се изразява несъгласие с наложената санкция, която се
намира за прекомерно завишена и несъобразена с изискванията на закона.
Прави се искане за изменени на НП в тази връзка. В съдебно заседание
редовно призовано дружеството жалбоподател не изпраща представител. Не
претендира разноски.
Административнонаказващият орган – РИОСВ Пловдив, редовно
1
призован, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител –
юрк. Г. С., който пледира за потвърждаване на НП. Претендира направените
по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е
ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа обстановка:
На 17.09.2021 г. свидетелят А. А., *** към РИОСВ Пловдив, съставила
акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ срещу
жалбоподателя "Дива-691" ЕООД, за това, че на 11.08.2021 г. на
стопанисвания от дружеството обект - цех за производство на козметика,
находящ се в с. Труд, Стопански двор, на открито съхранява опасни химични
вещества и смеси - ОХВС, представляващи суровини и материали за
производство на готова продукция, сред тях – етанол, натриев хипохлорит,
солна киселина, натриева основа и др., в нарушение на общите изисквания
към складовете и организацията за съвместно съхранение на ОХВС към
Раздел III на Наредбата за реда и начина на съхранение на опасни химични
вещества и смеси /Наредбата/
Посочените ОХСВ се съхранявали на открито, на пряка слънчева
светлина, в съдове без оригинални опаковки и обозначения, нямало ясно
отделяне, обособяване и обозначаване на отделните зони/участъци за
съхранение на ОХВС с несъвместими класове и подразделения за опасност.
Нарушението било установено при извършена извънредна проверка на
11.08.2021 г. от експерти на РИОСВ Пловдив, сред които и свид. А., с оглед
подаден сигнал от отдел „Икономическа полиция“ към ОДМВР - Пловдив.
При извършената проверка се установило, че в обекта се извършва
производство чрез „студено смесване“ на суровини и материали на течни
сапуни, кремове, битова химия, дезинфектанти и др.
Констатациите от проверката били обективирани в Констативен
протокол № - 001089/11.08.2021 г.
Изпратена била покана до дружеството за явяване на представител на
17.09.2021 г. за съставяне и връчване на акт за установяване на
2
административно нарушение. На същата дата А. А., *** към РИОСВ гр.
Пловдив, съставила против "Дива-691" ЕООД акт за установяване на
нарушение при условията на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, в отсъствие на
представител на нарушителя. В него било посочено нарушение с
квалификация по чл. 35, ал.3, т.3, пр.5, във вр. с чл. 35, ал.1, т.6, във вр. с чл. 4
б, ал.1 от Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и
смеси /ЗЗВВХВС/, във вр. с чл. 4, т.5 и чл.6, т.2, т.4 и т.6 от Наредба за реда и
начина на съхранение на опасни химични вещества и смеси.
От страна на жалбоподателя е подадено писмено възражение срещу
акта в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.
Наказващият орган счел възраженията за неоснователни и въз основа на
съставния АУАН, било издадено и атакуваното НП.
От така изложената фактическа обстановка, съдът стига до следните
изводи:
Не се установява спор по делото относно обстоятелството, че
дружеството е лице, което стопанисва проверения обект, и като лице,
съхраняващо опасни вещества и смеси, следва да съблюдава всички
изисквания на закона безопасното съхраняване на веществата,
представляващи опасни химикали, тъй като неправилното им съхранение би
довело до сериозно увреждане здравето на човек и на околната среда.
Жалбоподателят не спори, че на посоченият обект в нарушение на
установените правила действително съхранявал етанол, но отрича там да е
имало и други ОХВС описани в АУАН и НП, а именно – „натриев
хипохлорит, солна киселина и натриева основа и др.“.
Разпитана в съдебно заседание, актосътавителят А. заявява, че на
открито пред производственият цех имало много резервоари с неустановени
вещества и без етикети върху тях. При съхранение на веществата не се
използвали оригинални опаковки и по тази причина проверяващите не могли
да установят действително какви вещества се съхранявали в обекта. За
наличието на посочените в АУАН и НП, опасни химични вещества и смеси
свидетелката направила извод от представената от жалбоподателят
документация.
От представените от дружеството документи действително се
установява, че в своята производствена дейност то използва за суровини и
3
материали вещества представляващи ОХВС, и сред тях - етанол, натриев
хипохлорит, солна киселина, натриева основа и др. От това обаче не може да
се направи извод, че всички посочени в документите ОХВС са използвани
действително, както и че те действително са били налични при извършване на
проверката. При това положение съдът, приема за установено, че на
процесната дата и място жалбоподателят съхранявал неправилно само
веществото етанол, което представлява опасно химично вещество.
Съгласно чл. 4б, ал.1 от ЗЗВВХВС, редът и начинът на съхранение на
опасни химични вещества и смеси се определят с наредба на Министерския
съвет.
В нормата на чл. 6 от Наредбата в единадесет точки, са предвидени
общите изисквания, които следва да се спазват при изграждането и
експлоатацията на складове за съхранение на опасни химични вещества и
смеси. Сред тях са: т.2 отделяне на складовете за опасни химични вещества и
смеси от битови и производствени помещения и от складове за храни,
лекарства, ветеринарни и козметични продукти; т.4. осигуряване и
поддържане в изправност на технически средства за контрол и поддържане на
температурата в складовите помещения за вещества, които се съхраняват в
рамките на определени температурни граници и т. 6 обособяване на отделни
зони/участъци за съхранение на опасните химични вещества с несъвместими
класове и подразделения на опасност.
От събраните в хода на производството доказателства, се установява, че
дружеството не е спазило изискванията за съхранение на химични вещества,
предвидени в чл. 6, т.2 и т.6 от Наредбата. Жалбоподателят не съхранявал в
отделен склад притежавания от него етанол, той бил съхранявал на открито,
не съществувало и обозначаване и обособяване на отделни зони/участъци за
съхранение на ОХВС с несъвместими класове и подразделения за опасност.
С оглед на установеното, че процесното опасно вещество, етанол се
съхранявало на открито, а не в склад, съдът приема, че практически няма как
дружеството да е изпълнило и задълженията си във връзка с техническите
средства за контрол и поддържане на температурата в складовите помещения,
за което е подведено под административнонаказателна отговорност. За да
бъде осъществено такова нарушение, следва най-напред да е налице такова
складово помещение в което да се съхраняват ОХВС. Поради което, съдът
4
приема че дружеството не следва да отговаря за неосигуряване и
неподдържане в изправност на технически средства за контрол и поддържане
на температурата в складовите помещения за вещества, които се съхраняват в
рамките на определени температурни граници -по чл. 6, т.4 от Наредбата.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че с оглед направената
правна връзка с чл. 6, т.2, т.4 и т.6 от Наредбата, предвид бланкетния характер
на разпоредбите по чл. 35, ал.1, т.6, във вр. с чл. 4 б, ал.1 от ЗЗВВХВС, то
първата /чл. 6 от Наредбата/в единадесет точки предвижда общите
изисквания, които следва да се спазват при изграждането и експлоатацията на
складове за съхранение на опасни химични вещества и смеси. Съдът прие за
установено, че дружеството не е спазило изискванията за съхранение на
химични вещества, предвидени в чл. 6, т.2 и т.6 от Наредбата, като намира че
не е налице неспазване на изискването предвидено в чл. 6, т. 4 от Наредбата.
Неспазването на посочените две изисквания, не представлява две отделни
нарушения, същите са проявни форми на едно нарушение – неспазване на
изискванията за съхранение на опасни химични вещества и смеси. Ето защо,
правилно на дружеството е наложено едно наказание, предвидено в нормата
на чл. 35, ал.1, т.6 от ЗЗВВХВС, съгласно която наказва се лице, което
наруши изискванията за съхранение на опасни химични вещества и смеси
съгласно наредбата по чл. 4б, ал.1, като препращането към конкретните
нарушени разпоредби от Наредбата следва да бъде само към чл. 6, т.2 и т.6.
Така от всичко изложено по-горе от обективна стана съдът приема, че
на 11.08.2021 г., на открита площадка в с. Труд, общ. Марица, Стопански двор
представляваща цех за производство стопанисван от жалбоподателя „Дива-
691“ ЕООД е извършвано производство на течни сапуни, кремове, битова
химия, дезинфектанти и други, като използваната за производствената
дейност суровина – етанол, жалбоподателят съхранявал на открито. Налице е
неизпълнение на изискванията за съхранение на опасни химични вещества
предвидени в Наредбата по чл. 4б, ал.1 от ЗЗВВХВС. С това деяние е
осъществен състава на административно нарушение по чл. 35, ал.1, т.6 от
ЗЗВВХВС и правилно дружеството е било санкционирано на посоченото
основание. Наложеното наказание правилно е определено по вид, съобразно
нормата на чл. 35, ал.3, т.3 от ЗЗВВХВС, във връзка с чл. 83, ал.1 от ЗАНН.
Правилно с оглед на установеното поведение – бездействие на
5
дружеството-жалбоподател, въпреки дължимо действие по правилното
съхраняване на опасни химикали, е счетено, че същото следва да бъде
санкционирано. Определената му имуществена санкция в размер на 2 000
лева, е ориентирана към минимума, при съобразени предпоставки по чл. 27,
ал.1 - ал.3 от ЗАНН. Следва да се имат предвид особено съществените
обществени отношения, които се защитават с нарушените норми от
ЗЗВВХВС, чието нарушение би довело до сериозни последици, както за
околната среда, така и за здравето на хора. Така определената санкция ще
спомогне в най- пълна степен да се изпълнят целите на административното
наказание по смисъла чл. 12 от ЗАНН – да се поправи и превъзпита
нарушителя към спазване на установения правен ред и ще въздействува
възпитателно и предупредително и върху останалите членове на обществото.
Случаят не може да се определи като маловажен по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН, тъй като така установеното нарушение не се различава с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с тази на типичните случаи за
този вид нарушение. Освен от по-горните съображения, включително
комплексния характер на обекта на обществените отношения, които се
защитават от нарушените норми, позицията на съда за липса на маловажен
случай е мотивирана и от предвидената в закона имуществена санкция,
категорично заявяваща сериозността и степента на обществената опасност на
нарушението.
При постановяване на решението си, съдът взе предвид всички приети и
приложени по делото доказателства.
При съставянето на АУАН и издаденото въз основа на него наказателно
постановление са спазени всички реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Ето защо, наказателното постановление следва да се измени само с
оглед правилно конкретизиране на нарушението.
Съобразно изхода на спора, на въззиваемата страна следва да бъдат
присъдени разноски в настоящото производство за процесуално
представителство от юрисконсулт. Същото следва да бъде определено от съда
съобразно нормата на чл. 27е от Наредба за правната помощ в размер между
80 лева и 150 лева. С оглед фактическата и правна сложност на делото и
извършените процесуални действия, съдът намира, че юрисконсултското
възнаграждение следва да бъде определено в размер на 80 лева.
6
Мотивиран от гореизложеното,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 60/25.10.2021 г. на Директора
на РИОСВ Пловдив, с което на "Дива-691" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район "Източен", ул. "Варшава"
№ 35, ет.2, ап.4, представлявано от Т. А. А. ЕГН:**********, е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2 000 /две
хиляди/ лв., като ПРЕКВАЛИФИЦИРА от нарушение на чл. 35, ал.3, т.3, пр.5,
във вр. с чл. 35, ал.1, т.6, във вр. с чл. 4б, ал.1 от Закона за защита от вредното
въздействие на химичните вещества и смеси /ЗЗВВХВС/, във вр. с чл. 4, т.5 и
чл. 6, т.2, т.4 и т. 6 от Наредба за реда и начина на съхранение на опасни
химични вещества и смеси, на нарушение на чл. 35, ал.3, т.3, пр.5, във вр. с
чл. 35, ал.1, т.6, във вр. с чл. 4б, ал.1 от ЗЗВВХВС, във вр. с чл. 4, т.5 и чл. 6,
т.2 и т. 6 от НРНСОХВС.
ОСЪЖДА "Дива-691" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, район "Източен", ул. "Варшава" № 35, ет.2, ап.4,
представлявано от Т. А. А. ЕГН:**********, да заплати на РИОСВ Пловдив
сумата в размер на 80,00 /осемдесет/ лева, представляваща разноски в
настоящото производство за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив
в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7