№ 89
гр. Кюстендил, 19.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Мария Ст. Танева
при участието на секретаря Любка Евг. Николова
като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно гражданско
дело № 20221500500100 по описа за 2022 година
ДЗИ ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *** със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „***“ №89Б, със съдебен адрес: гр. Благоевград, ул. „***“
№15, ет.1 офис 4 обжалва Решение № 228/14.12.2021 г., постановено по гр.д. №
557/2021 г. по описа на ДнРС, с което е отхвърлен като неоснователен, предявеният от
застраховеталното дружество срещу В. СТ. ВЛ., ЕГН: **********, с адрес: гр.
Дупница, ж.к. „***“, бл. 88, ет. 5, ап. 18, иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, за
осъждане на ответницата да заплати на ищеца сума в размер на 1305.04 лв.,
представляваща невнесени застрахователни премии по сключения между страните
Договор за застрахователно агентство № 92-8026/23.02.2009г., ведно със законната
лихва от датата на предявяване на иска до окончателното плащане.
Във въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради
необоснованост, противоречие с материалния закон и допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.. Искането е за отмяна на решението и
постановяване на друго, с което да се уважи иска за сумата 1 305.04 лв.,
представляваща невнесени застрахователни премии по сключения договор за
застрахователно агентство и за законна лихва. Претендират се разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба.
Жалбата като подадена в законноустановения срок срещу подлежащ на въззивно
обжалване съдебен акт, от лице, имащо право и интерес от обжалване и отговаряща на
1
изискванията на закона, се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана
по същество.
КнОС след като прецени становищата на страните, събраните по делото
доказателства и след преценка на обжалвания съдебен акт, приема обжалваното
решение за законосъобразно, поради което следва да се потвърди. Съображенията за
това са следните:
Окръжен съд изцяло споделя мотивите районен съд, установяващи фактическата
обстановка по делото и доколкото пред настоящата инстанция не са приобщени нови
доказателства, то счита, че същите не следва да се преповтарят в настоящото решение
и съгласно чл. 272 от ГПК препраща към мотивите на районен съд.
Пред Дупнишкия районен съд е бил предявен иск от „ДЗИ-Животозастраховане“
ЕАД, срещу В. СТ. ВЛ., ЕГН: ********** за сумата 2 255.04 лв., представляваща
невнесени застрахователни премии по сключения между страните Договор за
застрахователно агентство № 92-8026/23.02.2009г., ведно със законната лихва от датата
на предявяване на иска до окончателното плащане, както и сторените по делото
разноски. Районен съд с определение от 02.12.2021г. е допуснал изменение в размера
на предявения иск, като същият е намален и се счита предявен за сумата от 1305.04 лв..
С обжалваното решение районен съд е отхвърлил иска, приемайки че от
приложеното НОХД № 536/2021г. по описа на РС-Дупница се установява, че
причинените от извършеното от ответницата престъпно деяние вреди са възстановени
преди сключването на споразумение с прокуратурата и следователно, към 03.06.2021г.,
претендираните суми са платени от ответницата на ищеца, който факт, като настъпил
след предявяване на иска, следва да се вземе предвид от съда, съгласно чл. 235, ал.3 от
ГПК.
Настоящият състав на окръжен съд споделя и правните съображения на районен
съд, поради което и на основание чл. 272 от ГПК препраща към мотивите на
решението и по отношение на тях.
Отделно от това съдът излага и следните правни съображения :
Между страните по делото не е спорно, че са били в договорно отношение, по
силата на което ищцовото дружество в качеството на застраховател е възложило на
ответницата в качеството на застрахователен агент срещу възнаграждение да сключва
и посредничи при сключването на застрахователни договори от името и с последици за
застрахователя.
От приетите по делото доказателства в т.ч. и от заключението на съдебно-
счетоводна експертиза, се установява, че премиите по 27 броя полици, на обща
стойност 1754.00 лв. са заплатени от дванадесет застраховани лица на ответницата,
която частично е превела на застрахователя суми в размер на 99.00 лв. Общата сума,
която е установена като разлика между квитанциите, предоставени от клиентите и тези,
които ответницата е отчела по техните полици, е в размер на 1447.90 лв., призната и
разнесена сума в счетоводството на ищеца. За процесния период размерът на
комисионното възнаграждение на В.В. е в размер на 142.86 лв., която е приспадната от
2
дължимата от ответницата сума в размер на 1447.90 лв. Общата сума, след приспадане
комисионното възнаграждение на ответницата, която е установена и като разлика
между квитанциите, предоставени от клиентите и тези, които ответницата е отчела по
техните полици, е в размер на 1305.04 лв.
По НОХД № 536/2021г. на ДнРС между ТО Дупница към РП- Кюстендил и В.
СТ. ВЛ., е постигнато споразумение, по силата на което ответницата се е признала за
виновна в извършването на престъпление по чл.206, ал. 6, т. 1, в сл. на чл. 206, ал. 1 от
НК. Престъпното деяние, за което В. се е признала за виновна по наказателното дело, е
същото, за което се търси плащане по настоящото дело: противозаконно присвоени от
обвиняемата суми в размер на 1302.90 лв., равняващи се на възстановените от
„ДЗИ-ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД по партидите на застрахованите лица суми.
Основният довод във въззивната жалба е че първоинстанционният съд
неправилно е приел, че претендираните суми по сключения между страните договор за
застрахователно агентство са били заплатени от ответницата в полза на застрахователя
след предявяването на иска, тъй като, както по делото, така и при ответното дружество
липсвали данни за действително извършено плащане на процесната сума. Според
въззивното дружество районен съд се е позовал на доказателства, събрани в хода на
друго- наказателно съдопроизводство, а не от решеващия съд, като не става ясно какви
точно са „вносните бележки и разписки“- за какви суми са издадени и на какво
основание, кога и на кого е било платено, т.е. не може да се направи обоснован извод
за наличие на надлежно извършено плащане. В тази връзка следва да се посочи
следното:
Един от основните принципи в гражданския процес е този за непосредственост и
публичност при разглеждане на делата – чл.11 от ГПК. От него следва, че съдът е
длъжен да изслуша свидетелите и вещите лица, за да възприеме непосредствено
техните показания/ изявления в присъствието на страните. Няма пречка и не е
нарушение на принципа на непосредственост ако друго дело бъде допуснато като
доказателство и събрано чрез прилагането му от гражданския съд. В този случай могат
да се ползват намиращите се по него писмени доказателства.
В случая с протоколно определение от 02.12.2021 г. районен съд е приложил по
делото НОХД № 536/2021 г. по описа на ДнРС. В него е приложено досъдебно
производство, като в т. V, л.199 и л.199А се съдържат вносни бележки, от които е
видно, че ответницата е внесла на 21.04.2021 г. по сметка на „ДЗИ-
Животозастраховане“ АД процесната сума. Следователно извършено е надлежно
плащане, с което задължението на ответницата е погасено, поради което искът е
неоснователен.
Направени по изложените съображения изводи на въззивния съд съвпадат с тези
на първоинстанционния, поради което решението на районен съд е правилно и следва
да се потвърди.
Мотивиран от горното, Кюстендилски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 228/14.12.2021 г., постановено от Районен съд –
Дупница по гр. д. № 557 по описа за 2021 г. на същия съд.
3
Решението не подлежи на касационно обжалване съгласно чл.280, ал.3,т.1 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4