№ 2816
гр. София, 15.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
Гражданско дело № 20211110169918 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ - Ц. Д. С., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв.Д., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ - Д., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се представлява от юрк.Т., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – Ц. Е. П., редовно уведомен от
предходното съдебно заседание, явява се лично и се представлява от
адв.С., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – С. Д. С., редовно призован, явява се.
Страните и третото лице помагач /поотделно/ - Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на дата 23.11.2022 година
придружително писмо от СДВР, Отдел „Пътна полиция“, към което и
във връзка със задължение по чл.192 от ГПК, е представен заверен
препис на цялата административно-наказателна преписка, образувана
във връзка с процесното ПТП.
ДОКЛАДВА постъпила на дата 06.01.2023 година молба от
юрк.Т., пълномощник на ответното дружество, към която и във връзка
с изпълнение на задължение по чл.190 от ГПК, е приложен заверен
препис на документите от образуваната преписка по процесната щета.
ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвена съдебно-
автотехническа експертиза, в срок.
ДОКЛАДВА постъпила на дата 13.02.2023 година молба от
адв.Д., пълномощник на ищеца, с която същият моли, да бъде
допуснато изменение в размера на предявения иск. Към молбата е
приложено и платежно нареждане за довнесена държавна такса, както
и списък за разноските по чл.80 от ГПК, ведно доказателства за
извършването им.
адв.Д. - Да се приемат постъпилите от СДВР и от процесуалния
представител на ответника документи. Поддържам искането за
изменение на предявения иск, само да се отбележи, че е допусната
техническа грешка, а именно изменението е за 2967,75 лева, а не
2964,75 лева, както съм посочил. Не възразявам да се изслуша
заключението.
юрк.Т. – Не възразявам да се допусне направеното искане за
изменение на иска. Да се приемат представените доказателства.
2
адв.С. – Да се приемат представените доказателства. Искането за
увеличаване на исковата претенция е своевременно направено. Да се
изслуша вещото лице.
Съдът, като взе предвид така направените изявления от
процесуалните представители на страните и на третото лице помагач,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА приложените към постъпилото на дата 23.11.2023
година придружително писмо от СДВР, отдел „Пътна полиция“
документи от административно-наказателната преписка, като писмени
доказателства по делото.
ПРИЕМА приложените към молбата, депозирана от
процесуалния представител на ответника на дата 06.01.2023 година
документи по опис, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на основание чл.214 от ГПК изменение на
предявения иск чрез увеличаване на неговия размер, като същият
следва да се счита предявен изцяло за сумата от 2967,75 лева, вместо
за сумата от 1250 лева, като част от сумата от 4000 лева.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.
Снема самоличността на вещото лице:
С. Д. С. - неосъждан, без родство и дела със страните и техните
представители.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 ОТ НК, СЪЩОТО ОБЕЩА ДА ДАДЕ
ВЯРНО И БЕЗПРИСТРАСТНО ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Вещото лице - Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
3
адв.Д. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
юрк.Т. – В заключителната част сте изчислили 20%, после сте
казали 25%, а колко е стойността съгласно 30% овехтяване, както е
съгласно чл.390 от Кодекса за застраховането?
Вещото лице – На страница 17 от моето заключение, ако бъде
прието 30 % запазени годни части, както застрахователите при
тотални щети взимат решение, то 10800 лева при 70% размер на
обезщетение - 7560 лева, но отчитаме, че автомобилът не е бил в
движение и прибавим сумата от 120 лева, то тогава ще стане 7680 лева
с пътната помощ.
юрк.Т. – Техническа неизправност станала ли е причина за
самопотеглянето на автобуса и можел ли е водачът да го установи това
обстоятелство преди да настъпи събитието?
Вещото лице – Нямам изходни данни от документите по делото.
Не мога да дам категоричен отговор. Считам, че от техническа гледна
точка не мога да дам точен и коректен отговор на зададения от Вас в
днешното съдебно заседание въпрос. Не е откоментирана в
документите по делото техническа неизправност. Вероятно е
възможно, считам в процент и превес от моя извод днес, че при 10
автомобила почти са ударени в тази улица, че в случая се касае по-
скоро, нека да не го правя извода краен, госпожо председател, как да
кажа, не е осъществен контрол за обезопасяване на самопотеглянето,
защото автомобилът отива там в режим на работа, изправен,
изпълнява си наряда и курсовете по достигане на района, където
трябва и там се случва. Обикновено, случвало се е в практиката, това
самопотегляне може да се окаже нещо, което в момента се
освобождава, пада налягането в спирачките, тръгва и нещо друго, за
което не мога да правя изводи конкретно в момента.
юрк.Т. – Има ли достатъчна денивелация на улица „...“, за да се
засили, да самопотегли този бус и да се засили до такава степен?
4
Вещото лице – Ако е била на ул. „...“ колата, считам, че там
няма денивелация, там е хоризонтален терен. По-скоро е влезнала,
влезнала е в скорост, колата вече в скорост, тръгвайки, започва да се
удря последователно, докато буквално не срещнала твърдо
препятствие, защото удря два стълба мисля, че беше, вече не помня.
Просто видях десетте коли и мога да Ви кажа, че за да ги удари
последователно, се е движел сериозно, бил е в скорост. Ако имаше
денивелация, с инерционните сили, както сме имали, самопотегляне
на изоставени леки автомобили, той стига до позицията, в която ще
има препятствие челно, за да не продължи. Тук си върви направо и
нанася удар след удар.
юрк.Т. – Водачът твърди, че не е бил в превозното средство и не
е натискал педала на газта, така че ако е на скорост, той ще спре?
Вещото лице – Тя силата от 15 тона маса минава и преминава и
удря странично автомобилите и си ги удря като билярдни топки.
Инерционните сили и масата, нанасяйки импулсивните удари, по така
направената скица ги нанасят по автомобили, и ако отчетем, че има и
ограничителни колчета счупени, имаше и още нещо счупено, да
прочета на страница пета от заключението – два броя електрически
стълбове с осветителни тела, същите са по девет метра. Не, водачът не
е вътре да влияе на спирачките, да държи волана, да насочва. Когато е
технически изправна, ако има нещо по кормилното управление
проблеми, когато може нещо да се случи, тогава отива в една
определена точка и се фиксира ударът. Тук се движи и ги нанася
последователно.
юрк.Т. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
адв.С. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Вещото лице – Самопридвижва се.
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената
съдебно-автотехническа експертиза.
На същото да се изплати възнаграждение от внесения депозит в
размер на 350 лева, за което да се издаде 1 брой разходен касов ордер.
Издаде се 1 брой разходен касов ордер за сумата от 350 лева,
който бе връчен на вещото лице.
Страните и третото лице помагач /поотделно/ - Нямаме други
доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
адв.Д. – Моля, да уважите изцяло така предявения иск, като
основателен и доказан. Претендирам разноски, за които съм
представил списък, приложен към молбата от 13.02.2023 година.
Моля, за срок за писмена защита.
юрк.Т. – Моля, да отхвърлите иска, като неоснователен и
недоказан. Считам, че ищцовата страна не проведе пълно и главно
доказване на обстоятелствата, посочени в исковата молба.
Претендирам разноски, за които представям списък по чл.80 от ГПК.
адв.С. – Моля, съдът да постанови решение съобразно
доказателствата, като съобрази днес направените от страна на вещото
лице при разпита му преизчисления относно стойностите. Моля, за
срок за писмена защита.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВИ, ЧЕ
6
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ДАВА и на ищеца и на третото лице помагач двуседмичен срок,
считано от днес, за представяне на писмени защити.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
13:51 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7