РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1176/21.06.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и пети май две хиляди двадесет и трета
година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове : Величка Георгиева
Светлана Методиева
при
секретаря Г.Георгиева и с участието на прокурор М.Пелтеков, като разгледа
докладваното от съдия Диева касационно административно дело № 2314/2022г., взе
предвид следното:
Касационно производство по чл.208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
И.Н.И. ***, пети пост, стая 58,
обжалва Решение № 1462 от 17.07.2022г., постановено по АНД № 6312 по описа за
2021г. на Районен съд – Пловдив, с което е потвърдено Наказателно постановление
/НП/ № 21-0432-000943/03.09.2021г., изд. от Началник РУ 01 към ОД МВР – Пловдив,
за наложено му административно наказание : глоба в размер на 200 лв. за
нарушение по чл.139 ал.1 т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/, на
основание чл.179 ал.6 т.2 ЗДв.П.
Касационният жалбоподател счита решението
за незаконосъобразно и е поискано да бъде отменено ведно с отмяна на НП. Твърди,
че производството пред ПРС е проведено незаконосъобразно, тъй като не е
осигурена правна помощ на жалбоподателя. Поддържа, че на 30.08.2021г. около
13.40ч. е управлявал автомобила си, движейки се по бул.Македония в посока от
север на юг, а съдът е посочил обратното – от юг на север. Заявено е, че е
завил по ул.Кукуш, въпреки забранителен знак за влизане от ул.Македония. При
движението му по ул.Кукуш бил забелязан от автопатрул и той го спрял и дал знак
да отбие на близък паркинг. Заявено е, че при проверката били установени не
пукнатини, а няколко точици на най-външния пласт от трипластовото обзорно
стъкло, което не представлява значима техническа неизправност. Счита, че
мястото на нарушението не е бул.Македония № 73, а ул.Кукуш. Свидетелят в АУАН
не е идентифициран с ЕГН.
В ход по същество жалбоподателят
поддържа, че ЕГН-то му е сгрешено. В АУАН липсва ЕГН на лицето, посочено за
свидетел. Отново твърди, че не е бил на ул.Македония, а на ул.Кичево, което се
потвърждава от разпитаните свидетели по делото пред ПРС. Стъклото е било
напукано на няколко места от градушка, но чистачките на МПС работили и две
години е шофирал със същото стъкло.
Ответникът Първо РУ Пловдив при ОД
МВР-Пловдив, представлявано от началника оспорва жалбата в писмено становище
/л.8/. Счита, че фактическата обстановка е изяснена и са налице достатъчни
безспорни доказателства за вината на жалбоподателя, обуславящи
административнонаказателната му отговорност. Поддържа, че мястото на извършване
на нарушението е описано точно и г-н И. е подписал АУАН без възражения. Твърди
се, че констатацията за множество спукани места по предното ветроупорно стъкло
води до извод за техническа неизправност по смисъла на закона. Посочено е, че
съгласно чл.10 ал.1 т.6 б.“в“ от ППЗДв.П – технически неизправно е МПС със
счупени или повредени външни стъкла, като дефиниция се съдържа в §6 т.72 ДР
ЗДв.П, а в чл.37 ал.3 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи
за проверка на техническата изправност на ППС /към която изрично препраща
чл.101 ал.4 ЗДв.П/ са посочени характеристиките на понятието „значителна
техническа неизправност“. Сериозността на неизправността се определя от
Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на ППС – Приложение № 5 към чл.31 ал.1 от цитираната наредба. Счита
се, че в случая е безспорно установена неизправност на управлявания автомобил –
спукано обзорно стъкло на множество места – потвърдено от жалбоподателя, тоест
е нарушена целостта на стъклото. Поддържа се, че е налице значителна техническа
неизправност, като се установява, че е създаден риск за останалите участници в
движението и за самия водач. Заявено е, че предвид естеството на неизправността
в процесния случай, същата е съотносима към Приложение № 5 т.3.2, б.“в“ от
цитираната Методика /към чл.31 ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г./ и би
трябвало да се класифицира като „значителна“, като затова е приложена нормата
на чл.179 ал.6 т.2 ЗДв.П. Освен изложеното се поддържа, че редовно съставеният
АУАН има сила за наказващия орган до доказване на противното. Решението на ПРС
като законосъобразно следва да бъде оставено в сила поради неоснователност на
жалбата.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Пелтеков предлага решението на ПРС да бъде оставено в сила поради
неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятна
част от съдебно решение и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
1. Обжалваното НП е издадено от длъжностно
лице, за административно -наказателната компетентност на което е приложена
Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. /т.2, 2.8/. Същата се съдържа в преписката
и е отразена в НП. АУАН АВ4268/30.08.2021г. е съставен от Ст.Б., на длъжност
мл.автоконтрольор към Първо РУ при ОД МВР – Пловдив. В АУАН е вписан
свидетел-очевидец на нарушението, лицето Т.Ф., служител в МВР. АУАН е подписан
без възражения от страна на И. и в частта за обяснения/възражения е отразено
„не“. В АУАН е описана следната фактическа установеност : на 30.08.2021г. около
13.40ч в гр.Пловдив на бул.Македония до № 73 в посока юг-север И. управлява
л.а. БМВ Х3 с рег.№ ***, собственост на С. И. и допуска следното нарушение –
Управлява МПС със спукано предно обзорно стъкло на множество места.
В обстоятелствената част на НП е
възприета констатацията от АУАН и описаното е квалифицирано за нарушение на
чл.139 ал.1 т.1 ЗДв.П – движи се със значителна техническа неизправност на ППС.
Съгласно чл.139 ал.1 т.1 ЗДв.П : „Движещите се по пътя пътни превозни средства
трябва да бъдат: 1. технически изправни;“. Приложена е санкция по чл.179 ал.6
т.2 ЗДв.П : „Който управлява технически неизправно пътно превозно средство, се
наказва с глоба от: 2.
двеста лева – при констатирани значителни неизправности;“.
В жалбата против НП е заявено, че
предното стъкло не е било напукано на множество места, а е имало само няколко
шупли, причинени от градушка. В съдебното производство пред ПРС е разпитан в
качество на свидетел актосъставителят Б., който заявил, че И. ***, точно преди
общината и отзад има паркинг. И. се движил в посока общината, на север, посока
Кауфланд. Б. и колегата му били застанали на място и видели И. да влиза в паркинга
– в този момент видели и предното стъкло, което било напукано на няколко места.
Извършили проверка и установили, че водача няма контролни точки
/неправоспособен водач/, няма Гражданска отговорност и го отвели в сградата на
Първо РУ, където съставили актовете. По отношение на стъклото е заявено, че „е
паяжина“ и „то е пръснато отвсякъде“. При разпита на актъсоставителя И. твърдял,
че се е движел не по ул.Македония, а по друга малка уличка, за която сложили
знак и е еднопосочна и по отношение на която актосъставителят уточнил, че е
ул.Кичево, но с твърдение, че водача се е движил по ул.Македония. Пояснено е от
актосъставителя, че за нарушението на знака, който е на ул.Кичево има съставен
отделен акт. Ведно с това, контролните органи тръгнали след И., защото той
влязъл навътре и го последвали до адреса, който е посочен в акта, вкл. пуснали
светлинен и звуков сигнал. Разпитан е и бащата на И., който заявил, че пътували
за „Кючук Париж“ при кмета, за някакви документи отишли и ги спрели. Минали по
малка уличка – Кичево и там контролните органи били спрели навътре и веднага
отишли при тях. За стъклото е посочено, че имало пукнатини от градушка. Отвътре
се виждало и свидетелят щял да го сменя, но стъклата били скъпи. От вътрешна
страна стъклото не било спукано.
ПРС приел за безспорно установено, че И.
е осъществил вмененото му във вина нарушение. Изводът е основан на
констатациите в АУАН и показанията на свидетелите. Посочено е, че показанията
на бащата на жалбоподателя също сочат, че предното обзорно стъкло на БМВ-то
било спукано. РС – Пловдив се е позовал на чл.37 ал.3 от Наредба №
Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на ППС и приел, че спукано на няколко места предно обзорно стъкло
представлява значителна техническа неизправност, тъй като крие риск във всеки
момент да се счупи напълно. Това създава опасност за намиращите се в автомобила
лица и потенциално за странични такива, а твърдението на жалбоподателя и на св.И.,
че в този вид на предното стъкло колата е управлявана дълго време прави
по-вероятен риска от внезапен инцидент. Правилно ПРС приел, че мястото на
нарушението е ясно посочено и установено, а движението на жалбоподателя преди
проверката по друга улица е без значение. Верен е извода за отсъствие на
нарушение поради невписано ЕГН на свидетеля в АУАН, тъй като същият като
служител на МВР към момента на проверката може да се установи и по трите си
имена, които са посочени.
2. Според дефиницията в § 6 т.72 ДР
ЗДв.П : "Значителни неизправности", включително при укрепването на
товара, са откритите по време на проверка неизправности, които могат да
засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху
околната среда, или да породят риск за други участници в движението по
пътищата, както и други по-значителни несъответствия.“. Обхват на понятието
"значителна неизправност" се съдържа и в чл. 37 ал. 3 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г.
за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства, съгласно която : „Значителни са неизправностите, които оказват
отрицателно въздействие върху безопасността на превозното средство или оказват
въздействие върху околната среда, или пораждат риск за участниците в
движението, както и по-значителните несъответствия с експлоатационните
характеристики и конструкцията на превозното средство. При констатиране на
такива неизправности и/или несъответствия превозното средство не може да се
движи по пътищата, отворени за обществено ползване, освен за да се придвижи до
място за тяхното отстраняване, като водачът трябва да вземе необходимите мерки
за безопасността на движението. Значителни неизправности са и несъответствия между
данните за регистрационния номер и/или идентификационния номер на превозното
средство от свидетелството за регистрация и представеното за преглед ППС.
Превозното средство се подлага на повторен преглед след отстраняване на
установените неизправности и/или несъответствия.“. В чл.37 ал.1 пр.1-во от
наредбата е посочено, че „За всеки
елемент, който се проверява, в приложение № 5 се съдържа минимален списък на възможните неизправности и нивото на тяхната сериозност.“. Според относимата за
квалификация на неизправността Методика за извършване на периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства – Приложение №
5 : за елемент т.3 Видимост и по-конкретно – т.3.2 Състояние на стъклата, е
предвиден метод – визуална проверка. В конкретния случай констатацията на
контролните органи е – управление на МПС със спукано предно обзорно стъкло на
множество места.
По отношение презумптивната
доказателствена сила на АУАН, придадена с нормата на чл.189 ал.2 ЗДв.П се съобрази,
че се преценява във всеки конкретен случай – същата в случая не е разколебана,
предвид съдържанието на фактическата констатация в АУАН и НП спрямо
доказателствата по делото. Не е допустимо въвеждане на нови факти в хода на
съдебното производство, поради което не се отчита допълнителното описание на
стъклото в изявлението на актосъставителя в качеството му на свидетел – в
частност, че е пръснато отвсякъде. Независимо от това, описанието на
състоянието на стъклото в АУАН и в НП съответства на Методиката, Приложение № 5,
т.3.2 Състояние на стъклата, б.“а, в“ – „Пукнато или променило цвета си стъкло;
Стъкло или прозрачна плоскост в неприемливо състояние. Сериозно е засегната
видимостта през зоната за почистване на устройствата за почистване на предното
стъкло.“. За двете причини за неизправност са отбелязани оценки за
неизправностите за – б.“а“ – незначителни и значителни; б.“в“ – значителни и
опасни. Следователно, при установена неизправност посредством предвиден метод
за периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства, приложим при проверка от контролните органи в случая,
конкретната описана неизправност попада в обхвата на оценка за значителна
неизправност, за която е предвидено наложеното с НП наказание. Видът на
неизправностите се определя от Методиката за извършване на периодичен преглед
за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, Приложение
№ 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредбата, съгласно която, неизправностите се оценяват
от гледна точка на рисковете, които крият за безопасността на движението по
пътищата. В конкретния случай районният съд правилно е съобразил констатацията в
АУАН и в НП по отношение твърдяната неизправност – посочено е в какво се
изразява същата и е приложена правилна квалификация.
Неоснователно жалбоподателят поддържа,
че мястото на извършване на нарушението е неправилно посочено в АУАН и в НП –
показанията на актосъставителя описват спиране на управляваното МПС пред
общината, при което се съобрази, че наименованието касае сградата на район Южен-община
Пловдив, която се намира в гр.Пловдив, бул.Македония № 73А, при което след като
МПС е спряно до блока преди общината, административният номер е посочен
коректно. За движението на МПС и по ул.Кичево, при което е имало нарушение на
пътен знак, е съставен отделен АУАН за конкретното нарушение. Дори посоката на
движение де не е правилно отразена в АУАН и НП, от значение е, че е доказано
управлението на МПС по бул.Македония. Местоположението на МПС към момента на
спирането му от контролните органи е потвърдено и от сведенията на бащата на
жалбоподателя, представени в качеството му на свидетел – посочил е, че са
пътували към кмета в Кючук Париж, което обосновава и движението по бул.Македония,
на който се намира сградата на район Южен – община Пловдив. Приетите в
касационното производство по доказателствено искане на жалбоподателя - АУАН №
АВ4266/30.08.2021г. и НП № 21-0432-000941/03.09.2021г., касаят също управление
на МПС по бул.Македония и нарушение – навлизане на МПС след пътен знак В-1
/Забранен влизането на ППС/.
Жалбоподателят твърди, че истинското
му ЕГН е ********** и същото е сгрешено – в потвърденото от ПРС наказателно
постановление № 21-0432-000943 от 03.09.2021г. е посочен същия номер на ЕГН.
Този номер е отразен и в Справката за нарушител/водач, съдържаща се в
преписката.
Отсъствието на ЕГН на свидетеля –
очевидец вписан в АУАН не е съществено нарушение. Относно групите свидетели в
нормата на чл.40 ЗАНН се отбелязва, че категориите свидетели удостоверяват различни факти и обстоятелства, като всички действия
по съставяне на АУАН, следва да бъдат извършени със знанието на санкционираното
лице. Задължителният
реквизит по см. на чл.42 т.2 ЗАНН – дата на съставяне на акта не е спорна, а тя
е от значение за преценка на
материална и териториална компетентност на актосъставителя към датата на
съставяне на акта; спазването на давностните срокове по чл.34 ал.1 и ал.2 ЗАНН
и преклузивния срок по чл.34 ал.3 ЗАНН. Освен това гарантира възможност за
упражняване на правото на защита на нарушителя в производството.
Пропускът при
съставяне на АУАН по отношение изискването на чл.42 т.7 ЗАНН – в редакция преди
изм. от 23.12.2021г., не е съществено нарушение поради ясната индивидуализация
на свидетеля посредством трите му имена и посоченото, че е служител в МВР. Тоест,
свидетелят е установим в случай на необходимост за целите на
административно-наказателното производство, както е приел ПРС.
По отношение възражението в
касационната жалба за проведено незаконосъобразно производство от ПРС, тъй като
не е осигурена правна помощ на жалбоподателя, се отчете, че в случая не е
налице изискване на закона за задължително процесуално представителство /не е
приложим НПК - чл.94 ал.1 НПК/. В хипотеза на чл. 23 ал. 2 ЗПП – „Системата за
правна помощ обхваща и случаите, когато обвиняемият, подсъдимият или страната
по наказателно, гражданско или административно дело не разполага със средства
за заплащане на адвокат, желае да има такъв …“, за конкретното дело не е налице дадената
кумулативно в цитираната разпоредба предпоставка – „…и интересите на
правосъдието изискват това.“.
Мотивиран с изложеното, АС - Пловдив
Р Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 1462 от
17.07.2022г., постановено по АНД № 6312 по описа за 2021г. на Районен съд –
Пловдив.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове :