Р
Е Ш Е Н И Е
№
476/21.7.2020г.
гр.
Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, ХІ състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти
юни, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Десислава Кривиралчева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Георги П.
2. Христина Юрукова
При секретаря Янка Вукева и с участието на прокурора
Станка Димитрова разгледа докладваното от съдия Юрукова касационно
административнонаказателно дело № 1459, по описа на съда за 2019 г. За да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Дирекция „Инспекция по труда”
Пазарджик, против решение № 65/13.06.2019г., постановено по НАХД № 103/2019г.
по описа на Районен съд Велинград, с което е отменено издаденото от нея
наказателно постановление (НП) № 13-001222/14.12.2018г., с което на „Т.
Къмпани“ЕООД на основание чл.416, ал.5, във връзка с чл. 414, ал. 3 от Кодекса
на труда (КТ) е наложено административно наказание: имуществена санкция в
размер на 2000 лева за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ във връзка с чл. 63,
ал. 1 от КТ. Иска се от съда да отмени оспорваното решение и да потвърди
наказателното постановление. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира
по чл.348, ал.1 от НПК – неправилно решение поради противоречие с материалния
закон и допуснато съществено нарушение на процесуални правила.
Ответникът по касация – „Т. Къмпани“ЕООД, не ангажира
становище.
Представителят на Окръжна прокуратура Пазарджик дава
заключение за неоснователност на оспорването и предлага да се остави в сила
оспорения съдебен акт.
Административен съд Пазарджик намира, че касационната
жалба е процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна, имаща
право и интерес от обжалване.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Производството пред Районен съд Пазарджик е образувано
по жалба на „Т. Къмпани“ЕООД против НП № 13-001222/14.12.2018г. на директор на
ДИТ Пазарджик, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер
на 2000 лева за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ. Районен съд Велинград е
отменил НП с мотиви, че по делото не се доказва съставомерност на деянието.
Съдът е установил, че отговорността на дружеството е ангажирана заради това, че
на 26.10.2018г. е допуснало до работа като общ работник лицето М. А. А., без
преди това да му предостави копие от справка за регистрация на трудов договор в
ТД на НАП.
Касационната инстанция извърши проверка относно
приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети от
първоинстанционния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка
на доказателствата.
При правилно изяснена фактическа обстановка, районният
съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт. Съдебното решение е
съобразено с материалния закон, процесуалните правила и е обосновано.
Първоинстанционният съд правилно е приел, че не е
осъществен съставът на административното нарушение по чл.63, ал.2, във връзка с
чл.1, ал.2 от КТ от "Т. Къмпани" ЕООД, като нарушението е останало
недоказано от АНО върху когото лежи доказателствената тежест. В тази връзка
настоящият касационен състав изцяло споделя изложените съображения, с които е
отменено наказателното постановление и препраща към тях. Първоинстанционният
съд правилно е приел, че от събраните доказателства по делото, които са обсъдени
задълбочено, не се установява, че лицето извършва някаква работа на обекта, в който
според показанията на служителя на ДИТ, нямало производствена дейност в момента
на проверката. Показанията на актосъставителката, че лицето не е работило
съобразно предмета на дейност на дружеството, а заедно със сина на управителя
за разчиствали в цеха, са съответни и на
тези на А. и Т..
В процесния случай е налице трудов договор от
25.10.2018 година, сключен между дружеството - нарушител и посочено в АУАН и НП
физическо лице, според който служителят се задължава да постъпи на работа на
01.11.2018 година. КТ съдържа изчерпателна уредба на трудовите отношения между
работника или служителя и работодателя, както и други отношения, непосредствено
свързани с тях. Законът прави разлика между сключването на трудовия договор и
началото на неговото изпълнение. Трудовият договор се смята за сключен от
момента, в който бъде подписан от работодателя и работника или служителя, или
издадената от работодателя заповед за назначение бъде получена от работника или
служителя. Началото на изпълнение на трудовия договор е постъпването на работа
на работника или служителя. Страните са уговорили срок, в който
работникът А. ще постъпи на работа. Изпълнението на
задълженията по трудовия договор започва с постъпването на работника или
служителя на работа, което се удостоверява писмено, чрез акт за встъпване в
длъжност или писмено отбелязване върху трудовия договор на датата на
постъпването. Според посочената за нарушена разпоредба чл. 63, ал. 2 от КТ
работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди
постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от
двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 , заверено от
териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. От изложеното следва, че за дружеството в качеството му на работодател не е
възникнало задължение към момента на проверката с оглед уговореното встъпване
от дата 01.11.2018г.
При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е
допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат
отмяната на решението му. Решението на Районен съд Велинград следва да бъде
оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.1 и ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр. ІІ-ро от ЗАНН, Административен съд Пазарджик,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 65/13.06.2019г., постановено по НАХД № 103/2019г. по описа
на Районен съд Велинград.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/