№ 675
гр. Варна, 18.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети август
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
СъдебниДиана Тодорова Кескинова
заседатели:Николайчо Стефанов Калименов
при участието на секретаря Невена Ст. Братоева
и прокурора Р. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Наказателно
дело от общ характер № 20223100200783 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ М. Г. Г. - редовно призован, като се води от Затвора – Варна и с
адв. И.П., назначена за служебен защитник от ДП и приета от съда от днес.
ПОСТРАДАЛИЯ П. П. Ф. – редовно призован, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не съществуват пречки от процесуален характер. Моля
да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
Съдът, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към снемане на самоличността на подсъдимия:
М. Г. Г. - ЕГН **********, роден на ********г. в гр. ******, с настоящ адрес в село
*********, област *******, с българско гражданство, с основно образование, не работи,
осъждан.
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.
247б от НПК и констатира, че подсъдимият е получил препис от обвинителния акт в срок –
26.07.2022 г.
Председателят на състава разясни правата по НПК на явилите се лица, както и за
1
последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.
Искания за отвод не постъпиха.
СЪДЪТ като взе предвид явилите се лица и становищата на страните намира, че са
налице условията за провеждане на разпоредително заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател и уважаеми съдебни заседатели,
по отношение на М.Г., който е обвиняем във внесения обвинителен акт за извършено от него
престъпление по чл.199, ал.1, т.4 от НК считаме, че делото е подсъдно на Окръжен съд
Варна по извършване на местодеянието. По т.2 няма основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство. По т.3 няма допуснати съществени процесуални нарушения
на досъдебното производство, които да са довели до ограничаването правата на подсъдимия
и пострадалия. По т.4 с оглед настоящето изявление, че подсъдимия желае разглеждане на
делото по реда на съкратеното съдебно следствие считам, че няма пречки. По т.5 няма
основания за разглеждане на делото при закрити врата, за назначаване на резервен съдия или
резервен съдебен заседател, за назначаване на резервен защитник, вещо лице, преводач или
тълковник, както не се налага извършването на следствени действия по делегация. По т.6
намирам мярката за неотклонение за законосъобразна. По т.7 нямам доказателствени
искания по отношение на хода на делото. По отношение на т.8 е спрямо преценката на съда.
АДВ.П.: Уважаеми господин Председател и уважаеми съдебни заседатели, на първо
място, делото е подсъдно на Окръжен съд Варна. На второ място, няма основания за
спиране или прекратяване на производството. По т.3 не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на подсъдимия или на
пострадалия. По т.4 при посещението ми в затвора той изяви желание за разглеждане на
делото по реда на съкратеното съдебно следствие и по-точно по чл.371, т.2 от НПК. По
отношение на т.5 няма основания за разглеждане на делото при закрити врата, за
назначаване на резервен съдия или резервен съдебен заседател, за назначаване на резервен
защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както не се налага извършването на
следствени действия по делегация. По т.6 по отношение на мярката за неотклонение няма
основания за изменение. По т.7 няма искане за събиране на нови доказателства.
ПОДС. М. Г. : Вярно е това, че желая делото да бъде разгледано по реда на
съкратеното съдебно следствие. Приемам изцяло фактите изложени в обвинителния акт и се
признавам за виновен.
2
СЪДЪТ, съобразявайки становищата на страните по въпросите по чл.248 ал.1 по
НПК намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.35 от НПК делото е от компетентността на Окръжен
съд, доколкото престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност
подсъдимия М. Г. Г. е по чл.199, ал.1, т.4, вр. чл.198, ал.1 от НК, а с оглед правилата на
местната подсъдност на Варненският съд.
Към настоящия момент не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
Не констатира да са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните
права на подс.М. Г. Г. или постр. П. П. Ф., съгласно посочените такива в чл.249, ал.4 от
НПК
Предвид изявлението на защитата и подсъдимия са налице основания за разглеждане
на делото по реда на особените правила.
Не са налице и основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник, както и извършване на съдебни следствени действия по делегация.
Към настоящия момент няма направени искания за събиране на нови доказателства, и
съдът намира, че не се налага събирането на такива.
По отношение на подсъдимия по чл.199, ал.1, т.4, вр. 198, ал.1 от НК в хода на
досъдебното производство е постановена мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Съдът взимайки предвид материалите по делото намира, че може разумно да се подозира, че
М.Г. е съпричастен към престъплението, за което е предявено обвинение. С оглед на
неговото съдебно минало и най-вече обстоятелството, че е предаден на съд за престъпление
извършено в условията на опасен рецидив, а от доказателствата по делото не може да се
направи противен извод, че не е налице реална опасност същият да извърши престъпление,
поради което следва да потвърди мярката за неотклонение „Задържане под стража“.
В днешното съдебно заседание защитата и подсъдимият правят изявление, че желаят
делото да бъде разгледано по реда на глава 27 от НПК - чл.371 т. 2 от НПК.
Предварителната оценка на доказателствата са основание за извода, че направените от
подсъдимия самопризнания се подкрепят от доказателствата по делото, поради което е
допустимо делото да бъде разгледано по посочената процедура и съгласно изискванията на
закона - незабавно.
С оглед горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд-Варна.
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
3
производство.
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия или пострадалия.
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
5. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
преводач на български жестов език, както и извършване на съдебно следствени действия по
делегация.
6. ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение по отношение на подс.Г. - „Задържане
под стража“.
7. Не се налага събирането на нови доказателства към настоящия момент
8. ПОСТАНОВЯВА незабавно разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК
при условията на чл.371, т.2 от НПК.
Настоящото определение по т.3 и т.6 подлежи на обжалване в седмодневен срок пред
Апелативен съд - Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на съдебното
следствие, поради което и
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
по реда на глава ХХVІІ, при условията на чл.371 т.2 от НПК
Съдът на основание чл.372, ал.1 от НПК разяснява на подсъдимия процедурата по
чл.371, т.2 от НПК като го уведомява, че съответните доказателства от досъдебното
производство и направеното от него самопризнание ще се ползват при постановяване на
присъдата.
АДВ.П.: Отново заявяваме, че желае да бъде приложна процедурата по Глава 27, при
условията на чл.371, т.2 от НПК.
ПОДС.Г.: Разяснени са ми напълно двете процедури по реда на чл.371 от НПК и
желая да не се провежда съдебно следствие, като съм наясно с последиците от процедурата
по чл.371, т.2 от НПК. Признавам изцяло фактите изложени в обвинителния акт, като съм
съгласен да не се събират доказателства за тези факти.
Съдът, след като взе предвид изявлението на подсъдимия Г., че с признава изцяло
4
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, и като намери, че
самопризнанието се подкрепя от събраните на ДП доказателства.
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на
подсъдимия Г. без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт.
На основание чл. 283 от НПК се прочитат всички протоколи и писмените документи
съдържащи се към делото, които ще бъдат използвани от съда като доказателства:
На основание чл.284 от НПК се предявяват веществените доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата, както искания за
събиране на доказателства извън фактите посочени в обвинителния акт. Моля да дадете ход
по същество.
АДВ.П.: Нямам други искания по доказателствата, както искания за събиране на
доказателства извън фактите посочени в обвинителния акт. Моля да дадете ход на
съдебните прения.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което на
основание чл.291 от НПК обяви
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на М. Г. Г. е повдигнато обвинение по чл.199, ал.1,
т.4 вр.чл.198, ал.1 от НК, което поддържам и счита за безспорно доказано, предвид
изявлението на подсъдимия, че не оспорва фактите и обстоятелствата изложени в
обвинителния акт. Тук спора е само по отношение на размера на наложеното наказание.
Считам, че по настоящия казус са налице предпоставките за приложение на чл.55 от НК като
се има предвид ниската стойност на предмета на посегателство – 270 лева, което е под
минималния размер на работната заплата, така също и че една част от тях са възстановени,
както и с оглед направените самопризнания считам, че наказанието е необходимо да бъде в
размер на две години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване. В
този смисъл моля за Вашия съдебен акт.
АДВ.П.: Уважаеми господин Председател и уважаеми съдебни заседатели, от
събраните по делото доказателства действително да е последно установено, че на 26.02.2022
г. подсъдимият Г. е отнел движими вещи от пострадалия П.Ф., като е използвал за това сила
и явно то представлява престъпление по чл.199, ал.1, т.4. Разбира се, предвид реда за
5
разглеждането на делото няма да се спирам подробно на фактическата обстановка, тя е
такава каквато е в обвинителния акт, както призна и подсъдимия.
Бих искала да се спра на няколко факта, които са за определянето на наказанието.
Смятам, че по отношение на подсъдимия са налице смекчаващи вината и отговорността
обстоятелства. На първо е това, че признава вината си и не е само за пред Вас, за да се
ползва от привилегията, която дава разглеждането на делото по реда на глава 27, а още на
досъдебното производство и още при първия разпит призна в качеството му на обвиняем.
Ще изтъкана и доброто процесуално поведение на подсъдимия. През цялото време
съдейства на органите на досъдебното производство, по никакъв начин не възпрепятства
наказателното производство срещу себе си, дори не пожела да обжалваме мярката за
неотклонение. В негова защита ще кажа също, че той е критичен към извършеното,
съжалява за стореното и казва, че единствената причина е, че не е имал пари. Действително е
безработен и няма никакви доходи. Безработицата в България е голяма и особено в тази
пандемична обстановка, в която сме вече повече от две години е трудно да се намери
някаква работа, особено през зимата. Първо говорим за човек, който току-що е излязъл от
затвора, няма дом, няма никакви дори минимални средства за препитание. При излизането
си от затвора не имал възможност да отиде в родното си село *********. По данни от
делото майката е починала и доколкото разбрах и двамата биологични родители са
починали и не поддържа връзка с брат си, така че не е могъл да разчита на подкрепа от
роднини или от близки. Разбира се, аз също ще посоча ниската стойност на отнетите вещи.
По отношение на изпълнителното деяние, силата, която е употребил под форма на
принуда, за да издърпа найлоновата торбичка от пострадалия Ф., за да придобие движимите
вещи е била основание делото да се квалифицира като грабеж, но няма никаква физическа
или каквато и да е друга принуда или заплаха, която е насочена пряко към Ф.. Това се
потвърждава от показанията на самия пострадал. Надявам се да се съгласите с мен, че
деянието не е толкова интензивно, колко други случаи на грабеж.
Предвид изложеното, смятам, че са налице смекчаващи вината и отговорността
обстоятелства и Ви моля да определите наказание при условията на чл.55, ал.1 от НК.
Разбира се, че ще Ви помоля да определите по-благоприятния вариант за подсъдимия,
съгласно разпоредбите на чл.58а, ал.4 от НК. Моля също да се зачете времето през, което е
бил задържан.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. : Спрямо казаното от защитника ми нямам какво да добавя. Не
желая нищо от съда.
СЪДЪТ на основание чл.297 от НПК дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия.
ПОДС. Г.: Каквото съда прецени.
6
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание постанови присъда, която председателят на състава
обяви публично и разясни на страните срока и реда на обжалването й пред Апелативен
съд-Варна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7