Р Е Ш Е Н И Е
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
14.11.2019 година
Номер 701
гр. Перник
Пернишки
районен съд 05-ти наказателен състав
На 14 октомври година 2019г.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Христина Ангелова
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар: Роза Ризова
ПРОКУРОР:
Като разгледа докладваното от
Председателя АНД №01343 описа
на съда за 2019 година, за
да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на “Българска
Телекомуникационна компания” ЕАД –гр.София,представлявано от А.И.Д.против наказателно постановление №К-14570/07.06.2019
година,издадено от Директор на Регионална дирекция “Контрол на пазара” при Комисия за
защита на потребителите областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград,с което на основание чл. 233 ал.2 и
чл.222 а от Закон за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 500
лв. за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.113 ал.1 от
Закона за защита на потребителите ,за това,че
при направена проверка на 08.01.2019 година в магазин “Виваком” ,находящ
се в гр.Перник ул.“Шести май“ №1 магазин на „Виваком“ се
установило с констативен протокол №К- 26844508/08.01.2019 година ,че в
качеството на продавач не е изпълнил задължението си да приведе в съответствие
с договора за продажба потребителска стока
апарат марка “Samsung Galaxw”J7 2017 DS,закупен на
09.07.2018 година със сериен номер 356204090998756,който е рекламиран от
потребителя и върнат от продавача,без да му е извършван ремонт.
Жалбоподателят “Българска Телекомуникационна
компания” ЕАД- гр.София,представлявано от А.И.Д.е
обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок.В жалбата,
депозирана срещу него се изтъкват доводи,че същото е неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.В съдебно
заседание,редовно призован не изпраща представител и не доразвива доводите
си,изложени в жалбата.
Въззиваемата
страна «Комисия за защита на потребителиет»,редовно призована не изпраща свой
процесуален представител за съдебното заседание.В съпроводителното писмо към
административно наказателната преписка от нейна страна е изразено становище,че
жалбата ,депозирана срещу наказателното постановление е неоснователна ,че издаденото наказателно постановление е
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено.
Пернишкият районен съд, като съобрази доказателствата
събрани по делото, както и предвид
становищата на страните по реда
на чл.14 и 18 от НПК,
намира за установено следното :
Жалбата
е подадена в законоустановения срок по
чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице
с правен интерес. Допустима е. Разгледана по същество
е основателна.
От фактическа страна:
На 08.01.2019 година в магазин “Виваком”
,находящ се в гр.Перник ул.”Шести
май“№1 била извършена проверка от “главен
инспектор” в “Комисия за защита на
потребителите “ Е.Г.Г..Същата била инициирана по повод постъпила в “Комисия за защита на потребителите” срещу “Българска Телекомуникационна
компания”ЕАД–гр.София жалба от С.К.Д.рег.№С-03-142/07.01.2019 година относно закупен
на изплащане за срок от 24 месеца от дружеството на 09.07.2018 година апарат марка“Samsung Galaxw”J7 2017 DS, със сериен
номер 356204090998756.По описаното в жалбата Д.ползвала мобилния телефон до
16.12.2018 година, когато се появило петно с лилав цвят на дисплея, което в
рамките на деня обхванало цялата му част.В резултат на горното телефонът спрял
да работи.Рекламацията на гореописания телефон била предявена на 18.12.2018 година и приета от търговеца със съставяне на
документ сервизна карта №**********/18.12.2018 година,в която били записани
забележки по външния му вид,а именно:“Драскотини в горна и долна част на
панела.Дисплеят не се тества.“В сервизната карта липсвало отбелязване:“Следи от
удари по рамката на задния капак“,което било констатирано от „Сръчко Сервиз“
ЕООД .Бил съставен протокол за отказ от гаранционен ремонт №ОGS009029221/21.12.2018 година.Стоката
била върната от сервиз в магазина, без
да е била поправяна на 28.12.2018 година
с предложение потребителката да заплати извънгаранционен ремонт.Констатирано е
наличие на механична повреда.
Въз
основа на направените констатации е съставен акт за установяване на административно
нарушение №14570/15.03.2019 година в който Е.Г.Г. в качеството на “главен
инспектор „ инспектор” в КЗП ,упълномощена със Заповед №334ЛС/22.04.2015 година
е описала установената от нея в хода на извършената проверка на 08.01.2019 година в магазин “Виваком” ,находящ
се в гр.Перник ул.”Шести май“ №1 фактическа обстановка.Актът е съставен в
присъствието на свидетелката С.К.Б.. Подписан е от актосъставителя и от свидетеля по акта. Предявен е на
нарушителя, за да се запознае с неговото съдържание е да го подпише.Актът е
подписан на 25.03.2019 година от Л.К.Л. като пълномощник на “БТК”ЕАД гр.София ,съгласно
приложено към административно наказателната преписка нотариално заверено пълномощно №17351/02.08.2018
година на нотариус №622 М.Г. *** действие Районен съд-гр.София.При съставяне на
акта от страна на нарушителя не са
направени възражения по вмененото нарушение.
Такива не са постъпили и в
законоустановения срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН пред административно наказващия
орган.
Въз
основа на горепосоченият акт от Директор на Регионална дирекция “Контрол на пазара” при Комисия за
защита на потребителите областите
София,Софийска,Кюстендил,Перник и Благоевград,упълномощен със
Заповед№891/12.10.2016 година на Председател на Комисия за защита на
потребителите е издадено наказателно постановление №К-14570/07.06.2019 година,с
което на основание на основание чл. 233 ал.2 и чл.222 а от Закон за защита на потребителите
на „БТК“ ЕАД гр.София,представлявано от А.И.Д.е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за извършено административно
нарушение на разпоредбата на чл.113 ал.1 от Закона за защита на потребителите.
По доказателствата:
Тази фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото
писмени доказателства и разпита на свидетеля
Е.Г.Г.. При анализа на гласните доказателства съдът намира,че същите са
категорични и безпротиворечиви.Св.Г. поддържа
изцяло и в пълен обем отразените в акта за установяване на административно
нарушение констатации.Показанията й са категорични и безпротиворечиви.Съдът ги
кредитира напълно.При постановяване на решението си съдът се запозна и с
приложените по административно наказателната препика писмени документи-акт за
установяване на административно нарушение №14570/15.03.2019 година- л.14-16 от
административно наказателната преписка,наказателно постановление №К14570/07.06.2019
година л. 20-21 от административно наказателната преписка,констативен протокол
№2684508/08.01.2019 година– л.23-29 ,становище на „БТК“ЕАД –гр.София по
протокол №2684508/08.01.2019 година –л.29,протокол за отказ от гаранционен
ремонт №ОGS009029221/21.12.2018
година-л.30 ,протокол за проверка на документи №0117886/25.03.2019 година,ведно
със становище на „БТК“ЕАД-гр.София във връзка с него-л.31-33,жалба от С.К.Д.-л.41,сервизна
карта №**********/18.12.2018 година-л.43,Заповед за компетентността на актосъставителя-л.44
и на административно наказващия орган-л.45,пълномощно от „БТК“ЕАД-гр.София на Л.К.Л.-л.17
от административно наказателната
преписка, които по реда на чл.283 от НПК прие ,приложи като доказателства по
делото и цени като такива.
При така установеното от
фактическа страна,от правна страна съдът намери за установено следното :
Производството е от административно наказателен характер.В хода на същото е необходимо да се установи налице ли е деяние ,което представлява
административно нарушение по см. на чл.6 от ЗАНН, същото извършено ли е от
посоченото в акта лице и извършено ли е
виновно.Предпоставките са абсолютни,
като тежестта на доказване лежи върху
административно наказващия орган .
Актът
за установяване на административно нарушение следва да съдържа всички
реквизити,посочени в разпоредбата на чл.42 от ЗАНН.Издаденото въз основа на
него наказателно постановление следва да съдържа реквизитите ,посочени в чл.57
от ЗАНН и да бъде издадено от компетентен орган.
Съдът
намира,че издаденото от Директор на Регионална
дирекция “Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите областите София,Софийска,Кюстендил,Перник и
Благоевград наказателно постановление следва да бъде отменено на процесуално
основание без да се пристъпва към разглеждане на спора по същество.
Мотивиран за това съдът е от горното:
Описания в обстоятелствената част на акта за
установяване на административно нарушение и на наказателното постановление мобилен
апарат марка“Samsung Galaxw”J7 2017 DS,със сериен
номер 356204090998756 е закупен по договор за лизинг,сключен между
„БТК“ЕАД и С.К.Д.на 09.07.2018
година.Стоката,предмет на договора е потребителска стока по см. на чл.104 от
Закона за защита на потребителите.Отново по силата на този договор за „БТК“ ЕАД,с
оглед цитираната разпоредба е възникнало качеството на продавач .
В акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление като виновно нарушена е посочена разпоредбата на чл.113 ал.1 от
Закона за защита на потребителите.Съгласно съдържанието на същата:“Когато
потребителската стока не съответства на договора за продажба продавачът е
длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба.“Съгласно ал.2 на същата разпоредба:”Привеждането на
потребителската стока в съответствие с
договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един месец,считано от
предявяване на рекламацията .”След изтичане на този срок потребителят има право
да развали договора,да му бъде
възстановена заплатената сума или да иска намаляване на цената на
потребителската стока, съгласно чл.114 от цитирания нормативен акт. Рекламацията
на гореописания телефон била предявена на 18.12.2018 година и приета от търговеца със съставяне на
документ, сервизна карта №**********/18.12.2018 година. На 21.12.2018 година от
оторизиран сервиз е издаден протокол за отказ от гаранционен ремонт№OGS *********/21.12.2018 година. Стоката е върната от
сервиз в магазина, без да е била поправяна, на 28.12.2018 година с предложение
потребителката да заплати извънгаранционен ремонт.Констатирано е наличие на
механична повреда.
Непосочването нито в
акта за установяване на административно нарушение,нито в наказателното
постановление ,че се касае за едномесечен срок в който търговецът е следвало да
се произнесе по рекламацията е довело де неяснота относно датата на
осъществяване на нарушението.След като законодателят е предоставил на търговеца
едномесечен срок,в който да може да прецени по какъв начин да отговори на
предявената пред него рекламация е недопустимо административно наказващия орган
да намалява продължителността на този срок и да вменява на търговеца,че е извършил
нарушението на 28.12.2018 година,когато потребителската стока е върната в
магазина.Нещо повече,тази дата е 15
дни преди да е изтекъл срокът по чл.113
ал.2 от Закона за защита на потребителите за изпълнение на задължението му.Нарушението
се изразява в бездействие т.е.продавачът е имал възможност да изпълни вмененото
му от закона задължение за привеждане на потребителската стока ,съгласно
договорът за продажба от 18.12.2018 година до първия работен ден,след изтичане
на едномесечния срок .От горното следва изводът ,че нарушението ,описано и в
акта за установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление е установено преди да е било извършено.
Констатираното води до извод за липса и в
акта за установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление на задължителни
реквизити,посочени в чл.42 т.3,4 и 5, респективно чл.57 ал.1 т.5 и 6 от ЗАНН.Нито в акта за установяване на административно нарушение,нито в
наказателното постановление е посочена датата на осъществяване на
административното нарушение и на обстоятелствата,при които е извършено.При
приетата от съда неправилно правна квалификация на нарушението се стига до
извод и за липсва на посочване в двата акта на законовите разпоредби,които са
виновно нарушени.Горното във всички случаи води до накърняване на процесуалните
права на жалбоподателя и до невъзможност да организира адекватно защитата си
срещу повдигнатото с наказателното постановление административно наказателно
обвинение.
Предвид
изложеното на което на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът :
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление наказателно
постановление №К-14570/07.06.2019 година,издадено от Директор на
Регионална дирекция “Контрол на пазара”
при Комисия за защита на потребителите
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград срещу „БТК“ЕАД
ЕИК:*********със седалище и адрес на управление :гр.София 1784 бул.“Цариградско
шосе“№115И,представлявано А.И.Д., на основание чл. 233 ал.2 и чл.222 а от Закон за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на
500 лв. за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.113 ал.1
от Закона за защита на потребителите ,за това,че при направена проверка на 08.01.2019 година в
магазин “Виваком” ,находящ се в
гр.Перник ул.“Шести май“ №1 магазин на
„Виваком“ се установило с констативен протокол №К- 26844508/08.01.2019 година
,че в качеството на продавач не е изпълнил задължението си да приведе в
съответствие с договора за продажба потребителска стока апарат марка “Samsung Galaxw”J7 2017 DS,закупен на
09.07.2018 година със сериен номер 356204090998756,който е рекламиран от
потребителя и върнат от продавача,без да му е извършван ремонт.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване,
по реда на Административно
процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки Административен съд в
14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
СЪДИЯ:
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА
ВС